АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19740/2017

г.Тверь

30 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017); от ответчика Администрации Пеновского района Тверской области – ФИО3 (доверенность от 10.12.2015); от ответчика  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – ФИО4 (доверенность от 08.08.2017); от третьих лиц: ГКУ «Дирекция ТДФ» – ФИО5 (доверенность от 12.01.2018), от третьего лица Министерства транспорта Тверской области –ФИО6 (доверенность от 21.11.2017), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО7 (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.12.2002) к ответчикам: Муниципальному образованию  «Пеновский район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации - 03.09.1991), Муниципальному образованию городское поселение п. Пено Пеновского района Тверской области в лице Администрации городского поселения п.Пено, п.Пено Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2005), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-11.11.2010), третьи лица- Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Администрации Пеновского района Тверской области, п.Пено Тверской области, Администрации городского поселения п.Пено, п.Пено Тверской области  и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь о признании права собственности субъекта Российской Федерации -Тверской области, на объект недвижимого имущества: сооружение - мост, протяженностью 138,7 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что на автомобильной дороге «Москва - Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино», находящейся в государственной собственности Тверской области, по адресу: 

<

...> расположено сооружение - мост через реку. Вместе с тем протяженность указанного моста не включена в общую протяженность автомобильной дороги «Москва - Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино», установленную постановлением администрации Тверской области № 30-па.

Указанное обстоятельство, по мнению истца не позволяет проводить обслуживание указанного моста, в том числе содержание, ремонт и иные работы, направленные на надлежащее содержание указанного объекта, что в свою очередь не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию данного сооружения.

Полагая, что сооружение - мост через реку является частью автомобильной дороги «Москва - Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино», находящейся в государственной собственности Тверской области, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь.

Администрация городского поселения п.Пено в письменном отзыве от 15.12.2017 иск признало.

Определением от 07 февраля 2018 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о признании  права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области, на объект недвижимого имущества: сооружение - мост, протяженностью 138,4 м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:25:0070121:55 и, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Администрации Пеновского района Тверской области, п.Пено Тверской области на надлежащего - Муниципальное образование  «Пеновский район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района Тверской области; Администрации городского поселения п.Пено, п.Пено Тверской области на надлежащего - Муниципальное образование  городское поселение п. Пено Пеновского района Тверской области в лице Администрации городского поселения п.Пено, п.Пено Тверской области.

Протокольным определением от 08 мая 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении оснований исковых требований. 

Истец, ссылаясь на абз. 3 пункта 2 статьи 218 и 219 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает следующее: 

в соответствии с Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 29.01.1935 «Об образовании Калининской области» из Московской области, Западной области, Ленинградской области образована Калининская область.

Для создания органов управления нового административного образования был создан Организационный комитет Президиума ВЦИК по Калининской области по подготовке первого съезда Советов Калининской области, являвшегося высшим органом власти на территории области.

13-17 июня 1935 года на 1-м областном съезде Советов избран высший исполнительно-распорядительный орган - исполнительный комитет Калининского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (облисполком). Облисполком работал пленарно, текущую работу выполнял избранный облисполкомом президиум.

В соответствии с Конституцией 1936 года в декабре 1939 года Калининского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов преобразован в Калининский областной Совет депутатов трудящихся.

Высшим органом власти и управления в области стал Калининский областной Совет депутатов трудящихся, который работал сессионно. Исполнительным и распорядительным органом Совета являлся избранный им и подотчетный ему исполнительный комитет (облисполком).

В октябре 1977 года Калининский областной Совет депутатов трудящихся преобразован в Калининский областной Совет народных депутатов.

17.07.1990 в связи с переименованием Калининской области в Тверскую, Калининский областной Совет народных депутатов переименован в Тверской областной Совет народных депутатов.

Деятельность исполнительного комитета Тверского областного совета народных депутатов прекращена 21.10.1991 в соответствии с Указом Президента РФ от 22.08.1991 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» и в связи с назначением Главы администрации Тверской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О правительстве Тверской области» Правительство Тверской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, наделенным общей компетенцией, осуществляющим на всей территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп Министерству делегированы полномочия по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности на территории Тверской области в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Тверской области.

Исполнительный комитет Калининского областного Совета депутатов трудящихся, а ныне Правительство Тверской области являются высшими исполнительно-распорядительными органами государственной власти Тверской области.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся от 01.11.1974 № 370-р была назначена комиссия по приемке моста в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, учитывая факт назначения комиссии по приемке моста в эксплуатацию Исполкомом Калининского областного совета депутатов трудящихся, можно сделать вывод, что строительство указанного моста осуществлялось по инициативе и на основании распоряжения Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся.

Определением от 05 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

23 июля 2018 года от Администрации Пеновского района Тверской области поступило заявление о признании исковых требований. 

Администрация городского поселения п.Пено, п.Пено Тверской области надлежаще извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанное лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, представил приобщенные судом к материалам дела в копиях заявление о признании права муниципальной собственности от 17.05.2017, копию определения суда Пеновского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года; список почтовых отправлений; копию уведомления от 04.06.2018.

Представитель Администрации Пеновского района Тверской области исковые требования признал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил приобщенный судом к материалам дела отзыв от 23.07.2017.

Представители третьих лиц не возражали относительно исковых требований. 

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» (в редакции постановления Правительства Тверской области от 12.10.2017 №327-пп) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

В указанный перечень включена автомобильная дорога первого класса «Москва -Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино» протяженностью 110,5 км, идентификационный номер дороги 28 ОП РЗ 28К-0001, в Западнодвинском, Андреапольском, Пеновском и Осташковском районах Тверской области.

Автомобильная дорога «Москва - Рига» -Андреаполь - Пено - Хитино» является собственностью субъекта Российской Федерации - Тверской области. Названная автомобильная дорога включена в реестр государственного имущества Тверской области.

Спорный объект, сооружение - мост, протяженностью 138,4 м, расположен по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:25:0070121:55. 

На сооружение - мост, Селижаровским филиалом государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт.

Управлением Роснедвижимости по Тверской области сведения об объекте 05.08.2008 внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (кадастровый номер 69:25:0070121:1:3).

В ходе рассмотрения спора на основании представленных Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь доказательств - технического паспорта автомобильной дороги, технического плана, паспорта линейного графика автомобильной дороги, судом установлено, что участок дороги по территории поселка Пено Тверской области не входит в состав указанной автомобильной дороги; в перечне мостов технического паспорта автомобильной дороги «Москва -Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино» спорный мост отсутствует.

Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества, представленным ТУ Росимущества в Тверской области, спорный объект в указанной информационной базе отсутствует.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В статье 11  ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Истцом полагает, что приобрел право собственности на мост как правопреемник лица, осуществлявшего его строительство по правилам  абз. 3 пункта 2 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - мост как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4, главы III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам исключительно находящимся в Федеральной собственности относятся Федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора участок дороги на котором находится объект недвижимого имущества сооружение – мост, протяженностью 138,7 м, расположенный по адресу: 

<

...> не является участком Федеральной автомобильной дороги.

Как установлено судом, спорный объект не является частью дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, а проходит непосредственно по территории муниципального образования городское поселение п. Пено Пеновского района Тверской области.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации.

Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. В соответствии с подпунктом 4 части 2 указанной статьи за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

 Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорога должна иметь своего владельца (балансодержателя).

В рассматриваемом случае, согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на 06.02.2018, правообладателем спорного объекта - мост, протяженностью 138,7 м, расположенный по адресу: 

<

...> является Муниципального образование Тверской области "Пеновский район" вследствие принятия объекта на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области включена автомобильная дорога первого класса «Москва -Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино» протяженностью 110,5 км, идентификационный номер дороги 28 ОП РЗ 28К-0001, в Западнодвинском, Андреапольском, Пеновском и Осташковском районах Тверской области, но  участок дороги по территории поселка Пено Тверской области, включая спорный мост, не входит в состав указанной автомобильной дороги.

Таким образом, по причине отсутствия законных оснований, спорный объект не был включен самим собственником автомобильной дороги  «Москва -Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино» - субъектом Российской Федерации - Тверской областью в состав указанной автомобильной дороги при оформлении технического паспорта, линейного графика и составлении соответствующего перечня автомобильных дорог 

В связи с этим, суд считает, что отсутствие спорного объекта в реестре свидетельствует о том, что мост не является частью автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

Кроме того, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств того, что до обращения в суд с рассматриваемым иском истец обращался в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

При обращении в суд с рассматриваемы иском истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Пеновского районного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № 2-30/2013, вынесенное по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - мост, расположенный по адресу: 

<

...> в порядке статьи 290 ГК РФ. Суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований ссылаясь на  положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рассматриваемом случае судом из представленной копии дела № 2-30/2013, установлено, что представленные Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь технический паспорт автомобильной дороги, технический план, паспорт линейного графика автомобильной дороги первого класса «Москва -Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино» не являлись предметом исследования суда при разрешении спора по делу № 2-30/2013 и указанным доказательствам не была дана оценка. Иного истцом не доказано.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в заявлении об уточнении исковых требований от 07.05.2018 указано, что в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся от 01.11.1974 № 370-р была назначена комиссия по приемке моста в эксплуатацию.

По мнению истца, учитывая факт назначения комиссии по приемке моста в эксплуатацию Исполкомом Калининского областного совета депутатов трудящихся, можно сделать вывод, что строительство указанного моста осуществлялось по инициативе и на основании распоряжения Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Тверской области от 28.02.2005 № 41-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Пеновский район", и наделении их статусом городского, сельского поселения" установлены границы муниципального образования поселок Пено с административным центром поселок городского типа Пено, поселок наделен статусом городского поселения.

Исходя из схемы границ поселений Пеновского района, утвержденной названным Законом Тверской области, судом установлено, что  спорное сооружение - мост, находится в границах  муниципального образования поселок Пено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, автомобильная дорога (ул.Л.Чайкиной в поселке Пено Тверской области), в состав которой входит объект недвижимого имущества - мост через р.Волга, проходит по территории поселка Пено, в связи с чем принадлежит к дорогам местного значения. 

Исходя из того, что мост, протяженностью 138,7 м, расположенный по адресу: 

<

...> находится непосредственно на территории п. Пено, является объектом недвижимого имущества предназначенным для решения вопросов местного значения, а также объектом инженерной инфраструктуры поселка, суд считает, что в силу прямого указания закона - Постановления № 3020-1, является объектом муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение п. Пено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Признание Администрацией городского поселения п.Пено и Администрацией Пеновского района Тверской области исковых требований признается судом противоречащим закону и, вследствие чего, суд отказывает в их принятии.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь являются  не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с освобождением истца в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Г.Погосян