ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13135/2022

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13710/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13135/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску  Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании очистки территории земельного участка и взыскании              567 296 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.12.2022 № 93 сроком действия до 01.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.12.2022 № 1 сроком действия 3 года), 

 

установил:

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» (далее – ООО «ЗМ-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельными участками, находящимися на территории земель общего пользования в Западной промзоне города Новый Уренгой с юго-западной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, площадью 16 756 кв.м, за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в размере 52 013 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117 руб. 56 коп., а также обязать ООО «ЗМ-Сервис» принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135.

            Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «ЗМ-Сервис» принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «ЗМ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в период с 29.07.2022 по 31.10.2022 ответчик занимал земельные участки из земель общего пользования площадью 16 756 кв.м, что зафиксировано в протоколе осмотра от 29.07.2022 № 359; ответчиком установлены ограждения и оборудован ров, расположенный вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16); ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. 

ООО «ЗМ-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЗМ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЗМ-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-162-20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования – склады; целевое использование – для размещения (строительства) складов; кадастровый номер 89:11:010303:135; площадь 10 951 кв.м; расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 06.07.2020 до 06.01.2026. 

Земельный участок считается переданным в аренду с даты указанной в пункте 2.1 договора, без оформления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.4). 

29.07.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (10 951 кв.м), по результатам которого составлен протокол осмотра № 359.

В ходе проведения осмотра установлено, что территория земельного участка частично ограждена, в границах земельного участка расположены следующие объекты: вагон-дома; легковые, грузовые транспортные средства; строительные материалы. 

Кроме того, в ходе проведенного осмотра земельного участка установлено, что с юго-западной стороны земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой расположено ограждение земельного участка. Ограждение расположено вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16). 

С юго-восточной стоны земельного участка оборудован ров из насыпи песка и земли. Данный ров расположен частично в границах земельного участка, частично за его границами, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой. Ров расположен вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

Общая площадь самовольно занятой территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой составляет около 16 756 кв.м.

Кроме того, на самовольно занятой территории размещены строительные материалы, деревянные ящики. Санитарное состояние земельного участка, прилегающей территории неудовлетворительное – имеются скопления отходов. Отходы размещены непосредственно на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию отходов на почву. Отходы размещены вне специальных мест, предназначенных для сбора и размещения отходов.

Департамент считает, что ООО «ЗМ-Сервис» намеренно ограничило доступ на территорию, самовольно заняло территорию земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой за границами земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка.

Департамент указал, что  направил ответчику претензию от 13.09.2022 № 89-176-03/01-07/8052 о необходимости оплаты за фактическое пользование землями общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой общей площадью 16 756 кв.м и принятия мер по их освобождению.

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2023 № 497 ранее установленное (возведенное) ограждение (забор) с юго-западной стороны, за границами земельного участка, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой общей площадью 16 756 кв.м ответчиком демонтировано.

По уточненным расчетам Департамента неосновательное обогащение за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 составило 52 013 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022  - 117 руб. 56 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Департамента не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что возведение забора с юго-западной стороны не подтверждает использование ответчиком земельного участка в общей площади 16 756 кв.м, доказательств размещения насыпи с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 именно ответчиком не представлено, доступ на спорный земельный участок для иных лиц не ограничен, поскольку ограждение не является замкнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размещение мусора на арендованном участке подтверждено протоколом осмотра от 29.07.2022 № 359, ООО «ЗМ-Сервис» указанный факт не оспаривало, суд удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В настоящем случае факт занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 16 756 кв.м вопреки выводам суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами осмотра от 29.07.2022 № 359, от 09.10.2023 № 497, объяснениями сотрудников муниципального земельного контроля Управления муниципальной инспекции Департамента общественной безопасности Администрации города Новый Уренгой от 17.10.2023, а также фотоматериалами.

Так, в протоколе осмотра от 29.07.2022 № 359 зафиксировано, что с юго-западной стороны арендуемого земельного участка за его границами на территории земель общего пользования возведено ограждение, которое установлено до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16). 

С юго-восточной стоны земельного участка оборудован ров из насыпи песка и земли, который также расположен частично в границах арендуемого земельного участка, частично на территории земель общего пользования до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

Ответчик не отрицал факт установки ограждения, указывал на возведение забора в апреле 2022 года с целью воспрепятствования слива неустановленными лицами на спорный земельный участок осадков (илов) хозяйственно-бытовых и смешанных канализаций.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие забора с юго-западной стороны и рва с юго-восточной стороны фактически указывает на единое землепользование ответчиком земельного участка как находящегося в аренде, так и за его пределами на территории земель общего пользования до ограждения земельного участка аэропорта.

В свою очередь, возражения ответчика относительно того, что земельный участок им не использовался, опровергаются сведениями акта от 29.07.2022 № 359, в котором зафиксировано, что на самовольно занятой территории размещены строительные материалы, деревянные ящики.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком создано единое землепользование арендуемого земельного участка с прилегающей частью земель общего пользования, то есть вне зависимости от самостоятельного использования спорной части земельного участка, ответчик в любом случае создал невозможность использования спорной территории иными лицами.

Доказательств того, что спорный земельный участок в спорный период использовали иные лица, ответчик не представил.

То обстоятельство, что контуры насыпи с юго-восточной стороны земельного участка не замкнутые и допускают, по мнению суда первой инстанции, возможность прохода и проезда, не свидетельствует о выбытии спорного участка из пользования ответчика.

В свою очередь, из материалов дела и фотографий следует, что ров расположен вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

Кроме того, исходя из конфигурации единого землепользования созданного ответчиком, доступ на спорный участок через ров, состоящий из насыпи песка и земли, очевидно, является затрудненным для техники и посторонних лиц.

Следует отметить, что при заключении договора аренды земельного участка от 06.07.2020 № НУ-162-20 данных о том, что ров уже располагался до ограждения земельного участка аэропорта, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в том числе фотоматериалов, Общество не представило.

Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка, ограждение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, а также размещение на участке объектов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в исковой период использовал спорный земельный участок в заявленной истцом площади в составе единого землепользования с арендуемым земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств внесения платы за фактическое использование земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из ставок арендной платы, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)».

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 52 013 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

По расчету Департамента сумма процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы неосновательного обогащения 52 013 руб. 52 коп. за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 составляет 117 руб. 56 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления и апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 085  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за требование имущественного характера) и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13135/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой 52 131 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 52 013 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 085 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин