﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-26869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» Хлопова И.Е. (доверенность от 20.12.2020 № 140/20),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-26869/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрТрансОйл», адрес: 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, оф. 5, ОГРН 1147604000312, ИНН 7604254160 (далее – ООО «ЯТО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт», адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559 (далее – ООО «ГТ»), о взыскании на основании договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ от 26.07.2018                                         № ТР2-18/39200/00074/Р (далее – Договор) 154 460 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке и 1790 руб. 47 коп. неустойки за просрочку ее оплаты, начисленной за период с 25.12.2019 по 25.03.2020.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 14, лит. «А», оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЯТО» просит решение от 06.08.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ООО «ЯТО», суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.08.2020 и постановления от 26.10.2020 проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТ» (заказчик) и ООО «ЯТО» (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался принять к перевозке на специализированных транспортных средствах светлые нефтепродукты / СУГ (сжиженный углеродный газ), перевезти их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС / нефтебазы / иные объекты грузополучателя заказчика и передать их представителям заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик в свою очередь обязался предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 10 Договора.

Согласно пункту 10.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение десяти банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов; моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 10.11 Договора возможно проведение расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу либо путем уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов, установленных сервисным соглашением.

В силу пункта 10.12 Договора при наличии обоснованных денежных требований к перевозчику заказчик направляет перевозчику уведомление о проведении зачета взаимных требований в счет оплаты услуг в очередном периоде. Заказчик вправе уменьшить очередную сумму платежа в порядке, предусмотренном пунктом 12.8 Договора.

 В пункте 12.8 Договора определено, что при отсутствии мотивированных возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за оказанные перевозчиком в предыдущем периоде услуги.

Договором также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 10 Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки (пункт 8.2.1); в случае потери связи по вине перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика, в том числе в случае их отключения, более чем на пятнадцать минут на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость за каждый случай нарушения (пункт 8.3.19).

ООО «ЯТО», ссылаясь на то, что оказанные им услуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре 2019 г. на сумму  77 455 руб. 42 коп. и в декабре 2019 г. на сумму 77 055 руб. 32 коп. заказчиком не оплачены, направило ООО «ГТ» претензии от 22.01.2020 и от 03.03.2020 соответственно с требованиями погасить задолженность. 

Поскольку ООО «ГТ» оставило данные претензии без удовлетворения, то ООО «ЯТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ГТ» указало, что в связи с отключением 12.09.2019, 14.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 и 25.09.2019 систем спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика более чем на 15 минут оно направило ООО «ЯТО» претензии от 11.11.2019 № 16.4/2201, от  21.11.2019 № 06.4/2268 с требованием уплатить 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.19 Договора за пять случаев отключения систем спутникового позиционирования. 

ООО «ЯТО» в ответах от 11.11.2019, 21.11.2019 на данные претензии сообщило об отсутствии нарушений Договора с его стороны при осуществлении перевозок нефтепродуктов.

Поскольку ООО «ЯТО» сумму штрафа добровольно не уплатило, то ООО «ГТ» в письме от 10.12.2019 № 06.4/2407 заявило о зачете встречного однородного требования об уплате 500 000 руб. штрафа в счет оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов за ноябрь и  декабрь 2019 г. 

До принятия решения по делу ООО «ЯТО» заявило о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа до 1000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных пунктом 4.3.8 Договора обязательств, обоснованном начислении штрафа на основании пункта 8.3.19 Договора и зачете суммы штрафа в счет оплаты стоимости услуг по перевозке за ноябрь и декабрь 2019 г. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 4.3.8 Договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств на перевозчика возложены следующие обязанности: самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ, обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку, передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга заказчика геоинформационных систем спутникового геопозиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе мониторинга доставки нефтепродуктов в сентябре 2019 г. зафиксировано пять случаев использования бензовоза с потерей связи с системой спутникового позиционирования в связи с ее отключением или неисправностью более чем на пятнадцать минут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3.19 Договора предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в случае потери по вине перевозчика связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика, в том числе в случае их отключения более чем на пятнадцать минут.

Поскольку ООО «ГТ» доказало факт неисполнения перевозчиком указанных в пункте 4.3.8 Договора обязательств в пяти случаях перевозок в сентябре 2019 г., то оно вправе было требовать с ООО «ЯТО» предусмотренного пунктом 8.3.19 Договора штрафа в размере 500 000 руб.

Пунктом 12.8 Договора заказчику предоставлено право при отсутствии мотивированных возражений на предъявленную претензию в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за оказанные перевозчиком в предыдущем периоде услуги.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оказание ООО «ЯТО» услуг по перевозке нефтепродуктов в ноябре и декабре 2019 г. общей стоимостью 154 460 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ГТ».

Следовательно, ООО «ГТ» вправе было на основании пункта 12.8 Договора и статьи 410 ГК РФ зачесть сумму штрафа в счет уплаты 154 460 руб. 74 коп. за услуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре и декабре 2019 года. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив доводы, приведенные ООО «ЯТО» в обоснование заявления об уменьшении штрафа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что    ООО «ЯТО», заявившее об уменьшении штрафа до 1000 руб., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства его явной несоразмерности возможным последствиям, которые могли возникнуть у ООО «ГТ» от допущенного перевозчиком неисполнения обязательства.

При подписании Договора ООО «ЯТО»  действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств по обеспечению наличия бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, передачи информации о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга заказчика геоинформационных систем спутникового геопозиционирования и отслеживанию наличия актуальных данных.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку обязательство ООО «ГТ» по оплате 154 460 руб. 74 коп. стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов за ноябрь и декабрь 2019 г. было прекращено зачетом встречного однородного требования, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «ЯТО» в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-26869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансОйл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

 В.К. Серова