Дело № А11-1445/2015

город Владимир

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покхарел Ганеш Прасада 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу                 № А11-1445/2015, принятое по заявлению Забара Камаля о привлечении Покхарел Мани Радж и Покхарел Ганеш Прасада к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Головино»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с Покхарел Мани Радж  и Покхарел Ганеш Прасада в солидарном порядке 106 772 329 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о привлечении Покхарел Мани Радж и Покхарел Ганеш Прасада к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Покхарел Мани Радж  и Покхарел Ганеш Прасада в солидарном порядке 90 723 700 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.03.2018 установил наличие оснований для привлечения Покхарел Мани Радж  и Покхарел Ганеш Прасада к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако ввиду того, что не были завершены мероприятия по реализации активов Общества приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего производства по обособленному спору возобновлено определением от 25.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением  от 03.11.2022 привлек Покхарел Мани Раджа и Покхарел Ганеш Прасада солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере                            90 723 700 руб. 82 коп.; взыскал с Покхарел Мани Раджа и Покхарел Ганеш Прасада солидарно в пользу Общества 90 723 700 руб. 82 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Покхарел Ганеш Прасад  обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что в размер субсидиарной ответственности ответчиков не могут быть включены требования кредиторов, являющихся заинтересоваными по отношению к должнику, в частности СПК «Лукино», ФИО2, ФИО3, ООО «Мещовск-Агро», ООО Пинаакио-Групп», АО «СУЭР», в связи с чем размер субсидиарной ответственности должен составить 5 180 904 руб. 01 коп.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве и письменных пояснениях  возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении  отказать.

ФИО2, а также представитель собрания кредиторов должника заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении Покхарел Мани Радж и Покхарел Ганеш Прасада к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Покхарел Мани Радж  и Покхарел Ганеш Прасада в солидарном порядке 90 723 700 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия оснований для привлечения Покхарел Мани Радж  и Покхарел Ганеш Прасада к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,                          в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый, второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами не передана какая-либо документация Общества (определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018), что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Не раскрыты первичной документацией изменение в показателях основных средств и дебиторской задолженности (основные средства в 2013 году – 40 032 тыс. руб., а в 2017 году – 2 464 тыс. руб.; дебиторская задолженность в                2013 году – 15 884 тыс. руб., а в 2017 году – 36 тыс. руб.). При этом бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 года не сдавался. Кроме того, должником, как сельскохозяйственной организацией, для которой предусмотрены специальные правила документального учета урожая, скота, не представлены, например, амбарные книги, книга учета движения животных и плиц и прочее. Более того, для формирования конкурсной массы не переданы книги покупок и книга продаж за трехлетний период, предшествующий году подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кассовые книги должника, а также бухгалтерские регистры учета активов должника, в том числе и забалансовые, что не позволило достоверно провести анализ финансового состояния должника, возможности оспаривания сделок, поиски имущества должника и пополнение конкурсной массы. 

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. 

Руководствуясь названными нормами, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, учитывая, что после распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств непогашенными остались требования в общем размере 90 723 700 руб. 82 коп., в том числе текущие обязательства на сумму 180 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 90 543 700 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 90 723 700 руб. 82 коп.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в размер субсидиарной ответственности ответчиков не могут быть включены требования кредиторов, являющихся заинтересоваными по отношению к должнику, в частности                     СПК «Лукино», ФИО2, ФИО3, ООО «Мещовск-Агро»,                       ООО Пинаакио-Групп», АО «СУЭР».

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела находит их необоснованными в силу следующего.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Положения не включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования заинтересованных по отношению к нему лиц, преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 593-О).

Несмотря на то, что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266 отсутствовало законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, а также заинтересованных по отношению к нему лиц, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, требования названных лиц не подлежат учету. Из размера субсидиарной ответственности исключаются требования заинтересованных лиц без применения к данным отношениям положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкростве (пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 – 21 октября 2022 года в г. Омск).

Вопреки позиции заявителя из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания конкурсных кредиторов ООО «Мещовск-Агро» (определением от 16.02.2022 произведена замена на сельскохозяйственную Артель (колхоз) Хохловский), ООО Пинаакио-Групп», АО «СУЭР» заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к привлекаемым контролирующим лицам к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Мещовск-Агро», ООО Пинаакио-Групп»,             АО «СУЭР» являлось причастным к управлению должником лицом, не представлено.

При этом, необходимо отметить, что сама по себе возможная аффилированность кредиторов и должника не свидетельствует о том, что кредиторы сами являлись причастными к управлению должником и непосредственно заинтересованы по отношению к контролирующим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику кредиторами являются                         СПК «Лукино», ФИО2, ФИО3 Однако, при определении требований, подлежащих исключению, предусмотрена заинтересованность по отношению именно к контролирующим лицам.

Вместе с тем в указанной ситуации кредиторы СПК «Лукино», ФИО2, ФИО3 защищают не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам (то есть не разрешают посредством банкротных процедур корпоративный конфликт (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), а настаивают на необходимости получения ими от субсидиарных ответчиков неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам.

При этом следует учесть, что неисполнение Обществом перед ФИО2 гражданско-правовых обязательств послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве должника, которое определением от 13.04.2015 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника.

На протяжении всей процедуры банкротства в отношении Общества, действия ФИО2 направлены на пополнение конкурсной массы; наряду с конкурсным управляющим занимал активную правовую позицию, как кредитор, в основной массе обособленных споров; является инициатором настоящего обособленного спора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какого-либо скрытого, недобросовестного интереса, отличного от интересов независимых кредиторов. 

Более того, принимая во внимание размер доли в уставном капитале Общества, который принадлежит ФИО2 – 21 процент, последний не является контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, исключение из размера субсидиарной ответственности требований ФИО2 не будет соответствовать принципам справедливости и правомерности, защите прав и интересов кредитора. 

Также следует отметить, что в настоящее время ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-244271/2016; в отношении нее введена процедура реализации имущества.

СПК «Лукино» также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-2850/2016; в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исключение из размера субсидиарной ответственности требований ФИО3 и                           СПК «Лукино» нарушит права и законные интересы кредиторов указанных лиц на получение удовлетворения своих требований. Из материалов дела также усматривается, что между данными лицами и должником посредством участия их в реестре требований кредиторов не разрешается корпоративный конфликт. Напротив, неисполненные обязательства  должника перед ФИО3 и                           СПК «Лукино» включены в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами должника, без условий субординирования очередности.

Из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве должника, не усматривается, что при рассмотрении требований СПК «Лукино», ФИО2, ФИО3, ООО «Мещовск-Агро», ООО Пинаакио-Групп»,                         АО «СУЭР» при их включении в реестр требований кредиторов, осуществляли завуалированное достижение корпоративных целей (например, создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли другому участнику компании или иные действия). 

Доказательств злоупотребления со стороны, упомянутых ответчиков, в жалобе кредиторов, какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Также не усматривается, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника, служит средством разрешения корпоративного конфликта. Напротив, установлены причины привлечения к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации должника, что не позволило пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. 

Следует также заметить, что к субсидиарной ответственности привлечены Покхарел Мани Раджа и Покхарел Ганеш Прасада солидарно. При этом заявитель жалобы указывает на заинтересованность лиц, перечисленных в жалобе, только по отношению к себе. При этом привлекаемые лица являются лишь однофамильцами, не родственниками. Аффилированность по отношению к обоим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при определении размера субсидиарной ответственности оснований для исключения сумм, включенных требований, упомянутых лиц в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу                 № А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покхарел Ганеш Прасада – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри