Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3311/2019

город Брянск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дуки 62»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»

о взыскании 8 211 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

от третьего лица: не явился 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дуки 62» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о взыскании 23 728 руб. 67 коп., в том числе 17 529 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и 6 198 руб. 94 коп. пени.

        Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу                      №А09-3311/2019 исковое заявление ТСН «Дуки 62» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 30.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

         Определением суда от 23.10.2019 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 8 211 руб. 94 коп., в том числе 2 076 руб. 64 коп. задолженности и 6 135 руб. 30 коп. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 19.11.2016, утвержденного решением общего собрания собственников объекта недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 05.08.2016 в указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-3, площадью 48,5 кв.м. до 25.12.2017.

Ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого  помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

      Истец в адрес ответчика повторно направил досудебную претензию от 04.02.2019 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

       Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-3, площадью 48,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого  помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно взыскивается сумма основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение, а также за детскую площадку, суд отклонил, по следующим основаниям.

По закону собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы. Обязанность собственника помещения нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.ст.30, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ. 

Общее собрание собственников помещений (протокол №2/2017-62 от 05.06.2017) утвердило целевой сбор на устройство детской площадки на благоустроенной территории парка. Детская площадка является общедомовым имуществом. Право пользования ею и доступ есть у всех собственников МКД, независимо от назначения помещения. 

Соответственно расходы на ее благоустройство и содержание также являются обязанностью всех собственников. 

      Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как отмечалось выше, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

      Согласно ч. 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

       Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг в указанные истцом периоды ответчиком не исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

        По расчету истца задолженность  составила 2 076 руб. 64 коп.

       Наличие задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 076 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

         Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

         Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Претензионный или иной досудебный порядок по сути представляет собой  направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный или установленный срок, а также иные предложения, вытекающие из договорных обязательств. 

Из пояснений истца следует, что истцом в адрес ответчика 04.02.2019 направлена досудебная претензия (л.д.16) реестром, вместе с большим количеством других почтовых отправлений Товарищества, тем самым определить номер почтового отправления истцу не представляется возможным. 

Согласно штемпеля регистрации исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2019.

20.06.2019 после назначения дела к судебному разбирательству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, тем самым истцом в адрес ответчика направлена повторно досудебная претензия от 08.07.2019 заказным письмом с описью и получена ответчиком 12.07.2019 (л.д. 110). Указанное подтверждено материалами дела.

       Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ответчик согласился с наличием задолженности и произвел частичную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 076 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью либо частично, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

        Таким образом, исковые требования о взыскании 2 076 руб. 64 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 в размере 6 135 руб. 30 коп. пени,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

         Ответчик возражал против взыскания пени, полагал что ставку пени следует применять исходя из даты на момент вынесения решения суда, а не на момент подачи иска в суд.

         Указанный довод ответчика суд отклонил, поскольку является необоснованным.

         Истец указал о том, что не представляется возможным использовать показатели ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в связи с отсутствием фактической оплаты на момент подачи иска и необходимостью указания суммы пени в исковом заявлении производится расчет пени на основании показания ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд.

         Истец заявил, что в расчете пени в данном случае применена ставка рефинансирования ЦБ РФ актуальная на дату подачи иска, поэтому истец уточнил сумму начисления пени в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 на дату подачи иска ставка рефинансирования составила 7,75 %.

Факт просрочки оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 6 135 руб. 30 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 8 211 руб. 94 коп. составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2019 №14.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дуки 62», 8 211 руб. 94 коп., в том числе      2 076 руб. 64 коп. задолженности и 6 135 руб. 30 коп. пени,

           а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья                                                                                                      Т.К. Абалакова