АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4270/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600068976, дата регистрации: 15.07.2019)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТЭК ОЛИМП», ФИО3, ООО "Торговый дом "Рост"

о взыскании 2 535 400 рублей

при участии: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 06.04.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3 посредством системы веб-конференции: ФИО5, по  доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - ООО «ТЭК ОЛИМП» посредством системы веб-конференции: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьих лиц - ООО "Торговый дом "Рост": не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании 2 535 400 рублей, из которых 2 084 400 рублей стоимость товара, 126 000 рублей расходы на уничтожение товара, 325 000 рублей предоплата за услуги перевозки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК ОЛИМП», ФИО3, ООО "Торговый дом "Рост".

Представители ответчика и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец указал, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживает, просит не рассматривать данное заявление.

Истец поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста эксперта Союза «Торгово-промышленой палаты Приморского края» ФИО7

Третьи лица ООО «ТЭК ОЛИМП» и ФИО3 против вызова специалиста по ходатайству истца возражали.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, учитывая тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Истец поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: копию представленных данных термохронов транспортного средства, показания температурных датчиков транспортного средства.

Третьи лица ООО «ТЭК ОЛИМП» и ФИО3 против исключения из числа доказательств документов по ходатайству истца возражали.

Суд отказывает в исключении данного доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу части 1 статьи 10 АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы АПК РФ не предусматривают такого процессуального действия, как исключение судом документов из числа доказательств. Такое исключение допустимо лишь в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств по делу, судом отклоняется.

В обоснование заваленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора-заявки №22 на перевозку груза от 15.12.2021, что привело к порче груза, а истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза.

Ответчик требования оспорил, указал, что при получении груза истцом подписан акт приема-передачи груза без замечаний и возражений.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Галактика» (перевозчик) подписан договор заявка №22 на перевозку груза от 15.12.2021 на перевозку груза огурцы, 18тн по маршруту г.Тюмень – г.Уссурийск. Температурный режим: при загрузке температура равная температуре товара, далее каждые 5ч снижать на 1ºС, пока не будет достигнуто 10ºС. Ниже 10ºС не снижать. Погрузка 16.12.2021, разгрузка 27.12.2021.

Как следует из искового заявления, груз прибыл на склад 25.12.2021 в 18:00 без уведомления грузополучателя и выгружен водителем на склад без подписания сопроводительных документов, акта приема-передачи груза.

26.12.2021 обнаружена порча груза, водитель и ответчик на осмотр не явились.

27.12.2021 на основании договора с ООО «Искра. Утилизация отходов» (исполнитель) отходы – огурец среднеплодный гладкий, потерявший потребительские свойства передан исполнителю, 29.12.2012 – уничтожен. В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт приема-передачи отходов, акт уничтожения продукции.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки в виде стоимости товара, расходов на уничтожение товара, возвратить предоплату за услуги перевозки, а также возместить юридические расходы.

В ответ на претензию ответчик указал, что претензия удовлетворению не подлежит.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ) предусмотрено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 34 Закон №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Закона №259-ФЗ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Закона №259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временны ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Галактика» (перевозчик) подписан договор заявка №22 на перевозку груза от 15.12.2021 на перевозку груза огурцы, 18тн по маршруту г.Тюмень – г.Уссурийск установлением температурного режима +10ºС.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически осуществлял функции экспедитора, заключив с ООО «ТЭК «ОЛИМП» (перевозчик) Договор-Заявку №22 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Тюмень - г. Уссурийск (Приморский край), дата погрузки: 16.12.2021 (адрес погрузки: г. Тюмень, 

<

...>, дата выгрузки: 27.12.2021, адрес выгрузки: г. Уссурийск, ул. Ламичевская, д. 21).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.082022 по делу №А65-2548/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, 15.12.2021 между ООО «Галактика» (заказчиком) и ООО «ТЭК «ОЛИМП» (перевозчиком) заключил договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П №22 от 15.12.2021, согласно которой заказчик поручил, а перевозчик принял обязательства по перевозке груза (огурцы свежие) по маршруту: г. Тюмень, 

<

...> д. – 

<

...>, дата погрузки: 16.12.2021, дата выгрузки: 27.12.2021. Перевозка осуществляется водителем ФИО3 на транспортном средстве Мерседес с рефрижератором, гос. номер 

<

***>(716). Специальное условие: после загрузки - в автомобиле температура должна быть установлена равной температуре товара (обязательно сказать кладовщику, чтобы при водителе измерил температуру), далее – снижение температуры на 1 градус каждые 5 часов, пока не снизится до 10 градусов, потом температура должна держаться на отметке 10 градусов до конца пути. Ниже 10 градусов температура не снижается. В подтверждение исполнения договора – заявки П №22 от 15.12.2021 представлены товарная накладная №24466 от 16.12.2021, акт приема-передачи груза №24466 от 16.12.2021, счет на оплату №30474 от 17.12.2021, подписанный со стороны истца (ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп") универсальный передаточный документ №31232 от 25.12.2021.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно товарной накладной №24466 от 16.12.2021, акту приема-передачи груза №24466 от 16.12.2021 груз принят грузополучателем (третьим лицом – ИП ФИО2) без претензий и замечаний.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно представленным истцом (ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп") показаниям температурных датчиков (термохронов), установленных на транспортном средстве – регистратор температуры Euroscan TX3 № 11522753 температурный режим с момента загрузки 16.12.2021 до выгрузки 25.12.2021 составлял от 10 до 11,5 градусов Цельсия, что с учетом погрешности прибора +/- 1 градус Цельсия соответствует условиям договора о температурном режиме перевозки. В этой связи ответчиком достоверно не доказано, что возникновение признаков дефростации началось в результате нарушения температурного режима при перевозке груза, а не в ходе ненадлежащего складского хранения с учетом того, что порча груза обнаружена на следующий день после его доставки.

Указанные обстоятельства также подтверждены в рамках рассмотрения настоящего спора третьим лицом ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" путем предоставления показаний температурных датчиков, акта приема-передачи груза. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как предусмотрено пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила перевозки) в случае утраты или недостачи, повреждения (порчи) груза составляется Акт. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).

Составляемый акт в порядке, предусмотренном пунктом 84 Правил перевозки должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозки). 

Согласно подпункту «г» пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд критически оценивает представленный истцом акт о повреждении груза от 26.12.2021. Из указанного акта следует: груз 18тн, 86 м³, 31 паллета без следов вскрытия, предположительно нарушение норм перевозки груза. Подписан ИП ФИО2 и двумя неустановленными лицами.

То есть, указанный акт не содержит наименование груза, полученные грузом повреждения, не содержит описание внешнего вида груза. Также в акте не указано в чьем присутствии он составлен. Помимо предпринимателя акт содержит еще две подписи без расшифровки лиц, их проставивших, без указания должностей. Также акт не содержит сведения об извещении заинтересованных лиц о его составлении.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств извещения экспедитора о составлении акта. В акте не содержится сведений о том, что предприниматель извещал экспедитора о составлении акта, о том, что экспедитор не явился, в связи с чем акт составлен в его отсутствие.

Суд также отмечает, что указанный акт представлен истцом только с ходатайством от 06.09.2022 (иск поступил в суд 17.03.2022) после выражения лицами, участвующими в деле своих правовых позиций. При этом истцом не представлено доказательств невозможности представить указанный акт в материалы дела ранее. Суд также обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан указанный акт в материалы дела не представлялся, суд сделал вывод о том, что переписка посредством мессенджера WhatsApp, представленная третьим лицом (ИП ФИО2) не может поменять собой, предусмотренную Правилами перевозок процедуру оформления актов и претензий. Доказательств того, что данный акт после составления направлялся лицам, участвующим в деле, в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы третьего лица ООО «ТД «Рост» о том, что ООО «ТД «Рост» передало грузоперевозчику груз надлежащего качества без замечаний о качестве товара о чем сделана отметка в акте «Пломба 42377230, температура отгруженной продукции +12ºС», акт подписан водителем без замечаний, на основании следующего.

В рассматриваемом случае, суд находит обоснованными доводы третьего лица ООО «ТЭК «Олимп» о том, что подпись лица ответственного засвидетельствовать качество отгруженной продукции в акте приема - передачи груза № 24466 от 16.12.2021 отсутствует. При сдаче груза замеры температуры внутри рефрижератора не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Груз к перевозке принимался по количеству грузовых мест (паллеты 31шт.). При этом информация о состоянии груза в акте приема-передачи груза не содержится.

При этом материалы дела не содержат информации о том, в каком именно состоянии передавался груз к перевозке. Представленная в материалы дела Декларация о соответствии от 30.09.2019 подтверждает соответствие изготавливаемой продукцию ГОСТ, но не качество и состояние продукции в момент ее погрузки.

Вопреки позиции истца материалы дела не содержат фотографии продукции при ее погрузке. Третьим лицом ООО «ТЭК «Олимп» представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp предположительно с водителем, которая содержит одну черно-белую фотографию нескольких огурцов и фотографию коробок, из чего невозможно установить реальное состояние всего груза в период его погрузки. 

При этом, вопреки доводам истца договор-заявка не содержит положений, обязывающих перевозчика проверять качество груза. Пункты 4.2, 4.3 договора-заявки содержат обязанность заказчика по осуществлению надлежащей погрузке и креплению груза. Из смысла пунктов 4.5, 4.6 договора-заявки следует, что перевозчик обращает внимание только на надлежащее крепление груза.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на пункт 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами" о том, что пищевые продукты могут уничтожаться без проведения экспертизы, на основании следующего.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.10 договора-заявки предусматривает обязательное проведение экспертизы в случае порчи груза с письменным уведомлением перевозчика о проведении экспертизы.

В силу пункта 15 статьи 15 Закона №259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора-заявки предусматривает обязательно проведение экспертизы, а также обязательное письменное извещение перевозчика о ее проведении.

При этом, в подтверждение порчи груза истцом представлен только акт от 26.12.2021, составленный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, который, как указывалось ранее, не содержит сведений о характере имеющихся повреждений груза.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколом осмотра доказательств, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о порче груза. Проанализировав представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, суд пришел к выводу, что переписка не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам (номер телефона не указан, только наименование контакта). Из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

Кроме того, представленные истцом переписка и аудиозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу требований статей 65, 68, 71 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном процессе иными показаниями (статья 68 АПК РФ). Кроме того, указанная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что груз был испорчен полностью или в части в результате действий (бездействий) ответчика.

Суд отклоняет доводы истца о том, что груз был принят не уполномоченным лицом, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждено самим предпринимателем в судебном заседании 09.08.2022, груз сдан на складе истца, при этом полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, о чем также свидетельствует проставленная на документе печать предпринимателя. Доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт порчи груза именно по вине ответчика.

Более того, утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица. Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае предстоящего судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя ответчика).

В подтверждение уничтожения груза истцом представлены договор с ООО «Искра. Утилизация отходов», акт приема-передачи отходов от 27.12.2021, акт уничтожения продукции от 29.12.2021.

Вместе с тем, указанные документы не содержат ссылок на товаросопроводительные документы к спорному грузу, не содержат описания состояния принятого груза (фактически в акте содержится только указание на то, что товар потерял потребительские свойства), нет ссылок на номер партии, поставщика, не указаны иные идентифицирующее груз сведения.

При этом действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера возможного причиненного вреда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводу суда, требование о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ). 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, расходов на уничтожение испорченной продукции удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске в полном объеме, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                О.В. Шипунова