Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23794/24

30 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Вайн Дискавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Первый ранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (временный управляющий ООО «УК «Первый ранг», адрес: 440023, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 №2339-ВД в размере 224197,55 руб., неустойки в сумме 264238,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайн Дискавери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Первый ранг» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 №2339-ВД в размере 224197,55 руб., неустойки в сумме 264238,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции №2339-ВД от 26.02.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с условиями договора. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора цена на товар определяется поставщиком в соответствии с утвержденным прайс-листом, действующим на дату принятия заказа и может быть пересмотрена сторонами только до момента поставки (при отсрочке платежа) или оплаты (при предоплате).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.02.2020 № 1 в отношении поставляемой алкогольной продукции поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 40 календарных дней с даты поставки партии данного товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 26.02.2020 №2339-ВД составила 224197,55 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 11.01.2024 № 98024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-265416/23 в отношении ООО УК «Первый Ранг» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-265416/23 ООО УК «Первый Ранг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО УК «Первый Ранг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.01.2025.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании по договору поставки от 26.02.2020 №2339-ВД задолженности по состоянию на 08.02.2024, то есть по обязательству, возникшему до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные ООО «Вайн Дискавери» требования о взыскании задолженности по УПД, срок оплаты по которым наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов, срок оплаты, с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 26.02.2020 № 1, по УПД от 30.11.2023 № 17725 наступил 09.01.2024.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 2339-ВД в отношении УПД от 30.11.2023 № 17725 на сумму 32030,46 руб. подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений и доказательств поставки товара по УПД от 30.11.2023 № 17725 ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность в размере 32030,46 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом оставления части требований без рассмотрения.

Согласно произведенному перерасчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2024 по 08.02.2024 в размере 4804,57 руб.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты суммы задолженности также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка подлежит взысканию в размере 4804,57 руб.

Материалами дела подтверждается оплата ООО «Вайн Дискавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в размере 12769 руб. платежным поручением от 15.03.2024 № 626.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Таким образом, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 10769 руб. подлежит возвращению, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первый ранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вайн Дискавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 26.02.2020 №2339-ВД в размере 32030,46 руб., неустойку за период с 10.02.2024 по 08.02.2024 в размере 4804,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Вайн Дискавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10769 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленным законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец