Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76647/2024

08 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" 

ответчик: акционерное общество "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" 

о взыскании 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору №7804/119-21 от 25.10.2021, 1 133 263 руб. 17 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность №11/23 от 23.11.2023;

от ответчика: ФИО2 доверенность  от 01.04.2025;

установил:

акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее – АО «ИЭПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (далее – АО «Гипротранспроект», ответчик) 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору №7804/119-21 от 25.10.2021, 1 133 263 руб. 17 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.08.2024 принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное судебное  заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал задолженность и просил применить контррасчет неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства,суд установил, что между АО «Гипротранспроект» (далее - Заказчик) и АО «ИЭПИ» (далее - Подрядчик) был заключен договор  №7804/119-21 на выполнение изыскательских работ  на объекте по Объекту: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного  месторождения. Этап 5. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС)». 

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 664 511 руб. 88 коп. 

При рассмотрении дела, ответчик факт выполненных истцом работ и наличие задолженности не оспаривал, напротив, в отзыве на иск заявил о признании исковых  требований в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований  в части взыскания неустойки просил отказать, принять во внимание составленный  контррасчет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", признание ответчиком иска является одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признания иска в части основного долга, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5  664 511 руб. 88 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец также заявил требование о взыскании 1 133 263 руб. 17 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 1 % стоимости несвоевременно оплачиваемого товара. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не учтено установленное соглашением сторон ограничение при начислении нестойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту №3 от 28.10.2022 и акту №4 от 28.04.2023. Как указывает ответчик сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по  акту №3 от 28.10.2022, не может превышать 37 557 руб. 74 коп. (1% от долга в сумме 3 755 773 руб. 62 коп.), неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по  акту №4 от 28.04.2023, не может превышать 19 087 руб. 38 коп. (1% от долга в сумме 1 908 738руб. 26 коп.).   

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает согласование сторонами и включения в содержания договора условия об ограничении гражданско-правовой ответственности должника, однако указное ограничение не должно противоречить императивным нормам ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Указанная норма закрепляет правила, согласно которому установленное сторонами ограничение ответственности не применяется в отношении стороны умышлено нарушавшей договорную программу. Ссылки нарушителя на ограничение гражданско-правовой ответственности, установленное договором,  в таком случаи блокируются.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Закон возлагает бремя доказывания не виновности нарушения обязательственной программы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой, а нарушение договорной программы совершено умышлено.

В представленном отзыве ответчик не возразил, не представил доводов невиновного нарушения своего обязательства. Доказательств проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчиком также не представлялось. В связи с чем, презумпция умышленного нарушения обязательств не опровергнута и ограничения в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не подлежат применению.

При рассмотрении дела, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, представлен контррасчет неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, примененной истцом процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 133 263 руб. 17 коп. обосновано и правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" задолженность 5 664 511 руб. 88 коп. неустойку в сумме 1 133 263 руб. 17 коп. и госпошлина 57  000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.