ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8123/2022

г. Севастополь

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Юриной Е.Н., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297012, Республика Крым, р-н Красногвардейский, с. Петровка, кв-л. общественный Центр, д. 2)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297012, Республика Крым, р-н Красногвардейский, с. Петровка, кв-л. общественный Центр, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Техпартс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>, кабинет III-26-28),

- ФИО2,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от акционерного общества «Крымская фруктовая компания» – представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2025 № 1131,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в (далее – ИП ФИО1) Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (далее – АО «КФК») о взыскании долга за проведенные ремонтные работы в размере 208000,00 руб. и пени за период с 21.03.2022 по 15.04.2022 в размере 5408,00 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

АО «КФК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ИП ФИО1 со встречным иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 245029,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «КФК» убытки в сумме 115979,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить первоначальный иск удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела. В связи с отсутствием в описательной части обжалуемого решения ссылки на обстоятельства и доводы, на которые ссылаются ИП ФИО1 и третьи лица, судом при изготовлении решения нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд не мотивировал: почему отверг доказательства, представленные истцом по первоначальному иску и объяснения третьих лиц. Суд первой инстанции, ограничившись констатацией того, что в материалах дела отсутствуют подписанные АО «КФК» акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику, только по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 Между тем ИП ФИО1 выполнял работы по ремонту трактора исключительно согласно подписанной сторонами спецификации от 26.07.2021      № 1. Факт передачи результата работ подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела объяснениями субподрядчика ООО «Техпартс» и объяснениями представителя АО «КФК» ФИО2, являвшегося на тот момент главным механиком ответчика, который от имени АО «КФК» участвовал в правоотношениях сторон по договору на обслуживание и ремонт трактора от 26.04.2021. Акт приема передачи оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью ИП ФИО1, в двух экземплярах был передан главному механику АО «КФК» 18.02.2022, что подтверждается его объяснениями ФИО2 АО «КФК» в течение 5-ти календарных дней с даты предъявления акта к подписанию не представило мотивированный отказ от его подписания, как это предусмотрено п. 3.4. договора от 26.04.2021. АО «КФК» действовало не добросовестно при приемке транспортного средства 18.02.2022, не приняв у главного механика АО «КФК» ФИО2 подписанные ИП ФИО1 акты, нарушило положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие двусторонне-подписанного акта приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Недостатки в коробке переключения передач, на которые ссылается АО «КФК» являются явными, однако каких-либо заявлений об отступлении от условий договора от 26.04.2021 и самовольном проведении работ, ухудшивших состояние объекта ремонта, АО «КФК» не сделало. Не поступали подобные уведомления и в течение 5-ти календарных дней после того, когда заказчик был обязан предоставить мотивированный отказ в подписании акта приема передачи от 18.02.2022. В заключении судебной экспертизы от 05.08.2024 № 8123 эксперт на вопрос о возможности эксплуатации трактора до момента разборки коробки переключения передач без проведения её ремонта не смог дать однозначный ответ. Из экспертного заключения следует, что коробка переключения передач имеет признаки эксплуатационного износа, не зависящего от действий ИП ФИО1, поскольку данный износ образовался не в результате производимого им ремонта, так как в порученный ИП ФИО1 ремонт не входил ремонт коробки переключения передач. Факт износа определенных деталей в КПП был установлен ИП ФИО4 в результате диагностики КПП, произведенной до согласования ремонтных работ в спецификации № 1. Из заключения эксперта не усматривается вина ИП ФИО4 в приведении в негодность КПП, а упомянутые выше претензии сотрудников АО «КФК», присутствовавших при сдаче-приемке трактора, на «громкую работу» трактора, свидетельствуют о том, что трактор при возврате заказчику находился в рабочем состоянии, что исключалось бы в том случае, если коробка переключения передач находилась в разобранном состоянии или была не исправна. АО «КФК» 16.08.2024 представлены письменные доказательства: акт осмотра транспортного средства от 06.04.2022 в составе комиссии сотрудников АО «КФК»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, служебные записки от 18.02.2022 от ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ранее не предоставлялись ни ИП ФИО1 при досудебном урегулировании спора, ни прилагались к встречному исковому заявлению. При этом к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие полномочия и функциональные обязанности указанных лиц, как сотрудников АО «КФК» в феврале 2022 года. Из материалов дела, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизы от 05.08.2024 № 8123, не усматривается причинно-следственная связь между непригодностью к эксплуатации коробки переключения передач, обнаруженной в августе 2024 года и ремонтом, произведенным ИП ФИО1 по договору от 26.04.2021 № 023 в период с июня 2021 года до 18.02.2022.

Определением от 28.04.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

АО «КФК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, так как судом первой инстанции были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон; перечисленные апеллянтом доказательства не подтверждают фактического выполнения им работ по договору от 26.04.2021 № 023; АО «КФК» от 25.03.2022 № 186 на претензию истца сообщило о необходимости предоставления акта выполненных работ и указало на обстоятельства, в силу которых акт выполненных работ не будет подписан: трактор McCormik- С-95Мах возвращен исполнителем заказчику с разобранной коробкой переключения передач, то есть в нерабочем состоянии, не позволяющем его использование. Акт от 18.02.2022, по которому трактор был возвращен представителю АО «КФК» ФИО2, не является атом приемки-передачи работ, о чем суд обоснованно указал в своем решении. Это своими действиями подтверждает сам истец, который только 16.11.2022 после подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика (истец по встречному иску) для подписания акты выполненных работ: два экземпляра акта от 17.02.2022 № 18 на сумму 178000,00 руб. и два экземпляра акта от 17.02.2022 № 19 на сумму 30000,00 руб. Именно эти документы сам истец признает надлежащими актами сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истец вернул ответчику трактор в нерабочем состоянии, то нельзя установить не только качество или объем работ, но нельзя установить и сам факт выполнения работ. Именно поэтому работы невозможно принять, и подписать акты от 17.02.2022 №№ 18 и 19. Невозможность проверки результатов работ по их качеству, то есть удовлетворительных результатов, подтверждена экспертным заключением. Суд в решении правильно указал, что истец  по первоначальному иску не доказал качество и стоимость выполненных работ, ответчик по первоначальному иску в своей претензии обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Судом сделаны верные выводы относительно встречных исковых требований АО «КФК» к ИП ФИО1 В уведомлении от 14.12.2021 о нарушении условий договора ИП ФИО1 подтверждает, что ремонт КПП не был включен в перечень работ по спецификации № 1 к договору от 26.04.2021 № 023, однако 03.11.2021 года КПП была им самовольно разобрана. КПП приведена ответчиком по встречному иску в нерабочее состояние и требует расходов истца по встречному иску на ее восстановление. Таким образом, ответчик по встречному иску своими действиями причинил истцу по встречному иску убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 2.1 договора от 26.04.2021 № 023. В соответствии с заключением эксперта от 05.08.2024 № 8123 по настоящему делу средняя рыночная стоимость полного восстановления коробки перемены передач трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска), и ее установки на трактор, на момент проведения экспертизы составила: с учетом износа 115979 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей; без учета износа 245029 (двести сорок пять тысяч двадцать девять) рублей. В письменных пояснениях эксперта от 29.11.2024 № 68-11/24 указано, что в конструкции коробки перемены передач трактора McCormick-C-95Max используются элементы разового монтажа, повторное использование которых исключается.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО «КФК» возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «КФК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 26.04.2021 заключен договор на оказание услуг № 023 (далее – Договор), предметом которого являются услуги по ремонту, техническому обслуживанию тракторов и иной техники, которые заказчик принимает и рассчитывается за оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 13-18).

Стоимость и объем услуг, срок и место их оказания и т.д. стороны согласовывают в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.4 и 3.3 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора имущество заказчика для оказания услуг передается, а также возвращается после оказания услуг по акту приема передачи (т. 1, л.д. 19).

АО «КФК» по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 25.05.2021 № 137 и товарно-транспортной накладной от 25.05.2021 № 2, грузоперевозчик ООО «Элиттранс», автомобилем «Ивеко», гос. номер 

<

***>, направило грузополучателю ИП ФИО1 груз – трактор McCormik-C-95Max (т. 3, л.д. 68, 73-оборот).

По акту приема-передачи от 25.05.2021 заказчик, от имени которого действовал главный механик ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 № 242, передал исполнителю (ИП ФИО1) трактор McCormik-C-95Max, заводской № 12071, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

26.05.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО1 представителем АО «КФК» ФИО2 направлено письмо, в котором он описал техническое задание по обслуживанию и ремонту доставленного трактора, указав перечень необходимых работ (ремонт поршневой группы, ремонт электрики всей, замена дверей (правая, левая), замена заднего стекла, замена выхлопной трубы, замена троса сцепления, замена корзины сцепления, ремонт цилиндров навески, неисправна кнопка включения переднего моста, заменить замок зажигания, заменить блок предохранителей под рулем, не работает печка, не держит рычаг ВОМа, заменить все масла), а так же в течение ремонта проверить все узлы (шестерни на наличие износа и сколов, стружки в масле и т.д.)» (т. 1, л.д. 100; т. 3, л.д.68- приложение № 4; т.5, л.д. 34).

01.06.2021 ИП ФИО1 произвел техническое обследование трактора, составил акт № 90, в котором зафиксировал результаты обследования: двигатель заводится с трудом, повышенная дымность, сильный прорыв картерных газов через систему вентиляции картерных газов; многочисленные скрутки проводки, разрывы, отсутствие штатных предохранительных элементов, неисправности пускающих элементов; двери сломаны, отсутствует боковое зеркало и левый габаритный фонарь; стекла нештатные, пластиковые; выходной коллектор двигателя и глушитель со следами глубокой коррозии, прогоревшие; коробка переключения передач работает очень туго, жестко; гидравлические цилиндры навесного оборудования имеют следы утечки масла. Заключение: трактор неработоспособен, ремонтопригоден при ремонте аварийных узлов, замене вышедших из строя деталей, отработавших материалов (т. 3, л.д. 68, 73-оборот) и составил коммерческое предложение с указанием видов подлежащих выполнению работ и необходимых запасных частей и материалов (представлено в электронном виде 28.08.2024; т. 5, л.д. 36-38).

Согласование содержания спецификаций, в т.ч. объема и перечня работ происходило посредством электронной связи: со стороны заказчика по электронной почте - s.ganich@agro-optima.ru; со стороны исполнителя по электронной почте -statussmile@yandex.ru. Переписка между представителем АО «КФК» ФИО2 и ФИО1 велась так же посредством мессенджера WhatsApp.

Так, ФИО2 по электронной почте 28.06.2021 направил ИП ФИО1 письмо с предложением включить в счет полное ТО, указать цену (т. 3, л.д. 68-приложение № 4).

В период с 29.06.2021 по 26.07.2021 путем электронной переписки согласовывались виды и объем ремонтных работ и их стоимость.

26.07.2021 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору на сумму 607277,00 руб., в которой определен перечень запасных частей, деталей и эксплуатационных жидкостей, подлежащих замене стоимостью 429277,00 руб., а также утверждена общая сумма стоимости ремонтных работ в размере 178000,00 руб. В Спецификации № 1 установлено, что оплата за оказание услуг производится Заказчиком в течение 3-х дней, после подписания сторонами акта приема-передачи (т. 1, л.д. 20).

АО «КФК» платежным поручением от 12.08.2021 № 2064 перечислило                           ИП ФИО1 по счету на оплату от 26.07.2021 № 687 за запчасти сумму              429277,00 руб.

ИП ФИО1 произвел техническое обследование трактора, составил акт от 25.08.2021 № 91, в котором зафиксировал результаты обследования, а так же указал, что для дефектовки коробки переключения передач необходим её демонтаж и полная разборка (т. 2, л.д. 56, 57, 59).

09.11.2021 ИП ФИО1 составил акт технического обследования № 92, в котором зафиксировал, что коробка переключения передач трактора McCormik-C-95Max имеет износ шеек валов, подшипников, сальников, износ и задиры втулок; узел неработоспособен, ремонтопригоден при замене изношенных деталей, отработавших материалов (т. 2, л.д. 56, 58, 59; представлен в электронном виде 03.03.2023).

11.11.2021 ИП ФИО1 составил акт дефектовки коробки переключения передач трактора McCormik-C-95Max (т. 2 материалов экспертизы, л. 2).

ИП ФИО1 подготовил 2 проекта спецификации от 19.11.2021 № 111921 на ремонт КПП на сумму 399285,00 руб. и на сумму 294055,00 руб., и, соответственно, два счета на оплату от 18.11.2021 № 792 на сумму 399285,00 руб. и на сумму 294055,00 руб. (т. 2 материалов экспертизы, л. 3-6).

По электронной почте 30.11.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо следующего содержания: «Станислав, Вы можете убрать последнее предложение в спецификации КПП «Срок действия предложения по ценам и срокам действия данной спецификации 31.12.2021…» (т. 3, л.д. 68-приложение № 4).

По электронной почте 01.12.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо, указав на то, что юристы не могут пропустить спецификацию по КПП из-за последнего предложения (представлено в материалы дела в электронном виде 27.08.2024).

ФИО2 по электронной почте 09.12.2021 направил ИП ФИО1 откорректированную спецификацию и дополнительное соглашение к Договору (представлено в материалы дела в электронном виде 27.08.2024).

14.12.2021 ИП ФИО1 на адрес электронной почты ФИО2 направил уведомление о нарушении Договора с перечнем обнаруженных в результате дефектовки неисправностей двигателя и КПП, которые отражены в спецификации от 19.11.2021 № 111921. В случае отказа от проведения ремонтных работ для устранения неисправностей, выявленных в ходе дефектовки и перечисленных в спецификации от 19.11.2021 № 111921, КПП не может быть приведена в первоначальное состояние ввиду приведения в негодность быстроизнашиваемых деталей в ходе разборки для дефектовки (подшипники, втулки, сальники уплотнения и т.п.), а так же ввиду отказа заказчика от оплаты дополнительных работ, запрошенных ранее им самим (демонтаж КПП, разборка, дефектовка) и сборки КПП, монтажа; будет возвращена заказчику в разобранном виде отдельно от трактора (т.1, л.д. 30; т. 4, л.д. 85).

АО «КФК» в отзыве на иск отрицает получение от ИП ФИО1 претензии от 14.12.2021 (т. 1, л.д. 70).

ФИО2 по электронной почте 17.12.2021 направил ИП ФИО1 письмо, в котором сослался на высокую цену ремонта КПП, предложенную в спецификации; просил собрать КПП из старых запчастей, указал на возможность оплаты разборки/сборки КПП (т. 3, л.д. 68-приложение № 4; представлено в материалы дела в электронном виде 27.08.2024).

ИП ФИО1 22.12.2021 по описи передал главному механику АО «КФК» ФИО2 пакет документов, в том числе: акты технического обследования №№ 90, 91, 92, спецификации №№ 112021, 120621, счета на оплату №№ 792 и 795 (т. 2, л.д. 56, 59).

Между АО «КФК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 28.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны внесли изменения в Спецификацию от 26.07.2021 № 1: позиция 28 – набор коренных вкладышей стд. (КМР) – 12453,00 руб., позиция 29 – гильза хонингованная (КМР) – 4 шт, общей стоимостью 27052,00 руб.; в позиции 27 – ремонт трактора McCormik-C-95Max – общая стоимость работ увеличилась на 30000,00 руб. (с суммы 178000,00 руб. до суммы 208000,00 руб.).

Согласно Спецификации № 1 в редакции от 28.12.2021 стоимость работ составляет 676782,00 руб., срок выполнения работ до 31.01.2022, порядок оплаты: 429277,00 руб. за запчасти и материалы согласно счету до 15.08.2021; сумма 39505,00 руб. – оплата за запчасти и материалы согласно счету до 14.01.2022; оплата за оказание услуг – в течение 3-х рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета (т. 2, л.д. 30, приложение № 3).

ИП ФИО1 выставлен АО «КФК» счет на оплату от 28.12.2021 № 792 на сумму 69505,00 руб. (т.1. л.д. 133).

Платежным поручением от 18.01.2022 № 69 АО «КФК» перечислило ИП ФИО1 сумму 39505,00 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету от 28.12.2021 № 792 за запчасти по договору от 26.04.2021 № 023» (т. 2, л.д. 65).

По актам от 18.02.2022 главный механик АО «КФК» ФИО2 и старший механик МТБ «Звездное» ФИО9 приняли у ИП ФИО1 после проведения комплекса работ трактор McCormik-C-95Max, заводской № 12071, государственный номер 

<

***>, год выпуска 2007, зафиксировав результаты внешнего осмотра: трактор комплектен, АКБ присутствует 1 шт., стекла целые, правое боковое зеркало отсутствует, габаритный левый фонарь отсутствует, колеса в комплекте (т. 1, л.д. 34, 35).

Из протокола нотариального осмотра доказательств от 10.10.2022 усматривается, что в период с 25.02.2022 по 01.09.2022 в мессенджере WhatsApp велась переписка между ФИО1 и «КФК Ганич», из которой видно, что от «КФК Ганич» 25.02.2022 по телефону ФИО1 приходили сообщения: «Форсунки не проверяли? Работает громко… У нас еще такой есть, но он мягко работает, и этот до ремонта мягко работал». На вопрос ФИО1: «Хомуты, патрубок, болты – все устранено, верно?», - дан ответ: «Да. Все устранили» (т. 1, л.д. 100 – оборот, 101).

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 25.11.2022 ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) также указал, что «когда ИП ФИО1 прислал счет за ремонт КПП, моим руководством было принято решение, что ремонт КПП не доводим до конца, т.к. были долгие сроки поставки запчастей и, на наш взгляд, была высокая цена за проводимые работы.»

Согласно объяснениям ФИО2, трактор из ремонта забирали по распоряжению руководителя АО «КФК» он и начальник отдела снабжения ФИО10 в месте ремонта трактора в г. Севастополе. О том, что забирают трактор с неотремонтированной КПП руководство АО «КФК» было осведомлено, но была просьба к ИП ФИО1, чтобы он укомплектовал КПП таким образом, чтобы заказчик мог перемещать трактор. Убедившись, что ремонтные работы проведены в полном соответствии со спецификацией № 1 и дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1, был подписан акт приема-передачи трактора. Претензий по объему и качеству произведенных ремонтных работ не возникло. После того, как перевезли трактор в зону ремонта АО «КФК» в село Петровка, были обнаружены мелкие неисправности. По звонку ФИО2 приехали представители субподрядчика «Техпартс» и все исправили… Было возражение, что трактор стал громко работать, но я и представители ООО «Техпартс» пояснили, что все детали новые, идет период претирки/обкатки. По окончании дискуссии вопросов ни у кого не осталось, ФИО2 и ФИО9 (механик отд. «Звездное») подписали внутренний акт приема. При передаче трактора ИП ФИО1 были вручены ФИО2 два экземпляра акта выполненных работ, подписанных и заверенных печатью ИП ФИО1 Однако, поскольку ФИО2 не имел полномочий на подписание данных актов, они были оставлены на его столе на территории АО «КФК», так как их отказывались у ФИО2 принимать (т. 1, л.д. 125-126).

ИП ФИО1 обратился к АО «КФК» с претензией от 03.03.2022 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 208000,00 руб. и предупредил о возможности начисления пени за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 4.2 Договора (т. 1, л.д. 36).

АО «КФК» на указанную претензию ответило письмом от 25.03.2022 № 186, указав, что оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ и на основании счета; акт выполненных работ сторонами не подписан. В этом письме АО «КФК» также сослалось на возвращение ИП ФИО1 трактора с разобранной коробкой переключения передач (в нерабочем состоянии), просило направить 06.04.2022 в 13-00 часов полномочного представителя исполнителя для обследования трактора.

АО «КФК» 06.04.2022 составило акт осмотра транспортного средства в отсутствие вызванного на осмотр ИП ФИО1, в котором зафиксировало следующую комплектность трактора McCormik-C-95Max, заводской № 12071, государственный номер 

<

***>, год выпуска 2007: трактор комплектен, АКБ присутствует 1 шт., стекла целые, правое боковое зеркало отсутствует, габаритный левый фонарь отсутствует, колеса в комплекте; разобрана коробка переключения передач, выгружена отдельно; своим ходом трактор передвигаться не может.

АО «КФК» к письменным пояснениям от 16.08.2024 приложило копии служебных записок работников АО «КФК от 18.02.2022 о том, что 18.02.2022 трактор возвращен с разобранной коробкой переключения передач, поэтому не мог выехать с эвакуатора, а выгружался с помощью лебедки.

ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 16.11.2022 посредством почтовой связи (РПО 29905576007123) направил АО «КФК» акты выполненных работ от 17.02.2022 № 18 на сумму 178000,00 руб. и от 17.02.2022 № 19 на сумму 30000,00 руб., товарные накладные от 17.02.2022 № 18 на сумму 429277,00 руб. и от 17.02.2022 № 19 на сумму 39505,00 руб., счет от 26.07.2021 № 687 на сумму 607277,00 руб. и счет-фактуру от 17.02.2022 № 18 на сумму 607277,00 руб.; счет от 28.12.2021 № 792 на сумму 69505,00 руб. и счет-фактуру от 17.02.2022 № 19 на сумму 69505,00 руб. Перечисленные документы получены АО «КФК» 18.11.2022 (т. 1,                  л.д. 129-153).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 к АО «КФК» с иском о взыскании долга за выполненные работы по ремонту трактора в размере 208000,00 руб. и пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

АО «КФК» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании убытков в размере 245029,00 руб. в виде стоимости полного восстановления коробки переключения передач трактора (подлежащих замене комплектующих изделий, узлов, и агрегатов, а так же работ по разборке и сборке, снятию и установке КПП), которые ИП ФИО1 причинил АО «КФК» самовольным вмешательством в КПП (его разборкой) в ходе производимого ремонта трактора.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству АО «КФК» была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1. Позволяло ли состояние имеющихся деталей коробки перемены передач (КПП) трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска) до момента ее разборки эксплуатировать трактор без проведения ремонта КПП, в том числе с учетом обнаружения крупных металлических частиц износа на магнитном приемнике сливной пробки КПП?

2. Возможно ли проверить качество проведения работ по ремонту трактора McCormick-С-95Мах (2007 год выпуска), указанных в спецификации № 1 от 26.07.2021 (в том числе, в новой редакции от 28.12.2021) к договору на оказание услуг № 023 от 26.04.2021, при снятой с трактора коробке перемены передач?

3. Какова средняя рыночная стоимость полной сборки коробки перемены передач трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска), и ее установки на трактор, без учета запасных частей, на момент проведения экспертизы?

4. Какова средняя рыночная стоимость полного восстановления коробки перемены передач трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска), и ее установки на трактор, на момент проведения экспертизы?

В заключении судебной экспертизы от 05.08.2024 № 8123 экспертом ФИО11 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1. Установить достоверно точно необходимость проведения ремонта КПП (до момента ее разборки) при эксплуатации трактора McCormick С95Мах (2007 год выпуска) не представляется возможным.

2. Проверить качество проведения работ по ремонту трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска), указанных в спецификации № 1 от 26.07.2021 (в том числе, в новой редакции от 28.12.2021) к договору на оказание услуг № 023 от 26.04.202, при снятой с трактора коробке перемены передач, не представляется возможным.

3. Стоимость полной сборки КПП трактора McCormick-C-95Max (2007 год выпуска) и ее установки на трактор, без учета запасных частей, на момент проведения экспертизы, составила: 28250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

4. Стоимость полного восстановления коробки перемены передач трактора McCormick-C-95Мах (2007 год выпуска) и ее установки на трактор, на момент проведения экспертизы, составила: с учетом износа: 115979 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей; без учета износа: 245029 (двести сорок пять тысяч двадцать девять) рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заключение судебной экспертизы от 05.08.2024 № 8123, пришел к выводу, что подписанный                ФИО2 и ФИО9 акт приемки-передачи трактора от 18.02.2022 не является актом выполненных работ, возврат трактора в разобранном состоянии не позволяет заказчику до настоящего момента провести тестирование двигателя в разных режимах нагрузки, а также проверить электрику, сцепление, переключение скоростей, тестирование ходовых качеств трактора и его управления, и использовать его по назначению, что являются основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска АО «КФК», поскольку ИП ФИО1 самовольно (без поручения уполномоченного исполнительного органа АО «КФК») разобрал коробку переключения передач трактора, он обязан возместить заказчику убытки по полному её восстановлению и установки на трактор с учетом износа в размере 115979,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом спорного Договора являются ремонт и техническое обслуживание тракторов и иной техники заказчика (АО «КФК»). Следовательно, спорный Договор признается смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стороны не отрицают, что заключенный ими Договор по существу является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), а конкретные виды ремонтных работ стороны по результатам технического обследования переданного в ремонт трактора согласовывали в период с 26.05.2021 вплоть до 28.12.2021.

Акт приема-передачи трактора в ремонт от 25.05.2021 от имени АО «КФК» подписал главный механик АО «КФК» ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 № 242.

Как видно из представленной ИП ФИО1 переписки по электронной почте, представитель АО «КФК» ФИО2 на следующий день после передачи трактора в ремонт (26.05.2021) на электронную почту ИП ФИО1 направил техническое задание по обслуживанию и ремонту доставленного трактора с перечнем необходимых работ, а также указал: «…в течение ремонта проверить все узлы (шестерни на наличие износа и сколов, стружки в масле и т.д.)» (т. 1, л.д. 100; т. 3, л.д.68- приложение № 4; т. 5, л.д. 34) (т. 3, л.д. 18, 21).

После длительной переписки по электронной почте о видах подлежащих выполнению работ 09.12.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 откорректированную спецификацию№ 1 на сумму 676782,00 руб. и дополнительное соглашение к Договору (представлено в материалы дела в электронном виде 27.08.2024), которые в последующем были подписаны ИП ФИО1 и генеральным директором АО «КФК».

Из материалов дела не следует, что в отношении ремонта трактора McCormick C95-max ИП ФИО1 кроме ФИО2 поступали указания со стороны иных представителей АО «КФК», в том числе, генерального директора АО «КФК».

АО «КФК» признает подписание генеральным директором спецификации от 28.12.2021 № 1, содержание которой согласовывалась с ИП ФИО1 путем переписки по электронной почте с ФИО2

При этом представитель АО «КФК», отрицая полномочия ФИО2 представлять АО «КФК» в правоотношениях с ИП ФИО1, затруднился ответить на вопрос суда апелляционной инстанции: «Какое лицо от имени АО «КФК» в спорный период уполномочено было назвать подрядчику конкретные виды работ по ремонту трактора, поскольку в спецификации № 1 зафиксированы только перечень и стоимость запасных частей и материалов и общая стоимость ремонта трактора, а конкретные ремонтные работы не перечислены?»

Представитель АО «КФК» в судебном заседании указал, что ИП ФИО1 согласно спецификации от 28.12.2021 № 1 должен был выполнить те ремонтные работы, которые относились к запасным частям и материалам, указанным в пунктах 1-26, 28 и 29 спецификации от 28.12.2021 № 1 на общую сумму 676782,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что виды и объемы ремонтных работ, которые относились к запасным частям и материалам, указанным в пунктах 1-26, 28 и 29 спецификации от 28.12.2021 № 1 на общую сумму 676782,00 руб., отражены в подписанных между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Техпартс» (субподрядчик) в УПД от 10.11.2021 № 939 (разборка дефектовка ДВС), от 21.01.2022 № 260 (полировка коленвала, гильзовка блока, фрезеровка плоскости блока), от 01.02.2022 № 454 (проверка, опрессовка, шлифовка головки блока цилиндров), от 02.02.2022 № 494 (ремонт электрооборудования, замена сцепления, техническое обслуживание, ремонт ДВС) (т. 5, л.д. 51-58).

По спецификации от 28.12.2021 № 1 на общую сумму 676782,00 руб.                                                ИП ФИО1 также должен был заменить масло моторное, антифриз красный, масло трансмиссионное, масло гидравлическое; установить новые фильтры (пункты 20-25 спецификации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 781 ГК РФ по договорам подряда и возмездного оказания услуг оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (услуг).

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Таким образом, вопреки доводам АО «КФК» и выводам арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом сдачи-приемки выполненных работ (статья 68 АПК РФ), и акт сдачи-приемки трактора из ремонта от 18.02.2022 не является допустимым доказательством.

Материалами дела (в том числе, объяснениями работников АО «КФК» ФИО7, ФИО6, ФИО5 от 18.02.2022) подтверждается, что от 18.02.2022 главный механик АО «КФК» ФИО2 и старший механик МТБ «Звездное» ФИО9 приняли у ИП ФИО1 из ремонта трактор McCormik-C-95Max, заводской № 12071, государственный номер 

<

***>, год выпуска 2007. Трактор привезли на территорию АО «КФК» на эвакуаторе.

В актах приема-передачи транспортного средства из ремонта от 18.02.2022, подписанных ИП ФИО1 и главным механиком АО «КФК» ФИО2, отражено, что трактор комплектен, АКБ присутствует 1 шт., стекла целые, правое боковое зеркало отсутствует, габаритный левый фонарь отсутствует, колеса в комплекте (т. 1, л.д. 34, 35).

ИП ФИО1 утверждает, что, поскольку заказчик отказался от ремонта КПП, он собрал КПП трактора McCormik-C-95Max из «старых» деталей.

АО «КФК», ссылаясь на объяснения работников АО «КФК» ФИО7, ФИО6, ФИО5 от 18.02.2022, утверждает, что на момент возврата трактора из ремонта 18.02.2022 КПП была разобрана.

Между тем и вышеуказанными объяснениями работников АО «КФК» от 18.02.2022 подтверждается, что трактор McCormik-C-95Max доставлен из ремонта на территорию АО «КФК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3.4 Договора для заказчика установлен 5-дневный срок подписания акта выполненных работ или заявления мотивированного отказа от подписания акта.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ и пунктом 3.4 Договора о недостатках принятого трактора АО «КФК» должно было заявить ИП ФИО1 в срок до 24.02.2022.

Из протокола нотариального осмотра доказательств от 10.10.2022 письменных объяснений ФИО2 (т. 1, л.д. 125-126), усматривается, что 25.02.2022 работники АО «КФК» проверяли работу трактора: «После того, как перевезли трактор в зону ремонта АО «КФК» в село Петровка, были обнаружены мелкие неисправности, но оперативно приехали представители субподрядчика «Техпартс» и все исправили… Было возражение, что трактор стал громко работать, но представители ООО «Техпартс» пояснили, что все детали новые, идет период притирки/обкатки.»

Однако комиссия АО «КФК» только 06.04.2022 составила акт осмотра трактора McCormik-C-95Max, где в качестве недостатка указала на разобранную КПП.

Приемка результата работ и фиксация явных недостатков в акте осмотра от 06.04.2022, то есть по истечении более 1,5 месяцев после получения трактора из ремонта не соответствует положениям пункта 3.4 Договора и статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, АО «КФК» лишается права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ в установленный Договором срок.

При этом в акте осмотра от 06.04.2022 комиссия АО «КФК» не отразила замечания к объему и качеству ремонтных работ, согласованных в  спецификации от 28.12.2021 № 1.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с АО «КФК» стоимости фактически выполненных ремонтных работ, согласованных в спецификации от 28.12.2021 № 1, в размере 208000,00 руб., суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО «КФК» о том, что возврат трактора с разобранной КПП не позволяет заказчику до настоящего момента провести тестирование двигателя в разных режимах нагрузки, а также проверить электрику, сцепление, переключение скоростей, тестирование ходовых качеств трактора и его управления.

Указанный вывод суд сделал, в том числе, основываясь на отрицательном ответе судебного эксперта ФИО11 в заключении от 05.08.2024 № 8123 на вопрос: «Возможно ли проверить качество проведения работ по ремонту трактора McCormick-С-95Мах (2007 год выпуска), указанных в спецификации № 1 от 26.07.2021 (в том числе, в новой редакции от 28.12.2021) к договору на оказание услуг № 023 от 26.04.2021, при снятой с трактора коробке перемены передач?»

Однако, поскольку в предмет судебного исследования входит вопрос о соответствии качества выполненных подрядчиком ремонтных работ требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, ГОСТов, и др.), вопрос суда первой инстанции: «Возможно ли проверить качество работ», – является не точным, акцентирующим внимание эксперта не на определение качества фактически выполненных подрядчиком работ, а на возможность (невозможность) проверки качества работ при указанных в вопросе условиях.

Учитывая формулировку второго вопроса, судебный эксперт ФИО11 в исследовательской части заключения от 05.08.2024 № 8123 излагает требования к эксплуатационным испытаниям сельскохозяйственных тракторов в соответствии с ГОСТами 7057-2001, 28305-89, 24055-2016, а не исследует качество именно тех работ, которые были заказаны АО «КФК» ИП ФИО1 по спецификации от 28.12.2021 № 1 на сумму 676782,00 руб.

Судом апелляционной инстанции эксперту ФИО11 25.06.2025 были направлены дополнительные вопросы ИП ФИО1 по экспертному заключению от 05.08.2024 № 8123.

В судебном заседании 17.07.2025 эксперт ФИО11 дал устные пояснения на вопросы ИП ФИО1 и представил письменные ответы.

Как следует из ответов эксперта ФИО11 от 17.07.2025, при снятой коробке переключения передач путем визуального осмотра возможно проверить замену троса сцепления и комплекта сцепления на новые, замену жгута проводов с блоком предохранителей и замки зажигания с ключом на новые, установку новых фильтров (салонного, пылевого, масляного, фильтра-осушителя, системы рулевого управления, CARBON FILTER, топливного, воздушного), возможно проверить производилась ли мойка двигателя, установлены ли в двигателе новые детали и работу двигателя; заливку новых масел и антифриза (т. 4, л.д. 106, 107).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.09.2025 предложил представителю АО «КФК» провести по делу дополнительную экспертизу по вопросу проверки качества тех работ, которые выполнены ИП ФИО1 по спецификации от 28.12.2021 № 1.

Представитель АО «КФК» отказался от проведения по делу предложенной судом дополнительной экспертизы, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2025.

При не реализации стороной заказчика права на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции оценивает требования и возражений сторон по первоначальному иску с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заказчик, принявший у подрядчика результат выполненных работ и не представивший доказательства фактов неполного и/или некачественного их выполнения, в силу статьи 711 ГК РФ обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 306-ЭС19-15764).

Следовательно, первоначальное исковое требование ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 208000,00 руб. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

ИП ФИО1 также заявил исковое требование о взыскании с АО «КФК» пени за период с 21.03.2022 по 15.04.2022 в размере 5408,00 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями спецификации от 28.12.2021 № 1 заказчик обязан оплатить стоимость выполненной работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета.

Трактор принят заказчиком из ремонта по акту от 18.02.2022.

ИП ФИО1 обратился к АО «КФК» с претензией от 03.03.2022 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 208000,00 руб. и предупредил о возможности начисления пени за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

АО «КФК» на указанную претензию ответило письмом от 25.03.2022 № 186, указав, что претензия поступила 17.03.2022, но оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счета; акт выполненных работ сторонами не подписан.

Однако, как указывалось выше, подписанный сторонами акт выполненных работ в сложившейся судебной практике не признается единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для оплаты фактически выполненных работ; фактическая сдача-приемка работ по договору подряда доказывается любыми средствами доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, обязанность АО «КФК» оплатить ИП ФИО1 стоимость работ в размере 208000,00 руб. возникла по истечении 3 рабочих дней с момента истечения срока на заявление мотивированного отказа от приемки результата работ (24.02.2022), то есть с 02.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока осуществления оплаты, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в конкретном заказ-наряде на ремонт оборудования, за каждый день просрочки.

Следовательно, истец по первоначальному иску вправе был начислить неустойку за просрочку оплаты работ с 03.03.2022, однако он самостоятельно определил дату начала начисления неустойки с 21.03.2022.

Однако при расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику –  АО «КФК».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022  по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Следовательно, заявленная ИП ФИО1 неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере в размере 2288,00 руб., исходя из расчета 208000,00 руб. х 0,1% х 11 дней.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 Договора по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, на сумму долга подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство АО «КФК» о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не доказал явной несоразмерности неустойки, исчисляемой по ставке 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, последствиям неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт  71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Встречное исковое требование АО «КФК» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 245029,00 руб. (стоимости восстановления рабочего состояния КПП)  подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца, а также вину ответчика.

АО «КФК» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 245029,00 руб., причиненных самовольной (без получения задания от генерального директора АО «КФК») разборкой КПП трактора, равных стоимости полного восстановления рабочего состояния КПП.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель несет ответственность за имущество, которое было ему передано для выполнения ремонта, а в случае его повреждения или уничтожения, обязан возместить Заказчику все убытки, возникшие в результате подтверждения или уничтожения переданного имущества.

Суд первой инстанции признал доказанными доводы АО «КФК» о том, что ИП ФИО1 самовольно, без согласования с заказчиком в лице уполномоченного исполнительного органа акционерного общества, не приостановил ремонтные работы, а разобрал КПП трактора, что подтверждается, в том числе, письмом ИП ФИО1 от 14.12.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что трактор McCormick C95-Мax был доставлен в ремонт 25.05.2021 грузоперевозчиком ООО «Элиттранс» посредством использования грузового седельного тягача (IVECO, гос.номер: К 156 ВК 82) и сгружался с него методом буксировки.

Акт приема-передачи трактора в ремонт от 25.05.2021 от имени АО «КФК» подписал главный механик АО «КФК» ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 № 242.

Как видно из представленной ИП ФИО1 переписки по электронной почте, представитель АО «КФК» ФИО2 на следующий день после передачи трактора в ремонт (26.05.2021) на электронную почту ИП ФИО1 направил техническое задание по обслуживанию и ремонту доставленного трактора с перечнем необходимых работ, а также указал: «…в течение ремонта проверить все узлы (шестерни на наличие износа и сколов, стружки в масле и т.д.)» (т. 1, л.д. 100; т. 3, л.д.68- приложение № 4; т. 5, л.д. 34). 

Шестерни присутствуют в механической коробке переключения передач трактора, что подтверждается содержанием заключения эксперта от 05.08.2024 № 8123 и приложенными фотографиями 12, 17, 20 (т. 3, л.д. 18-21).

Для того чтобы определить объем подлежащей выполнению работы до подписания в спецификации от 28.12.2021 № 1 ИП ФИО1 произвел техническое обследование переданного в ремонт трактора, включая проверку шестерней на наличие износа и сколов, подписав и направив ФИО2 спецификацию от 19.11.2021 № 111921.

По электронной почте 30.11.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо следующего содержания: «Станислав, Вы можете убрать последнее предложение в спецификации КПП «Срок действия предложения по ценам и срокам действия данной спецификации 31.12.2021…» (т. 3, л.д. 68-приложение № 4).

По электронной почте 01.12.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо, указав на то, что юристы не могут пропустить спецификацию по КПП из-за последнего предложения.

Из материалов дела не следует, что в отношении ремонта трактора McCormick C95-max ИП ФИО1 поступали указания со стороны иных представителей АО «КФК», в том числе генерального директора АО «КФК».

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000        № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, АО «КФК» признает работы, отраженные в спецификации от 28.12.2021 № 1, которые ФИО2 от имени АО «КФК» согласовывал с ИП ФИО1 путем переписки по электронной почте, в том числе направив техническое задание от 26.05.2021; но не признает полномочия ФИО2 по направлению ИП ФИО1 технического задания от 26.05.2021 в части выполнения других видов работ, не вошедших в спецификацию от 28.12.2021 № 1 (например, по проверке шестерней КПП на наличие износа и сколов, стружки в масле).

Кроме того, АО «КФК» не известило ИП ФИО1 об отмене с 14.07.2021 доверенности ФИО2 от 27.04.2021 № 242 (т.1, л.д. 74, 75).

При этом 09.12.2021 именно с электронной почты ФИО2 были направлены ИП ФИО1 откорректированная спецификация№ 1 на сумму 676782,00 руб. и дополнительное соглашение к Договору, в последующем, подписанные генеральным директором АО «КФК».

Такое поведение АО «КФК» в правоотношениях с подрядчиком признается противоречивым и недобросовестным.

В письменных объяснениях от 25.11.2022, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО2 указал, что «когда ИП ФИО1 прислал счет за ремонт КПП, моим руководством было принято решение, что ремонт КПП не доводим до конца, т.к. были долгие сроки поставки запчастей и, на наш взгляд, была высокая цена за проводимые работы.»

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской по электронной почте.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что заказчик (АО «КФК») от ремонта КПП отказался, а значит, ИП ФИО1 обязан был собрать КПП из имеющихся деталей и установить её на трактор McCormick C95-Мax.

Ремонт КПП из надлежащих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) АО «КФК» ИП ФИО1 не заказывало.

АО «КФК» в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязано доказать причинную связь между действиями подрядчика по разборке КПП и повреждением комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) КПП.

В определении от 31.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил АО «КФК» представить в материалы дела письменное согласие или несогласие на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу об установлении причин неисправности коробки переключения передач после ремонта.

В письменных пояснениях от 07.08.2025 и от 22.09.2025 АО «КФК» отказалось от проведения предлагаемой судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, ссылаясь на акт технического обследования от 09.11.2021 и письмо подрядчика от 14.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что в акте технического обследования от 09.11.2021 № 92 ИП ФИО1 фиксирует: механические повреждения, внешние признаки несанкционированного вскрытия КПП, загрязнения, комплектность КПП (представлен в электронном виде 03.03.2023).

В письме от 14.12.2022, получение которого АО «КФК» не признает, ИП ФИО1, действительно пишет о приведении в негодность быстроизнашиваемых деталей в ходе разборки для дефектовки.

Однако в исследовательской части заключения эксперта от 05.08.2024 зафиксировано, что на деталях КПП (шестерни, муфты переключения передач) имеются признаки эксплуатационного износа (фото 11-13, 19); описывается снижение объема трансмиссионного масла, наличие крупных металлических частиц в трансмиссионном масле. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация трактора McCormick с учетом состояния деталей КПП, с учетом уровня трансмиссионного масла, наличия крупных металлических частиц износа на магнитном приемнике сливной коробки КПП, привело бы к снижению срока эксплуатации КПП. Установить достоверно точно необходимость проведения ремонта КПП до момента её разборки при эксплуатации трактора не представляется возможным (т. 3, л.д. 21-22).

Но, как видно из материалов дела, о проверке в течение ремонта всех узлов (шестерни на наличие износа и сколов, стружки в масле и т.д.) ИП ФИО1 было указано в техническом задании от 26.05.2021, но впоследствии в спецификацию от 26.07.2021 № 1 и в спецификацию от 28.12.2021 № 1 указанные работы не были включены.

Между тем в письменных пояснениях по заключению эксперта от 29.11.2021 № 68-11/24 эксперт ФИО11 указал, что в конструкции коробки переключения передач трактора McCormick C95-Мax используются детали разового монтажа (повторное использование которых исключается конструктивными особенностями изделия или указаниями изготовителя – это прокладки, болты, гайки, уплотнительные кольца) (т. 3, л.д. 105, 106).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 по разборке КПП трактора McCormick C95-Мax и непригодностью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 в части удовлетворения встречного иска АО «КФК» на сумму 115979,00 руб. (стоимость полного восстановления КПП и установки её на трактор с учетом износа на момент проведения экспертизы) принято при неправильном применении норм материального права о возмещении убытков при доказанности наличия прямой причинной связи между исполнением ИП ФИО1 обязательства по ремонту трактора и взыскиваемыми названными убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Так как из спецификации от 28.12.2021 № 1 прямо не следует, что увеличение стоимости работ по ремонту трактора на 30000,00 руб. по сравнению со спецификацией от 26.07.2021 № 1 связано именно со сборкой подрядчиком КПП, исковое требование АО «КФК» о взыскании убытков в размере 28250,00 руб. (стоимость сборки КПП) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (на 98,5%) в общем размере 210288,00 руб., из которых: долг в размере 208000,00 руб., неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2288,00 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречной иск АО «КФК» подлежит частичному удовлетворению (на 11,5%) в размере 28250,00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска в размере 213408,00 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7268,00 руб., которую ИП ФИО1 уплатил в федеральный бюджет платежным поручением от 18.04.2022 № 164 (т.1, л.д. 12).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён на сумму 210288,00 руб., что составляет 98,5%, с АО «КФК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлин в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 7159,00 руб.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска в размере 245029,00 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7901,00 руб.

АО «КФК» при подаче встречного иска платежным поручением от 23.12.2022 № 7161 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8500,00 руб., следовательно, из федерального бюджета АО «КФК» следует вернуть государственную пошлину в размере 599,00 руб.

Учитывая, что встречный иск АО «Крымская фруктовая компания» удовлетворен на сумму 28250,00 руб., что составляет 11,5% от цены иска, с ИП ФИО1 в пользу АО «КФК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска в размере 909,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 в исковом заявлении заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ИП ФИО1 в обоснование факта несения и размера судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 (т.1, л.д. 39), квитанцию об оплате от 04.04.2022 на сумму 50000,00 руб.

Между Барбашиным Н.В. (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по спору с АО «Крымская фруктовая компания», по взысканию денежных средств за оказанные услуги.

Пунктом 2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для подачи в соответствующий суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым (суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составляет – 50000,00 руб. (пункт 3 Договора).

ИП ФИО1 по квитанции об оплате от 04.04.2022 перечислил на банковскую карту Барбашина Н.В.  сумму 50000,00 руб. (т. 1, л.д. 40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:  устные консультации (советы) - от 2000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 (десять тысячи) рублей, изучение и ведение дел на в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора (заявлены первоначальный и встречный иск), сумму исков, подготовка адвокатом Барбашиным Н.В. процессуальных документов (составление иска, возражений на встречный иск, отзывов на встречный иск, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы), а также участие адвоката в 4 судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в размере 50000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск удовлетворен на 98,5% (отказано 1,5%), встречный иск удовлетворён на 11,5% (отказано 88,5%).

Поскольку оказание юридических услуг было необходимо для защиты ИП ФИО1 как по первоначальному, там и по встречному искам, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО «Крымская фруктовая компания» пропорционально удовлетворенным в пользу ИП ФИО1 исковым требованиям по каждому иску в общем размере 45841,00 руб.

Издержки на оплату стоимости судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела по статье 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек лицу, понесшему расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС». Стоимость экспертизы составила 72000,00 руб.

На разрешение эксперту поставлены 4 вопроса (72000,00 руб. / 4 = 18000,00 руб.).

К обстоятельствам первоначального иска относится только один вопрос (№ 2).

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, на ИП ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 270,00 руб. (18000,00 руб. х 1,5%), а на  АО «КФК» - в размере 17730,00 руб.

К обстоятельствам встречного иска относится 3 вопроса (№№ 1, 3, 4), что составляет 54000,00 руб. от общей стоимости судебной экспертизы.

Встречный иск АО «КФК» удовлетворен на 11,5%.

Следовательно, на ИП ФИО1 относятся расходы на оплату стоимости судебной экспертизы по встречному иску в размере 6210,00 руб. (54000,00 х 11,5 %), а на АО «КФК» - в размере 47790,00 руб.

Всего на ИП ФИО1 относятся расходы на оплату стоимости судебной экспертизы 6480,00 руб. (270,00 руб. +6210,00 руб.); а на АО «КФК» - в размере 65520,00 руб. (17730,00 руб. + 47790,00 руб.).

Платежным поручением от 12.04.2023 № 2147 АО «КФК» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым перечислило 55000,00 руб.

Следовательно, со сторон по делу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» следует распределить сумму в 17000,00 руб., не задепонированную на счете Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, с АО «КФК» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» следует взыскать за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10520,00 руб. (65520,00 руб. – 55000,00 руб.), а с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6480,00 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 30000,00 руб., тогда как следовало уплатить 10000,00 руб. Таким образом, ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20000,00 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 09.04.2025 № 88.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично на 98,5 %, а встречный иск уговорён частично на 11,5 %, с АО «КФК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общем размере 9350,00 руб., исходя из следующего расчета: (10000,00 руб. / 2 х 98,5%) + (10000,00 руб. / 2 х 88,5%).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу№ А83-8123/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в общем размере 210288,00 руб., из которых: долг в размере 208000,00 руб., неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2288,00 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 7159,00 руб. и судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 45841,00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск акционерного общества «Крымская фруктовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) убытки в размере 28250,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 909,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в общем размере 182038,00 руб., из которых: долг в размере 179750,00 руб., неустойка за период с 21.03.2022  по 31.03.2022 в размере 2288,00 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 6250,00 руб. и судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 45841,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) денежные средства в размере 10520,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) денежные средства в размере 6480,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9350,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 599,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2023 № 7161.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.04.2025 № 88.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                            Е.Н. Юрина

О.И. Мунтян