ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1767/2022

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8828/2022)  ООО "Гидро-НСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-1767/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "Гидро-НСК"

к MB APS TRANS

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРО-НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компани MB APS TRANS (далее – ответчик) 71 000 евро задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках контрактов от 22.11.2018 №№ 01.11.2018, 02.11.2018.

            Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление  возвращено.

            В апелляционной жалобе ООО "Гидро-НСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

           По мнению подателя жалобы, иск неправомерно возвращен,  он относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как настоящий спор  возник из  договора, по которому исполнение должно  быть    на территории РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, а местом исполнения контракта является г.  Санкт-Петербург.

           Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  между истцом (страна принадлежности Россия) и ответчиком (страна принадлежности Литва) заключены контракты № 01.11.2018, 02.11.2018   на поставку транспортных средств, оборудования и запасных частей, бывших в эксплуатации от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к спорам, на которые распространяется компетенция судов Российской Федерации.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

           В части 1 статьи 247 АПК РФ  закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией РФ. 

             В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. 

            Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации. 

          Суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из контрактов от 22.11.2018 №№ 01.11.2018, 02.11.2018 надлежит учитывать согласованное сторонами в обоих контрактах условие поставки - CFR – Санкт-Петербург. 

              Согласно Инкотермс 2010 контракты купли-продажи на условиях терминов группы "С" представляют собой договоры отгрузки. 

             Код CFR расшифровывается как стоимость и фрахт (...название порта назначения) и означает, что продавец выполнил поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; при этом продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери и повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя. 

              Покупатель во исполнение данного условия обязан принять поставку товара на борту судна, зафрахтованного продавцом, в порту отгрузки и получить товар от перевозчика в согласованном порту назначения. 

           Таким образом, указанный сторонами базис поставки - CFR подразумевает выполнение поставки в порту отгрузки. 

            В обоих контрактах указано на пункт отгрузки – Каунас, Литва. 

             В договоре купли-продажи исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, приходится на сторону продавца (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

            Следовательно, суд первой  инстанции правомерно сделал вывод о том, что местом исполнения спорных контрактов следует признать территорию Литвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор не относится к компетенции Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-1767/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-НСК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 10.03.2022 № 223.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко