Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-233/2024

г. Южно-Сахалинск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Любимый Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2022, диплом рег. №169-ЮС от 27.07.2001, паспорт (до перерыва); представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2022, диплом от 02.07.2012, паспорт (до и после перерыва),

от УФАС по Сахалинской области: представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2024 №22, доверенность от 16.10.2024 №24, диплом от 02.07.2012, служебное удостоверение,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговая компания») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области) от 24.10.2023 №МС/3798/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества от 29.09.2023 №1083/4, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В обоснование заявленных требований указано, что в заявлении от 29.09.2023 №1083/4 общество указывало на наличие антиконкурентного соглашения в виде сговора между АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Любимый Сахалин», в связи с чем выводы оспариваемого решения о том, что в действиях последних отсутствует нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются преждевременными и необоснованными. Отмечает, что антимонопольный орган оценил доводы заявления только во временной период проведения конкурентной закупки, доводы заявления о возможных нарушениях относительно периода после проведения закупки управление не рассматривало. При этом общество полагает, что квалификация действий заказчика при закупке как нарушение Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) не препятствует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения, имевшим место после проведения закупки, а также в части заключения антиконкурентного соглашения. Также общество приводит доводы о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате заключения незаконного антиконкурентного соглашения между авиакомпанией и победителем закупки, заявитель незаконно не признан победителем запроса предложений, с ним не заключен договор, в результате чего общество недополучает выручку и несет убытки. 

Определениями суда от 21.02.2024, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия»), общество с ограниченной ответственностью «Любимый Сахалин» (далее – ООО «Любимый Сахалин»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС России  по Республике Саха (Якутия)).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании заявитель требования с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве, дополнительных пояснениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, отмечая, что ранее иной территориальный орган ФАС России признал проведенную закупку нарушающей требования законодательства Российской Федерации, поскольку заказчиком АО «Авиакомпания «Якутия» нарушены принципы конкурентной закупки – закрытого запроса предложений в электронной форме в специальной процедуре, установленной Законом №223-ФЗ, что исключает возможность принятия решения по аналогичным обстоятельствам, но с другой квалификацией и выводами о нарушении. Полагает, что управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

АО «Авиакомпания «Якутия» по тексту представленного письменного отзыва с заявленными требованиями также не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

УФАС России  по Республике Саха (Якутия) в представленном письменном отзыве пояснило, что жалоба ООО «Торговая компания» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии полномочий давать оценку действиям других территориальных органов. 

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 23.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

23.03.2023 АО «Авиакомпания «Якутия» опубликовано на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (www.etpgpb.ru) извещение №ГП351206 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск. 

Начальная цена договора с НДС – 20 970 623 рублей, без НДС – 17 475 519 рублей 17 копеек. Дата начала срока подачи заявок – 23.03.2023, дата окончания срока подачи заявок – 05.04.2023, дата рассмотрения предложений участников и подведения итогов – 06.04.2023. 

По результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) победителем признано ООО «Любимый Сахалин», что подтверждается протоколом №86-10-2023 от 06.04.2023 заседания закупочной комиссии АО «Авиакомпания «Якутия». 

18.04.2023 между ООО «Любимый Сахалин» (исполнитель) и АО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) заключен договор №17/04-23/3-5 об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать рейсы заказчика за плату и по заявкам заказчика, бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетнокухонным оборудованием и оказывать связанные с этим хэндлинговые услуги. 

ООО «Торговая компания» обратилось в УФАС России  по Республике Саха (Якутия) с жалобой (вх. №3004э от 17.04.2023) на действия (бездействие) заказчика АО «Авиакомпания «Якутия» при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск». 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России  по Республике Саха (Якутия) принято решение от 25.04.2023 №014/07/3-531/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, заказчик АО «Авиакомпания «Якутия» признан нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №014/04/7.32-3-86/2024 от 19.02.2024 должностное лицо – начальник отдела судебно-исковой работы, член закупочной комиссии АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

При этом 19.10.2023 ООО «Торговая компания» направило в адрес УФАС России по Сахалинской области обращение (исх. №1083/4 от 29.09.2023) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Авиакомпания Якутия» и ООО «Любимый Сахалин», предусмотренных Законом №135-ФЗ. 

В обоснование жалобы общество указало, что АО «Авиакомпания «Якутия» созданы ООО «Любимый Сахалин» преимущественные условия участия и победы конкурентной закупки - закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023), путем изначального указания в заявке заниженного в 4 раза тарифа на обеспечение бортового питания, включающего доставку, и последующего, с первого дня действия, исполнения контракта по цене на доставку в 4 раза выше предложенной победителем с целью неправомерного присвоения статуса победителя проигравшему участнику, в связи с чем АО «Авиакомпания «Якутия» при подведении итогов закупки нарушило положения статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Управление, рассмотрев обращение на предмет возможного нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентной закупки - закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) «Оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск», не усмотрело в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Любимый Сахалин» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем решением от 24.10.2023 №МС/3798/23 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона №135-ФЗ. 

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 4 данного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 14.1 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает недобросовестную конкуренцию, осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Частью 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона №135-ФЗ. 

Так, согласно части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. 

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент). 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, комиссия оценивает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона. 

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно отвечать нескольким условиям, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, изучив совокупность представленных документов, УФАС России по Сахалинской области в пределах наделенных полномочий в соответствии с пунктом 2 части 9 статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Принимая оспариваемое решение от 24.10.2023 №МС/3798/23, управление пришло к выводу о том, что в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Любимый Сахалин» нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентной закупки - закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) «Оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск» отсутствует. 

Так, статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. 

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольный орган руководствуется разъяснениями ФАС России, приведенными в письме от 04.09.2017 №ИА/60890/17, согласно которым нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Закона №223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон №44-ФЗ и Закон №223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок. 

Соответственно, и нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушения Закона №44-ФЗ и Закона №223-ФЗ, обладают специальным характером по отношению к нормам КоАП, предусматривающим административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. 

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона №44-ФЗ или соответственно Закона №223-ФЗ, а также соответствующие положения КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение Закона №44-ФЗ или соответственно Закона №223-ФЗ. 

При этом в случае, если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом №44-ФЗ либо Законом №223-ФЗ и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой (в данном случае, как было указано выше - приоритетом Закона №44-ФЗ или соответственно Законом №223-ФЗ над Законом о защите конкуренции), а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения («поп bis in idem»). 

В указанном случае подлежит применению Закон №44-ФЗ или Закон №223-ФЗ, а также соответствующие нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение требований данных законов. 

Как уже отмечалось ранее, действия заказчика - АО «Авиакомпания Якутия» признаны нарушившими положения Закона №223-ФЗ, что подтверждается решением УФАС России  по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2023 №014/07/3-531/2023. 

Соответственно, принимая во внимание, что обжалуемые действия заказчика уже были квалифицированы в качестве нарушения Закона №223-ФЗ, оснований для повторной квалификации этих же действий в качестве нарушения Закона о защите конкуренции у управления отсутствовали. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при наличии к тому правовых и фактических оснований не усмотрел в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Любимый Сахалин» нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентной закупки - закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) «Оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск». 

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

Таким образом, вопреки позиции общества, относящиеся к периоду после заключения контракта такие действия сами по себе не могут свидетельствовать о заключении соглашения, квалифицируемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Подводя итог изложенному, суд не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 по делу №А59-4219/2023 закрытый запрос предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023), а также договор №17/04-23/305 от 18.04.2023 об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием, заключенный между АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Любимый Сахалин», признаны недействительными, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о наличии нарушенного права, подлежащего судебной защите. 

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, а в оставшейся части (3 000 рублей) подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 №94 на сумму 6 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.И. Алиева