АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10037/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело № А07-16644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПТБ-Лизинг» (далее – общество  «ПТБ-Лизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16644/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стройкапитал» (далее – общество «Стройкапитал») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество  «ПТБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройкапитал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 460 404 руб. 79 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества «ПТБ-Лизинг» ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанное решение изменить, взыскать с ответчика 8 272 456 руб. 33 коп., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  апелляционного обжалования решения по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к судебному заседанию, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2022 суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ПТБ-Лизинг» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 15.11.2021 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ПТБ-Лизинг» просит данное определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки на момент предъявления иска остаток задолженности ответчика составлял 8 272 456 руб. 33 коп., при этом до введения процедуры конкурсного производства общество «ПТБ-Лизинг» и общество «Стройкапитал» являлись аффилированными лицами, а согласованные действия по предъявлению иска, немотивированному снижению размера  исковых требований и признанию иска в условиях истекающих сроков исковой давности направлены на фактическое прощение долга аффилированного лица, на причинение вреда должнику и кредиторам.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, также отметил, что непринятие апелляционным судом ссылки  подателя жалобы на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)  необоснованно, поскольку нужно учитывать не разновидность процессуального действия (уточнение или отказ отиска), а последствия, которые повлекло это действие, поскольку срок исковой давности для взыскания суммы займа истек 29.10.2019 (что фактически делает невозможным предъявления нового иска о взыскании суммы долга), и иск был подан до истечения срока исковой давности, а уточнен после истечения такого срока, то совершенное состоящим в процедуре банкротства обществом «ПТБ-Лизинг» указанное процессуальное действие по уточнению иска негативно повлияло на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец фактически утратил свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права, таким образом очевидно, что уточнение иска при изложенных обстоятельствах объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование  судебного  акта,  которым  эта  сделка  утвержден,  т.е.  посредством апелляционного обжалования в пределах годичного срока по правилам Главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе и отказал  в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие у заявителя возможности обжалования судебного акта в течение  месяца хотя бы  после подачи заявления на получение исполнительного листа, поскольку банкротные правила оспаривания сделки предусматривают возможность оспаривать сделки в течение года с момента как конкурсному управляющему стало известно о сделке.

Общество «Стройкапитал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16644/2021 не находит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 15.11.2021, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.12.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд обществом «ПТБ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 лишь  30.09.2022, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в  обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что в день вынесения судебного акта (10.11.2021), то есть за месяц до введения в отношении общества «ПТБ-Лизинг» процедуры конкурсного производства, истец уточнил исковое заявление, снизив размер требований до 460 404 руб. 79 коп., а ответчик признал иск, в то время как отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, то есть посредством апелляционного обжалования в пределах годичного срока по правилам главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) по делу № А07-27626/2019 общество «ПТБЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.06.2022), конкурсным управляющим утвержден          ФИО1 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, апелляционной коллегией было  учтено, что представитель истца участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого решения; в дальнейшем 06.04.2022 (то есть после введения конкурсного производства в отношении истца) от конкурсного управляющего в лице представителя ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа; вместе с тем апелляционная жалоба по настоящему делу поступила в арбитражный суд 30.09.2022, то есть спустя 9 месяцев после утверждения конкурсного управляющего истца. 

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд верно указал,  что при необходимой степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий истца не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт еще в апреле 2022 года, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр».

Изложенные  в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика, об их согласованных действиях по предъявлению иска, немотивированному снижению размера  исковых требований и признанию иска в условиях истекающих сроков исковой давности, направленных на фактическое прощение долга и  причинение вреда должнику и кредиторам,  обоснованно отклонены судом,  поскольку  они  касаются оснований,  по которым  истец не согласен с решением, вынесенным по существу спора, но не свидетельствуют о наличии  у него объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что банкротные правила оспаривания сделки, изложенные в  Главе III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривают возможность оспаривать сделки в течение года с момента как конкурсному управляющему стало известно о сделке,  также обоснованно не принята апелляционным судом во внимание,  поскольку данный срок  не является процессуальным сроком,  предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для обжалования судебного акта  в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПТБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Е.Г. Сирота