ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13218/2020

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-13218/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва,                            улица Академика Королева, дом 9, корпус 5, помещение  II, комната 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                     

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 30.07.2020 по делу № РНП 69-150-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – учреждение). 

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтен довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени заседания комиссии управления, а также о том, что третьим лицом нарушены положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию управления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона па выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>; начальная (максимальная) цена контракта составила 23 983 450.42 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 12.05.2020                № 136500001120002304-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки; все заявки признаны соответствующими требованиям документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                          от 13.05.2020 № 0136500001120002304-2 минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 21 225 351,75 руб. Победителем аукциона признано общество.

Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 № 0136500001120002304 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Заказчиком 08.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением подрядчиком. 

Заказчик 24.07.2020 обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 30.07.2020 по делу № РНП 69-150-2020 о включении сроком на два года в РНП информации об обществе, учредителе и руководителе общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае в пункте 14.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии с частью 12 статьи 95 данного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

При этом согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, заявитель вправе участвовать при рассмотрении управлением вопроса о включении информации об обществе в РНП.

В основание предъявленных требований общество сослалось на неисполнение управлением обязанности по извещению заявителю о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

В данном случае управлением направило уведомление о дате и времени заседания комиссии общество по адресу электронной почты, указанному в контракте. Доказательства получения обществом указанного уведомления в материалах дела отсутствуют, доводы управления о получении уведомления основаны на предположениях и документально не доказаны.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество в период действия контракта письмом от 09.07.2020, в тот же день полученным учреждением, уведомляло заказчика об изменении адреса электронной почты и просило высылать письма по новому адресу.

Учреждение сведений о новом адресе электронной почты общества в управление не представило, на указанный заказчику новый адрес электронной почты общества управление извещений о рассмотрении вопроса о включении информации в РНП не направляло.

При этом управление не было лишено возможности известить общество о дате и времени заседания комиссии иными способами (почтой, факсом), в том числе принимая во внимание отражение в контракте номера телефона (факса) подрядчика. Указанными способами связи с обществом ответчик не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено управлением с нарушением установленной процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр в отсутствие надлежащего извещения общества.

При этом в данном конкретном случае рассмотрение вопроса о включении информации об обществе в РНП в отсутствие извещения заявителя привело к неполному исследованию управлением обстоятельств дела ввиду фактического отсутствия оценки ответчиком доводов подрядчика.

В качестве оснований принятия решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение указало, что из-за демонтажа кровли работниками подрядчика в плохие погодные условия (дождь) объекту контракта нанесен серьезный ущерб. Письмом от 04.06.2020 обществу предложено в течение 10 дней устранить нарушения контракта и возместить стоимость ущерба, 02.07.2020 генеральному директору общества вручено повторное требование об утранении нарушений контракта и возмещении стоимости ущерба. По состоянию на 08.07.2020 подрядчиком нарушение контракта не устранено, возмещение ущерба не произведено.

Кроме того, учреждение указало, что по состоянию на 08.07.2020 подрядчик приступил только к кровельным работам, что привело к затоплению здания, и частичный демонтаж отопления, что должно было завершиться к середине июня в соответствии с графиком выполнения работ.

Фактически в оспариваемом решении управления анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен, ответчик констатировал нарушение обществом пунктов 3.1, 3.1.1, 4.1.1 контракта, при этом ограничился отражением обстоятельств, указанных учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, проверкой формальных требований закона при принятии заказчиком данного решения, не дал оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 3.1.1 контракта общество обязано приступить к выполнению работ не позднее 1 (одного) дня с даты подписания контракта.

В силу пункта 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.06.2020; конечный срок выполнения работ – по 30.09.2020.

Дата, когда общество приступило к выполнению работ, управлением в оспариваемом решении не установлена. Указано лишь, что 03.06.2020 общество приступило к демонтажу кровли. Вместе с тем отражено, что на 08.07.2020 общество приступило к кровельным работам и демонтажу отопления, дата начала работ по демонтажу отопления не установлена.

Указав, что кровельные работы и демонтаж отопления должны были завершиться к середине июня управление не учло, что в соответствии с приложением № 2 к контракту (график выполнения работ) кровельные работы подлежали выполнению в период июнь-август 2020 года.

Остальные указанные управлением работы (по фасаду, заполнение оконных и дверных проемов, лестницы, заделка трещин, усиление стены, монтаж системы отопления) на 08.07.2020 также не должны были завершиться в соответствии с периодами выполнения работ, установленными графоком (приложение № 2 к контракту).

Частичный демонтаж системы отопления учреждение не отрицало. Основания нарушения срока завершения работ по демонтажу системы отопления, срока начала остальных названных выше работ управлением не исследованы, признаки недобросовестности поведения общества при данном нарушении фактически не установлены. Существенность нарушения срока завершения демонтажа системы отопления в полном объеме, периодов начала выполнения остальных названных выше работ в том числе применительно к соблюдению срока завершения работ (по 30.09.2020), характер допущенных нарушений с точки зрения их устранимости оценки управления не получили.

Ссылки управления в ходе рассмотрения дела на наступление в результате демонтажа кровли работниками подрядчика в плохие погодные условия (дождь) ущерба объекту не свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения.

Фактически из содержания решения управления не усматривается исследование ответчиком обстоятельств и доказательств причинения объекту заказчика ущерба, причин и условий его наступления, а также нарушения обществом при выполнении кровельных работ обязательных требований.

Обстоятельства предъявления учреждением обществу претензий (требований) об устранении нарушений при проведении работ управлением не исследованы (имеется лишь ссылка на пояснения заказчика о предложении обществу устранить нарушения контракта и возместить ущерб), фактическое получение обществом соответствующих претензий, отсутствие со стороны общества устранения нарушений управлением не установлены.

При этом управлением не дано какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным обществом в письме заказчику от 14.07.2020 в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в письме от 23.07.2020 об отмене указанного решения заказчика.

Доводы учреждения о нарушении обществом требований по охране труда, по допуску к работам иностранных лиц и т.д. не могут быть приняты, поскольку указанные нарушения управлением в оспариваемом решении не исследованы и в основание вывода о недобросовестности подрядчика не положены.

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исплнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения обществом условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено.

Сама по себе ссылка управления на положения статей 2 и 10 ГК РФ не является достаточной для установления недобросовестности подрядчика.

Вместе с тем представленная в материалы дела переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что общество от исполнения обязательств по контракту не отказывалось, принимало меры к исполнению предъявленных заказчиком требований, заказчиком обществу направлялось письмо о необходимости прекращения работ по контракту с 01.07.2020. При этом переписка сторон контракта продолжалась в том числе после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил № 1062 управление не известило общество надлежащим образом о рассмотрении вопроса о включения сведений об обществе в РНП, что привело к отсутствию оценки управлением возражений заявителя, при этом ответчик не исследовал всесторонне поведение сторон контракта, не установил бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или его злонамеренном уклонении от исполнения контракта.

В отсутствие указанных действий ответчика его решение о включении в РНП сведений об обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-13218/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.07.2020 по делу                            № РНП 69-150-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 9, корпус 5, помещение  II, комната 8) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина