СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-716/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-31115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зверев А.А. (председатель), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Фалеев Д.Г., доверенность от 01.04.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-31115/2017	

по иску индивидуального предпринимателя Вавилина Романа Евгеньевича (ОГРНИП 316595800138952, ИНН 590505940374)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Компрос" (ОГРН 1115904011662, ИНН 5904252642), ООО "Эдас+" (ОГРН 1145958041240, ИНН 5906855702),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"

к индивидуальному предпринимателю Вавилину Роману Евгеньевичу, ООО "Эдас+",

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Вавилин Роман Евгеньевич (далее – истец, ИП Вавилин Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее – ответчик, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17") о взыскании задолженности в размере 184 298 руб. 20 коп., неустойки в размере 85 145 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС+» (далее – ООО «ЭДАС+») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.01.2018 к производству суда принят встречный иск ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» к ИП Вавилину Р.Е. и ООО «ЭДАС+» об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2014 № 6-2014:

Подъезд № 1:

1) Многочисленные повсеместные участки разрушения элементов крепежа гибкого саморегулирующего греющего кабеля (ленты алюминиевой самоклеящейся армированной ЛАС-А).

2) Нарушение технологии монтажа системы электрообогрева водоприемных воронок (арматурные сетки с закрепленным спиралью гибким саморегулирующим греющим кабелем). Отсутствие защитных колпаков водоприемных воронок.

3) Обугливания жил гибкого саморегулирующего греющего кабеля (Локальные участки).

Подъезд № 2:

1) Многочисленные повсеместные участки разрушения элементов крепежа гибкого саморегулирующего греющего кабеля (ленты алюминиевой самоклеящейся армированной ЛАС-А).

2) Система электрообогрева водоприемных воронок (арматурные сетки с закрепленным спиралью гибким саморегулирующим греющим кабелем) установлена с нарушениями технологии монтажа (не над водоприемными воронками).

3) Отсутствие защитных колпаков водоприемных воронок.

Подъезд № 3:

1) Многочисленные участки разрушения элементов крепежа гибкого саморегулирующего греющего кабеля вплоть до полного его отсутствия (ленты алюминиевой самоклеящейся армированной ЛАС-А).

2) Отсутствие элементов системы защиты водостоков от образования наледи (система электрообогрева).

3) Отсутствие элементов системы защиты водостоков от образования наледи (система электрообогрева).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос» (далее – ООО «УК «Компрос»).

Решением суда от 06.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 389 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон. Считает, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре строительного подряда, в частности п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроках обнаружения недостатков работ (5 лет). Полагает, что гарантийный срок, срок давности не начал течение, поскольку конечный результат не передан заказчику. Считает, что судом при вынесении решения не учтены все выплаченные ответчиком суммы в оплату работ. Указывает, что задолженность ответчика не превышает 167 080 руб. 77 коп. Отмечает, что работы не выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания в настоящем арбитражном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» (заказчик) и ООО «ЭДАС+» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 6-2014 (далее – договор на выполнение подрядных работ), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и материалов согласно Спецификациям (Приложения № 2, № 3 и № 4 к настоящему договору), монтажные работы по объекту «Защита водостоков от образования наледи (система электрообогрева) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, д. 17. 1, 2, 3 этап», в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется принять оказанные результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение подрядных работ стоимость выполнения работ составляет 823 272 руб. 99 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора на выполнение подрядных работ заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж (I этап) в размере 188 743 руб. 39 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- промежуточный платеж (II этап) в размере 257 741 руб. 39 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- промежуточный платеж (III этап) в размере 156 320 руб. 55 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 220 467 руб. 66 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (п. 2.3 договора на выполнение подрядных работ).

Датой исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.4 договора на выполнение подрядных работ).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на выполнение подрядных работ стороны установили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее дня, следующего за днём получения от заказчика авансового платежа; завершить выполнение работ не позднее 20 рабочих дней с момента их начала.

В соответствии с п. 5.1 договора на выполнение подрядных работ подрядчик гарантирует безаварийную работу системы электрообогрева в течение 1-го года с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации системы.

В соответствии с п. 6.2 договора на выполнение подрядных работ в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.12.2014 № 6-2014 (далее – дополнительное соглашение), согласно которого установили, что по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по поставке оборудования и материалов, монтажные работы по объекту «Защита водостоков от образования наледи (система электрообогрева) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, д. 17», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 889 280 руб. 77 коп., НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 769 128 руб. 87 коп. из них составляет: 100% стоимость материалов 648 976 руб. 98 коп., и 50% стоимость работ 120 151 руб. 89 коп. НДС не облагается в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, оставшаяся сумма - 120 151 руб. 90 коп., НДС не облагается после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х (трех) дней (п. 3 дополнительного соглашения).

Уведомлением от 18.04.2016 № 16/04 ООО «ЭДАС+» уведомило ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» о приостановлении работ по исполнению договора на выполнение подрядных работ № 6-2014 от 29.12.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015, в связи с неготовностью объекта (площадки) для производства работ по устройству системы защиты кровли от наледи на осях 5-7/1 (подъезд 4) и, как следствие, в связи с невозможностью завершения работ по указанному договору. Исполнителем переданы заказчику материалы на сумму 60 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «ЭДАС+» выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 1/6-2014 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 188 743 руб. 39 коп.; № 2/6-2014 сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 на сумму 257 741 руб. 39 коп.; № 2/6-2014 сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015 на сумму 376 788 руб. 21 коп.; № 4/6-2014 сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 502 200 руб.; № 4/7-2014 сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 327 080 руб. 77 коп., однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

ООО «ЭДАС+» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 184 298 руб. 20 коп. и пени в соответствии с п. 6.2 договора на выполнение подрядных работ в размере 85 882 руб. 96 коп., но ответчик указанное требование не удовлетворил, ответа на претензию не последовало.

21.08.2017 между ООО «ЭДАС+» и ИП Вавилиным Р.Е. заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «ЭДАС+» (первоначальный кредитор) уступает, а ИП Вавилин Р.Е. (новый кредитор) принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение подрядных работ № 6-2014 от 29.12.2014, дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2015, заключенными между ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» и ООО «ЭДАС+» (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования по договору на выполнение подрядных работ № 6-2014 от 29.12.2014, дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2015 составляет 184 298 руб. 20 коп., а также пени согласно п. 6.2 договора (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по 17.07.2017) в сумме 85 882 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. В качестве обоснования исковых требований по встречному иску ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» указывает, что 08.09.2017 ответчиком в адрес ООО «ЭДАС+» была направлена претензия от 06.09.2017, в которой указано, что установленная система электрообогрева не функционирует, предложено в срок до 20.09.2017 устранить существующие недостатки.

В связи с тем, что по состоянию на 10.10.2017 выявленные недостатки не были устранены, ответ о результатах рассмотрения претензии не получен, ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» было вынуждено обратиться в ООО «Бизнес Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы объекта: «Защита водостоков от образования наледи (система электрообогрева) жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. 25-Октября, д.17» и установления причин, по которым установленная система не функционирует.

12.10.2017 от ООО «Бизнес Эксперт» было получено заключение № 136-Э/17, в котором отражены следующие выводы, сделанные по результатам обследования системы электрообогрева, установленной подрядчиком:

1) защита водостоков от образования наледи (система электрообогрева) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, д. 17 в целом не соответствует требованиям нормативной документации, вследствие чего не функционирует надлежащим образом.

2) зафиксированные в ходе натурного осмотра от 11.10.2017 дефекты и повреждения элементов объекта: «Защита водостоков от образования наледи (система электрообогрева) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, д.17» свидетельствуют о некачественно выполненных монтажных работах и ненадлежащем исполнении подрядчиком условий п. 1.1 договора № 6-2014 от 29.12.2014.

ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», ссылаясь на отраженный в заключении экспертной организации вывод и, учитывая, что в настоящее время установленная ООО «ЭДАС+» система электрообогрева не функционирует по причине некачественно выполненных подрядчиком монтажных работ, повторно обратилось с претензией в адрес ООО «ЭДАС+» и ИП Вавилина Р.Е., которая была оставлена последними без рассмотрения, недостатки не устранены, в связи с чем ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Определением суда от 09.04.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

04.09.2018 в материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому стоимость работ с учетом разработки Рабочей документации на 2 квартал 2016 года составляет: 1 966 945 + 21 750 = 1 988 695 (тыс. руб.). 

Эксперты определили перечень дефектов, образовавшихся вследствие нарушений технологии монтажных работ и дефекты, которые могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации и умышленного/неумышленного нанесения ущерба (дефектов). При этом экспертами отмечено, что есть ряд дефектов, которые могли быть, как результатом некачественно выполненных работ, так и результатом неправильной эксплуатации и умышленного/неумышленного нанесения ущерба (дефектов).

Тот факт, что после монтажа системы электрообогрева были проведены испытания системы на сопротивление изоляции трехфазных пятипроводных цепей, однофазных цепей, проверки соединений между элементами заземления системы электрообогрева и заземлителями, говорит о том, что подрядчик профессионально подошел к сдаче установки электроподогрева в эксплуатацию.

Акт передачи исполнительной документации, подписанный председателем правления ТСЖ «25-Октября, 17» Старцевой В.Г., подтверждает исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 6-2014 от 29.12.2014.

Результаты осмотра кровли в 1-м, 2-м и 4-м подъездах, по мнению экспертов показали следующие нарушения:

1. Неисполнение п. 1.1.32 Правил устройства электроустановок ПУЭ-7 («...соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей; применение предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов»), п. 3.7 «Рекомендации по применению противообледенительных устройств на кровлях с наружными и внутренними водостоками для строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий. 2004», что явилось причиной механического повреждения изоляции кабелей при производстве работ по очистке снега и наледи с крыши;

2. Наличие участков некачественного прикрепления греющего кабеля к поверхности кровли алюминиевой самоклеющейся фольгой, т.е. отсутствие сплошного проклеивания;

3. Отсутствие полноценного крепления участков питающего кабеля в гофрированной трубе, идущего к противоположным участкам кровли через конек;

4. Отсутствие части креплений питающих кабелей.

Дефекты могли сформироваться в процессе эксплуатации системы электрообогрева, что показано экспертами в перечне дефектов, сформированных после монтажа системы электрообогрева, т.к. в противном случае, при подписании Актов приемки-передачи выполненных работ, эти дефекты были бы учтены.

Одновременно, экспертами при осмотре были выявлены следующие повреждения (перечень дефектов) системы электрообогрева:

1. Многочисленные повреждения изоляции саморегулируемого греющего кабеля 15XTV2-CN-N3, обогревающего места сбора снежного покрова в ендова на краях кровли;

2. Многочисленные повреждения изоляции саморегулируемого греющего кабеля NELSON CLTR -28JT, обогревающего месторасположения воронок ендова и закрепленного на решетках;

3. Наличие участков некачественного проклеивания греющего кабеля к поверхности кровли алюминиевой самоклеющейся фольгой, т.е. отсутствие сплошного проклеивания (просматривая фотографии после производства монтажных работ, эксперты делают вывод, что образование этих участков связано с некачественным подходом к эксплуатации системы электрообогрева);

4. Отсутствие полноценного крепления участков питающего кабеля в гофрированной трубе, идущего к противоположным участкам кровли через конек;

5. Повреждения уплотнений в соединительных коробках;

6. Отсутствие защиты изоляции кабеля гофрированной трубой в местах присоединения к соединительным коробкам;

7. Снятые и отставленные решетки над воронками в ендова;

8. Отсутствие нормативных креплений участков питающего кабеля в гофрированной трубе, идущего к противоположным участкам кровли через конек;

9. Отсутствие части креплений питающих кабелей;

10. Бухта демонтированного силового кабеля;

11. Работу саморегулируемого греющего кабеля, в кармане ендова первого подъезда. Что говорит о неисправности или сбитой регулировки по температуре наружного воздуха терморегулятора в системе автоматического управления системой электрообогрева.

Сам факт того, что при осмотре 29.05.2018 экспертами был обнаружен работающий саморегулируемый греющий кабель, говорит о том, что монтаж системы электрообогрева закончился пусконаладочными работами и вводом системы электробогрева в эксплуатацию.

Работоспособность части системы электрообогрева, подтверждается, несмотря на наличие дефектов, обнаруженных при натурном осмотре в процессе экспертизы.

При этом есть ряд дефектов, которые могли быть как результатом некачественно выполненных работ, так и результатом неправильной эксплуатации и неумышленного/умышленного нанесения ущерба (дефектов).

Эксперты обратили внимание на то, что с момента производства монтажных работ прошло уже более двух лет.

Все перечисленные дефекты могли привести к утрате работоспособности большей части системы обогрева, ввиду отсутствия эксплуатационных мероприятий.

Дополнительно и косвенно к утрате работоспособности системы электрообогрева могла привести частичная реконструкция системы внутреннего водоотведения с ендова, зафиксированная экспертами в ходе осмотра, заключающаяся в объединении общим стояком выпуска с воронок, расположенных на противоположных от входа ендова, отсутствием защитных решеток на приемных воронках внутреннего водостока и связанные с этим работы по обслуживанию системы внутреннего водоотведения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки и подряда, руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения третьим лицом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 184 298 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, установленные договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки 85 145 руб. 77 коп. Право требования по настоящему иску перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования от 21.08.2017.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности (статьи 199, 725 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ соответственно. Оснований считать заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда не имеется исходя из предмета договора (монтажные работы по защите водостоков от образования наледи), который не связан со строительством определенного объекта либо выполнением строительных работ капитального характера. Следовательно, к отношениям сторон не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков работ (5 лет), установленные п. 2 ст. 756 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 договора подрядчик гарантирует безаварийную работу системы электрообогрева в течение 1-го года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации системы. Настоящая гарантия не распространяется, если смонтированные материалы и оборудование получили повреждения по причине аварий, воздействия огня, удара, неправильной эксплуатации или небрежного отношения.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 31.12.2014, 15.04.2015, 16.10.2015, 30.10.2015, 04.04.2016. Следовательно, указанными актами, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо возражений, опровергается довод жалобы о том, что результат работ не передан ответчику.

Претензия о наличии недостатков в выполненных работах была направлена ответчиком в адрес ООО «ЭДАС+» 08.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия заявлена по истечении согласованного сторонами в п. 5 договора гарантийного срока, однако в пределах двухлетнего срока, установленного п. 4 ст. 724 ГК РФ, для работ, указанных в актах сдачи-приемки от 16.10.2015, от 30.10.2015, от 04.04.2016.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по встречному иску входит установление того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (подлежит доказыванию заказчиком).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, подрядчик не подлежит привлечению к ответственности в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 31.12.2014, 15.04.2015, 16.10.2015, 30.10.2015, 04.04.2016, при этом встречный иск предъявлен в суд 15.01.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ. Более того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы экспертами не установлен факт неполного объема работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, заявляя претензию относительно качества работ от 06.09.2017, не указывал третьему лицу о неполном выполнении работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все выплаченные ответчиком суммы в оплату работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО «ЭДАС+», который фактически является расчетом задолженности за выполненные работы по спорному договору, сведения, содержащиеся в данном акте, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с расчетом истца, что подтверждено материалами дела, ООО «ЭДАС+» выполнены работы на общую сумму 1 652 553 руб. 76 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 468 255 руб. 56 коп. Принимая во внимание указанные данные и руководствуясь доказательствами фактического выполнения работ на предъявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 184 298 руб. 20 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ, между тем, заявляя о том, что ответчиком произведена оплата работ на большую сумму, чем указано истцом в исковом заявлении (1 468 255 руб. 56 коп.), ответчик обязанность по доказыванию своих возражений, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, не исполнил, платежные документы не представил суду, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-31115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева