ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59975/2024

Дело № А40-256480/23

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года

об отказе в выделении требований об обращении взыскания 

на имущество в отдельное производство

по делу № А40-256480/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Интерпит»

третьи лица: ООО «Перспектива», 

Индивидуальный предприниматель ФИО2

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

диплом 107704 0134174 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерпит» (далее – ответчик) о взыскании 12 986 069 руб. 08 коп. задолженности, из них: 12 863 374 руб.              08 коп. – долг за период с 01.01.2020. по 19.10.2023., 122 695 руб. – убытки за период с 01.11.2023. по дату фактической оплаты долга, обращении взыскания на имущество ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика в отдельное производство.

Определением суда от 20.08.2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое в нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется ст.130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. 

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное отправление правосудия, которое может быть достигнуто только при раздельном рассмотрении требований.

По мнению истца, ответчик и вступившие в дело третьи лица в ходе судебного разбирательства по данному иску пытаются доказать права собственности на удерживаемое ответчиком имущество, а процессуальные действия ответчика приводят к затягиванию процесса обращения взыскания на имущество.

В данном случае истец просит выделить в отдельное производство указанное требование, полагая, что таковое не соответствует эффективному отправлению правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела и исковых требований.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Поскольку целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, то применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, взаимосвязь требований предъявленных к ответчику, тождественность доказательств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает, что подателем жалобы не раскрыто какие именно его права и законные интересы нарушены при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу №А40-256480/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                 Бондарев А.В.