Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6685/2017

г. Хабаровск

20 июля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127473, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690068, 

<

...>)

о взыскании договорной неустойки в размере 7 348 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Эталон» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 7 348 руб. 08 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

14.07.2017г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2017г. в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Эталон» (подрядчик) заключен договор № 00000000096160020002/4979 от 15.06.2016г., согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническими условиями и техническим заданием осуществить техническое присоединение к электрическим сетям объекта «Станция технического радиоконтроля спутниковых служб радиосвязи на геостационарной орбите в Хасанском районе Приморского края», находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, Славянское городское поселение, с. Ромашка, примерно в 2 590 м по направлению на юго-восток от ориентира дома по ул. Кедровая, 2: построить покупателю подстанцию КТПН-250/10/0,4-К-К(Т), трансформатор ТМГ-СЭЩ-250/10/0,4 Y/Yн, в количестве, комплектации и по цене, указанной в спецификации, выполнить работы по проектированию (стадия рабочая документация), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ указан в графике поставки и выполнения работ, но не позднее 23.09.2016г.

Согласно графику поставки и выполнения работ по договору проектные работы должны быть выполнены в срок до 08.08.2016г., поставка оборудования осуществлена в срок до 01.09.2016г., монтажные и пусконаладочные работы выполнены в срок до 23.09.2016г.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 16.09.2016г. товар был поставлен с нарушением установленного срока.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом была начислена неустойка в размере 900 рублей.

Ответчиком был также нарушен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.11.2016г.

Истцом за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ была начислена неустойка в размере 6 448 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 02-00-0600/2575 от 09.12.2016г. и № 02-00-0600/831 от 17.03.2017г. с требованием оплатить неустойку.

На претензии истца ответчик ответил, что соглашается с неустойкой в размере 900 рублей, с неустойкой за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ ответчик не согласился, поскольку договором не предусмотрена указанная неустойка.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 900 рублей подлежит удовлетворению, так как заявлено правомерно, поскольку предусмотрено условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 448 руб. 08 коп. 

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором от 15.06.2016г не установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Истцом же заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая договором между сторонами не определена, что требуется в силу положений статьи 330 ГК РФ.

При расчете неустойки истцом применена формула для расчета процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

Более того, при нарушении сроков выполнения работ статья 395 Гражданского кодекса не применяется, поскольку долг отсутствует, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате нет.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 900 рублей, в остальной части иска о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Эталон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» неустойку по договору от 15.06.2016г. № 00000000096160020002/4979 за нарушение срока поставки оборудования в размере 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             О.Н. Лесникова