АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13009/2022

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, секретарем  судебного  заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2002)  

к открытому акционерному обществу "Морепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа 

о взыскании 4 276 533 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.10.2023 №2, ФИО4 по доверенности №1 от 15.01.2023, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;  

в отсутствие, надлежаще извещенного,  третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – истец, ООО «Форд-Ност») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее -  ответчик,  ОАО «Морепродукт») о взыскании  суммы в размере  4 276 533 руб. 89 коп.

Истец в  судебном заседании  уточнил,  что указание в дополнительных письменных пояснениях №705 от 03.10.2023 на акт от 03.04.2021 является ошибочным, фактически, имелся в виду акт от 04.03.2021.

Ответчик  требования  оспорил,  ссылаясь на наличие  самостоятельного  водоотведения  от  объектов, принадлежащих ответчику, и находящихся на  земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:576, отсутствие  у истца  сетей канализации на территории  ответчика, отсутствие  врезок  ответчика  в сети истца, нарушение порядка проведения проверки.

Определением  суда   от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее -  администрация).

Администрация указала на то, что  сети водоотведения (реестровые номера 11754,11755)  являются  объектами договора аренды № 39-а-к от 01.10.2002, входят в систему  с.Анна и представляют собой неразрывную систему  инженерных  сетей и сооружений.

Определением  суда  от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» в принятии обеспечительных мер по иску.

Судом  установлено,  что ООО «Форд-Ност»  является   гарантирующим поставщиком для  централизованной  системы    холодного водоснабжения  и  водоотведения  п.Анна,п.Ливадия, п.Южно-Морской на основании постановления  администрации Находкинского городского округа  от 15.08.2016 № 928 «Об определении  гарантирующих  организаций для  централизованной системы холодного водоснабжения  и водоотведения на территории Находкинского   городского  округа», обслуживает полученные  по договору  аренды  имущества  № 39-а-к   от 01.10.2002, акту (накладной) № 57  приема-передачи основных средств  от 01.10.2002, соглашению от 01.10.2007 о внесении  изменений   в договор аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к, наружные  сети канализации  п.Анна,  в том числе,  сети водоотведения,  проходящие  по территории  ОАО «Морепродукт» и выпуск  в море.

29 марта 2022 года, при проверке  системы  водоотведения ответчика,  была  выявлена   несанкционированная врезка в централизованную систему  канализации - в  канализационный колодец, обслуживаемый истцом, перед выпуском  в море,  врезка   осуществлена  металлической  трубой диаметром  100  мм,  из трубы,  на момент проверки, происходил слив  сточных вод из  консервного цеха, принадлежащего ответчику. 

По указанному  факту, составлен   акт проверки  системы  водоотведения от 29.03.2022, а также  акт  отказа от подписи генерального  директора                             ОАО «Морепродукт» ФИО6,  произведен  расчет отведенных  сточных  вод, направленный ответчику.

Счет-фактура № 258 от 04.04.2022 на  сумму 4 276 533  руб. 89 коп., выставленная  ответчику,  не  была оплачена  последним, в  связи с чем,  истец направил ответчику  претензию, оставленную  без ответа.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  обращения                ООО «Форд-Ност» в суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  считает требования  истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению,  в силу  следующего.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила  № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право  осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, указанным  в пункте  2  Правил № 644, является пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

 В  соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в  частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу положений  пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

При отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета по вышеприведенным формулам, принимая гидравлический уклон равным оптимальному () для соответствующего диаметра труб (определяется в зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует определять методом интерполяции (пункт  5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных  приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр).

Суд  считает,  что факт самовольного  пользования системой  централизованного  водоотведения достоверно  установлен  истцом  и подтвержден  материалами дела.

Факт принадлежности администрации и нахождения  в пользовании  ответчика, как организации  ВКХ, сетей  водоотведения на  территории ОАО «Морепродукт» подтвержден  администрацией, решением  Арбитражного  суда  Приморского  края   от 31.08.2021 по делу А51-974/2021, оставленным  без  изменения  постановлением  апелляционной инстанции   12.11.2021.

Из представленных  в материалы  дела:  схем  систем  канализации, выписок  из реестра  муниципального  имущества  от 29.11.2022 № 22/1103, № 22/1102, решения  отдела водных  ресурсов  по Приморскому краю Амурского  бассейнового   водного  управления Федерального   агентства  водных ресурсов  о предоставлении   водного  объекта  в  пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2020-03310/00, карты-схемы  размещения   территории  и выпуска сточных  вод  ОАО «Морепродукт», свидетельства  о постановке  на  государственный  учет объекта, оказывающего негативное  воздействие  на окружающую среду № BBSCWSEO от 19.01.2017,  следует, что на территории  ответчика  имеются  две  системы  канализации,  имеющие  выпуски  в  бухту  Анна: одна – централизованная (истца), вторая – производственная  (ответчика).

Доказательств  отсутствия  централизованной  системы на  территории  земельного  участка ответчиком не представлено.

Из  акта от  18.05.2023, составленного,  на основании  определения  суда от 02.05.2023 по делу, подписанного  представителями истца, администрации,  МКУ «Управление  городским  хозяйством», ответчиком, следует наличие  централизованной  сети  на его территории.

Исходя  из указанного, суд  считает, что наличие  у ответчика  собственной  системы  канализации не препятствует наличию  централизованной системы  водоотведения на  территории  ответчика.

Сдача отчетности,   отбор  проб сточных  вод, проведение их анализов, наличие  у ответчика  учета   сточных вод, плата  за  сброс   загрязняющих  веществ в водные  объекты не свидетельствуют  о фактической невозможности производить ответчику сброс  сточных  вод  в  систему, эксплуатируемую истцом. 

Осмотр системы  водоотведения  ОАО «Морепродукт» от 27.06.2023, оформленный актом осмотра системы очистки сточных вод  от 27.06.2023, подтверждает  указанную возможность (видео и фотоматериалы  имеются  в деле).

Акт  об установке  факта  проведения   работ по отключению объектов              ОАО «Морепродукт» от централизованной системы   водоотведения и подключения   к локальной  системе  сбора  жидких  бытовых отходов от 06.09.2019, суд полагает ненадлежащим доказательством  по делу, поскольку  он подписан   представителями ответчика  в одностороннем порядке, истец, в  письмах  № 497 от 05.09.2019, № 536 от 23.09.2019, № 598 от 18.10.2019  по  указанному  вопросу, представил  возражения  с описанием  плана необходимых  мероприятий. Из  фотосъемки  2019  года следует, что канализационные  колодцы сетей  истца и ответчика  находятся в непосредственной  близости, что  при определенных  условиях, позволяет  указанным  системам  взаимодействовать.

Доказательств наличия    договора  водоотведения  между  сторонами спора, действовавшего в указанный истцом период, выдачи  технических  условий на  подключение к системе централизованного водоотведения, ответчиком не представлено. 

Наличие  технического  подключения  объекта ответчика  к  централизованной системе водоотведения на  охраняемой  территории, на  которую  въезд  автотранспорта  осуществляется  через пропускной  пункт, материалами дела  подтверждено.

Доказательств  вывоза канализационных  вод   от  объектов ответчика по договору  № 6/к на оказание  услуг   по  вывозу и откачке  жидких  бытовых отходов от 01.01.2019 и соответствие  указанных  вод требованиям Правил № 644 (пункт 107 «а» Правил № 644)  в дело не представлено.

С  учетом  уточнения истца относительно  акта  от 04.03.2021, представленного  в материалы дела, факт нахождения  работников истца на  территории ответчика в указанную  дату подтвержден журналом  регистрации автотранспорта, акт подписан представителем ответчика, суд  считает, что  период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, истцом  документально  обоснован.

Судом  расчет истца проверен, арифметически  и фактически  верен. Контррасчет ответчика  за 1 день  (29.03.2022) суд  считает неправомерным,  поскольку  такой порядок  расчета не  предусмотрен  пунктом  24 Правил  № 776. Расчет объема  водоотведения,  исходя  из  объема  водоснабжения, подтвержденного договорами  на оказание  услуг по  водоснабжению, актами,  платежными поручениями, журналами   учета водопотребления  средствами  измерений,   суд  также  полагает необоснованным, поскольку нарушение в виде  самовольного пользования,  в силу  действующих норм, предполагает повышенное начисление за услуги  водоотведения, соответствующее  характеру  нарушения.

Учитывая изложенное, суд  считает, что  требования  истца о  взыскании  с ответчика 4 276 533 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску относятся на  ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

           Взыскать с открытого акционерного общества "Морепродукт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 4 276 533 рубля 89 копеек, государственную пошлину  по иску на 44 383 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.