/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6281/15 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

 

Дело № А47-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Михеевой Оксаны Михайловны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018  по делу № А47-13718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего Белоусовой Алены Викторовны – Прохоров А.В. (доверенность от 04.04.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель Михеева О.М. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена должника Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Михеева О.М. 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу путем изменения начальной продажной цены принадлежащего и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – общество «Росгосстрах Банк», залоговый кредитор) имущества в сумме 2 477 000 руб., в частности: жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3 проезд, д.21, кадастровый (или условный) номер: 56- 56-01/175/2012-228 – в сумме 1 754 000 руб. и земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68  – в сумме 723 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Дмитрий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеева О.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором изменить порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А47-13718/2014 в соответствии с ее заявлением от 27.04.2018. Заявитель полагает, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества без учета реального изменения рыночной стоимости предмета торгов с того момента, когда было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества, то есть с 15.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 23.04.2018 № 165. При этом, по мнению должника, суды необоснованно указали на то, что Михеева О.М. подала вышеуказанное заявление не с целью изменения порядка исполнения судебного акта, а с целью изменения его содержания, в то время как единственным мотивом заявителя в данной ситуации является снижение начальной стоимости имущества, выставленного на торги, для снижения вероятности назначения повторных торгов, увеличения текущих расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель Михеева О.М. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А47-13718/2014 рассмотрено заявление общества «Росгосстрах Банк», установлена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества «Росгосстрах Банк», в сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилой дом - 2 500 000 руб.; земельный участок - в сумме 1 900 000 руб.

Михеева О.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу, установив начальную продажную цену имущества индивидуального предпринимателя Михеевой О.М., находящегося в залоге у общества «Росгосстрах Банк», в сумме 2 477 000 руб., в том числе: жилой дом –                1 754 000 руб.; земельный участок – 723 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал, указав на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, недоказанность необходимости замены одного способа и порядка исполнения другим.

Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не усмотрел оснований для отмены определения от 19.06.2018.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление апелляционного суда от 18.07.2016 принято в рамках полномочий арбитражного суда по определению в деле о банкротстве порядка продажи залогового имущества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление Михеевой О.М. подлежит рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве как заявление о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а к спорным правоотношениям положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. 

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие   каких-либо доказательств ухудшения предмета залога, а также того, что предложенная банком цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,  апелляционный суд обоснованно  указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что  апелляционным судом  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы  относительно необходимости установления иной цены являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из характера правоотношений и правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Михеевой О.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018  по делу № А47-13718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Оксаны Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова