ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1114/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14739/2023) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2023) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-1114/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

3-е лицо:  открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис"

 

о признании постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28717/22/10013-ИП недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, ООО «Телекомстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28717/22/10013-ИП.

 Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-1114/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 74 289 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №28717/22/10013-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 27.01.2023, уменьшен на одну четверть до суммы 74 289 руб. 03 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телекомстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание положения пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", устанавливающих возможность освободить должника от взыскания исполнительного сбора,  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Арвидавна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 74 289 руб. 03 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой списание денежных средств за выполненные по договору подряда работы по исполнительному листу АС г. Москвы от 11.05.2017 и взыскании с ООО «Телекомстрой» в пользу должника 21 803 911 руб. 11 коп. основного долга, 2 641 965 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020, и проценты за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

03.09.2021 СПИ УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 292202/21/10013-ИП на сумму 24 445 877 руб. 10 коп. (21 803 911 руб. 11 коп. — основной долг, 2 641 965 руб. 99 коп. — проценты по 06.05.2020)

ООО «Телекомстрой» 07.09.2021 – 22.10.2021 полностью оплатил сумму по исполнительному листу, и 10.11.2021 исполнительное производство окончено по части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 требования ООО «Телекомстрой» к должнику ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 160 199 руб. 22 коп. (21 803 911 руб. 11 коп. основного долга и 6 356 288 руб. 11 коп. — проценты по состоянию на 03.11.2021) признано обосновано и удовлетворено как восстановленное требование в связи с оплатой сумм по исполнительному листу

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 29202/21/10013-ИП 10.11.2021, исполнительное производство от 10.11.2021 № 29202/21/10013-ИП возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.10.2021 в размере 1 415 029 руб. 05 коп. Эта же сумма определена как сумма задолженности по исполнительному производству № 287117/22/10013- ИП по состоянию на 29.08.2022. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП, в счет погашения долга перечислены денежные средства ООО «Телекомстрой» в сумме 1 215 029 руб. 05 коп. 

По данной сумме процентов ООО «Телекомстрой» обращался в суд с просьбой предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения на 6 (шесть) месяцев с 31.10.2022 по 31.03.2023 в связи со сложным финансовым положением, связанным со спадом заказов объемов работ и доходов

Определением от 31.10.2022 (объявлена резолютивная часть определения) Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление ООО «Телекомстрой» от 20.09.2022 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в части уплаты процентов. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (объявлена резолютивная часть определения).

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 о взыскании исполнительского является незаконным и подлежит отмене, поскольку у Общества имелись основания для неисполнения исполнительного документа  о перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.10.2021, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь на следующий день после вручения постановления о расчете задолженности по процентам полученного Обществом 06.09.2022 (лист дела 20).

Между тем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить указанные в исполнительном документе действия в период рассмотрения такого заявления судом и не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа  и не является основанием для невзыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона                 № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и официальных разъяснений, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Телекомстрой» удовлетворению не подлежит.

В то же время в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного исполнения.

 Из текста обжалуемого решения следует, что указанное обстоятельство, хотя и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, влекущим освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, однако, в данном случае может быть учтено как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 74 289 руб. 03 коп.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, возражения в указанной части сторонами не заявлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28717/22/10013-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 74 289 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, обжалуемой судебным приставом-исполнителем. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-1114/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 27.01.2023, на одну четверть до суммы 74 289 руб. 03 коп. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева