ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16187/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-25389/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-25389/2018 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее - ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 54 138 руб. 77 коп. за период с 28.11.2017 по 25.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 54 138 руб. 77 коп., 2 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 96).

17.10.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 19.10.2018 (л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в заключении договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющемся потерпевшей стороной.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании представительских услуг также не подлежало удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32 793 руб. 07 коп., расходы на эвакуатор в размере 363 руб. 20 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 20 982 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 установлено, что 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.н. У 293 РН 174, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай-5777-0000010, г.н. Н 694 РЕ 174 под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2018 обращение в страховую компанию датировано 04.09.2017.

Ответчик признал случай страховым, 25.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб.

Потерпевший, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размере ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт174». Данное экспертное заключение и письмо о доплате страхового возмещения потерпевший представил страховщику17.11.2017.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Челябинска назначена судебная экспертиза.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» частично, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено ответчиком 26.07.2018 - платёжным поручением № 26968 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО1 70 138 руб. 77 коп. (л.д. 19).

06.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП 26.08.2017 (л.д. 16).

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 17-18), оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт174» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.07.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 26.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки.

Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) от 06.07.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 (л.д. 10-12).

В связи со взысканием решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 793 руб. 07 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 54 138 руб. 77 коп. неустойки - в размере 1% за каждый день за период с 28.11.2017 по 25.07.2018 на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 54 138 руб. 77 коп.: 54 138 руб. 77 коп. х 1% х 227 дней = 122 895 руб. 10 коп. (л.д. 3).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Согласно расчету суда, с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию 04.09.2017, последним днём выплаты страхового возмещения было 25.09.2017, неустойка за период с 26.09.2017 по 26.07.2018 (304 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 32 793 руб. 07 коп., составляет 99 690 руб. 93 коп.

При этом истцом снижен размер заявленной неустойки до 54 138 руб. 77 коп.

С учетом того, что истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 54 138 руб. 77 коп., неверный расчет не повлек неправильное определение истцом размера неустойки и не нарушил интересов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ООО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 54 138 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения В этой связи указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 06.07.2018, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением (л.д. 20).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0007881 от 06.07.2018 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: «оплата юридических услуг» (л.д. 20).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, договор цессии 06.07.2018 заключен после исполнения обязательств ответчиком,  несостоятелен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе, отсутствие возражений первоначального кредитора относительно размера полученного им удовлетворения не означает его согласие с размером страховой выплаты, не исключает наличие у него права в дальнейшем не согласиться с ее размером, требовать дополнительной оплаты.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что выплата потерпевшему страхового возмещения по спорному страховому случаю осуществлена ответчиком с нарушением установленных Законом сроков, что свидетельствует о наличии у него права (требования) неустойки, которое могло быть передано другому лицу.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что договор цессии 06.07.2018 заключен после исполнения обязательств ответчиком, судом во внимание не принимается.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом денежных средств за уступаемые по договору цессии от .07.2018 права требования, суд отмечает, что  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования) (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 06.07.2018 его стороны прямо предусмотрели, что за уступаемое право требования цедент выплачивает цессионарию компенсацию в установленном размере.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. 

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-25389/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко