ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-28949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2024, ФИО3 дов-ть от 06.05.2024  № 24-07/НФ, 

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ответчику) о взыскании убытков в размере 2 940 034 рубля                34  копейки.

Ответчик  предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 897 840 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность вины ответчика в убытках истца, оспаривает выводы судов о неверном расчете заказчиком стоимости работ, выводы эксперта считает неверными, заключение экспертизы - ненадлежащим доказательством.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.12.2017 № 100017/08395Д на выполнение работ по бурению скважин.

В соответствии с пунктом  2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Согласно пункту  3.1.3 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1.1 раздела 3 договора предусмотрено, что под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчет графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени согласовываются заказчиком для каждой скважины в виде графиков глубина-день. График глубина-день (ГГД) - это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения.

Согласно пункту  4 приложения № 3.3 к договору «Матрица распределения ответственности» подрядчик согласовывает с заказчиком и несет ответственность за исполнение ГГД.

Учитывая вышеизложенное, время, в течение которого подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные графиком глубина-день, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением нормы времени, отведенной на ту или иную основную операцию, является непроизводительным (далее - НПВ).

Из системного толкования главы 1 раздела 1 «Определения», пункта 3.1.7 раздела 2, пункта 1.1 раздела 3 договора следует, что процесс строительства скважин представляет собой непрерывный процесс, который обеспечивается подрядчиком совместно с сервисными компаниями, привлеченными заказчиком на основании заключенных с ними договоров.

Пунктом 7.1.1 раздела 2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

На основании наряд-заказа от 12.04.2019 № 13 к договору подрядчиком производились работы по бурению скважины № 1044 г куста  № 7 месторождения им. Московцева.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства скважины истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями: акционерное общество  «НИПЦ ГНТ» (договор от 04.09.2017  № 100017/05529Д); общество с ограниченной ответственностью  «Геосервис» (договор от 20.07.2018 № 100018/04282Д); акционерное общество  «Бейкер Хьюз» (договор от 23.08.2019 № 100019/04080Д); Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (договор от 29.12.2017 № 100017/06674Д).

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 19.01.2020 по 04.02.2020 при выполнении работ на скважине подрядчиком допущено НПВ  в количестве 141,45 часа (5,89 сут.), что подтверждается актами об НПВ, подписанными представителями подрядчика без замечаний. Допущенное по вине подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ и услуг указанных выше сервисных компаний, факты выполнения сервисными компаниями работ в период НПВ, а также их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Согласно расчету расходы заказчика на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ, составили 4 946 001 рубль 74  копейки  (без учета НДС).

При приемке работ, выполненных подрядчиком на скважине, согласно пункту  7.1.3 раздела 2 договора, приложениям №  11, 12 к наряд-заказу от 12.04.2019 № 13 стоимость выполненных работ снижена на 2 005 967 рублей 40  копеек без НДС.

Таким образом, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного пунктом  7.1.3 раздела 2 договора, убытки заказчика, причиненные подрядчиком и не покрытые неустойкой, составили 2 940 034 рубля 34 копейки (без учета НДС).

Встречный иск мотивирован надлежащим выполнением подрядчиком обязательств по бурению скважин, неправомерным снижением заказчиком стоимости выполненных работ по бурению скважин (без учета согласованных 2 % времени на ремонт оборудования), невыполнением истцом обязательств по оплате работ по бурению скважин 1044, 1055, 1056, 1032.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  правовой позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации   от 10.02.2017 № 304-ЭС16-21265, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, равно как и возникновении убытков у заказчика при выполнении работ подрядчиком, в результате выполненных ответчиком работ истец не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности по договору от 29.12.2017 № 100017/08395Д в размере 897 840 рублей подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по договору истцом не представлено. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы,  подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вины подрядчика в нарушении обязательств и в убытках заказчика на оплату работ сервисных подрядчиков, расчета стоимости работ, толкования условий договора, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-28949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                                      Е.В. Немтинова