ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12945/17-180-146

08 декабря    2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября    2017 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря    2017 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (115088,

<

...>,СТР.2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 17.08.2007)

ответчики: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003)

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОС" (121170,

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 09.01.2008)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3».

Третье лица: ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ», АО «СОГАЗ», 

о взыскании 2 860 405,15 руб. задолженности  

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. «Д-15/2017 от 01 января 2017г.

от ответчиков: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОС"-ФИО3 дов. от 21.03.2017г.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ФИО4 довю №МОСК НЮ-37/д от 08.09.2017г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» - ФИО5 дов. №1 от 09 августа 2017г.

От третьих лиц:

ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» - ФИО6 дов. от 12.11.2017г.

АО «СОГАЗ»- неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» убытков в размере 2 860 405 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

3 лица представили письменные пояснения, ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» просило взыскать убытки с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие АО «СОГАЗ» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что ЗАО «РН-Транс», выступая грузоотправителем, произвел отгрузку бензина газового, стабильного в количестве 57578 кг, в вагон - цистерну №50974732 и дизельного топлива количестве 64531 кг в вагон - цистерну №57428997 со станции Нягань Свердловской ж.д. на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж.д.

02 марта 2014 года в 17 часов 30 минут на 158 км 2 пк плюс 72 метра на железнодорожной станции Черусти 1-го главного пути в грузовом поезде № 2649 с электровозом № ВЛ10К-835 допущен излом боковой рамы №749653(изготовлена в 1990 г. усл. Клеймо 12 ООО «ПК Бежицкий сталелитейный завод) под вагоном №57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава.

В результате аварии произошло повреждение вагона №57428997 - излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза, возгорание вагона - цистерны №50974732 и полная утрата груза (груз - бензин стабильный газовый, газолин). Данный факт зафиксирован коммерческими актами №МСК1400275/1 от 02.03.2014 г., №1400331/18 от 12.03.2014 г.

Владельцем груза - ОАО «НК «РОСНЕФТЬ», предъявлены претензии в адрес АО «РН-Транс» № 73-25672 от 18.04.2014 года в размере 881 655, 49 руб. и №73-77330 от 10.07.2014 года в размере 1 978 749, 66 руб., как к экспедитору, о возмещении причиненного ущерба.

Между ООО «Системный транспортный сервис» и АО «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции, согласно условий которого ООО «Системный транспортный сервис» обязалось подавать под погрузку на станции отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны. В связи с вышеуказанным филиал АО «РН-Транс» в г. Нягань, в свою очередь, были предъявлены претензии в адрес   ООО «Системный транспортный сервис» № РНТ/0224-КЯ-2016 от 12.10.2016 года о возмещении убытков в размере 2 860 405, 15 руб., как к Стороне, предоставившей вагоны.

Предъявляя требования к ОАО «РЖД» истец указывает на то, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -Устав) техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяется Перевозчиком. Кроме того, после деповского ремонта вагона-цистерны №57428997, который проводился 22.02.2012 г., вагон-цистерна № 57428997 с боковой рамой № 749653 дважды направлялся в текущие отцепочные ремонты по распоряжению ОАО «РЖД», причем последний ремонт был произведен за две недели до крушения, 14.02.2014.

Требования к ООО «МНОС» истцом предъявлены как к собственнику неисправного Вагона №57428997 и, по мнению истца, ответственность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии вагона лежит на ООО «МНОС».

Предъявляя требования к АО «ВРК» истец ссылается на то, что АО «ВРК» 22.02.2012 г. производило деповской ремонт вагона-цистерны № 57428997, в ходе которого и была установлена неисправная боковая рама.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2 860 405 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «РН-Транс» как экспедитор ранее обращалось с исковыми заявлениями к ОАО «РЖД» об утрате спорного груза в вагонах № 50974732 и № 57428997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу А40-198282/14, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 881 655 рублей, составляющего стоимость утраченного груза в вагоне 57428997 АО «РН-Транс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу А40-200826/14, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 978 749,66 рублей, составляющего стоимость утраченного груза в вагоне 50974732 АО «РН-Транс» отказано.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также вышеуказанных судебных актов усматриваются следующие обстоятельства по факту утраты спорного груза.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612 собственником вагона № 57428997, который стал причиной крушения, является ЗАО «МНОС».

В Техническом заключении от 03.03.2014 г., составленном по случаю данного схода, указано, что 02.03.2014 на железнодорожной станции Черусти в грузовом поезде N 2649 допущен излом боковой рамы N 749653 (12) под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава. Поезд N 2649 формированием железнодорожной станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги, последнее техническое обслуживание проводилось на пункте технического обслуживания железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино.

При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы N 749653 (12) установлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны - усталостная трещина, зона ускоренного развития трещины и зона хрупкого долома. В качестве причины крушения железнодорожного подвижного состава указан излом боковой рамы N 749653 вагона N 57428997.

Актом от 04.03.2014, составленного комиссией ОАО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовителя рам боковых, боковая рама N 749653 Бежицким сталелитейным заводом не выпускалась, боковая рама, излом которой привел к крушению поезда, имеет признаки исправления сваркой (наплавкой) маркировки отливки по номеру отливки (цифра 7) и году изготовления (цифры 9 и 0), характерные конструктивные и технологические особенности изломавшейся рамы боковой свидетельствуют о дате ее изготовления до 1973 года, срок эксплуатации данной рамы боковой составляет более 40 лет.

При этом, ООО "МНОС" предоставило раму N 749653 для установки на вагон N 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО "ВРК-3"; по результатам проведенного ОАО "ВРК-3" контроля рама N 749653 была допущена к эксплуатации.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных дел проводилась судебная экспертиза, по результатам который экспертом сделан вывод, что ОАО «РЖД» не имело возможности выявить трещину боковой рамы, так как указанная трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу R55 внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, без выхода на боковые вертикальные стенки, данная трещина находилась непосредственно в теле боковой рамы, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

В связи с чем, суд с учетом всех доказательств пришел к выводу, что ОАО «РЖД» как Перевозчик не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне. 

Таким образом, при обычных условиях эксплуатации вагона ОАО «РЖД» не могло ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, с учетом того, что ремонтное предприятие гарантирует качество деповского ремонта до следующего планового вида ремонта вагона.

Довод о том, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет Перевозчик, следовательно, он является ответственным за указанное происшествие, в данном случае несостоятельн, поскольку Регламент работ при проведении текущих отцепочных ремонтов и при проведении технического обслуживания поезда не предполагает возможным обнаружения такого вида неисправности.

ОАО «РЖД» проводило текущие ремонты 19.04.2013 года в ВЧДЭ - 14 по неисправности «выщербина обода колеса» и 14.02.2014 года в ВЧДЭ Смычка по коду неисправности 225 (излом износостойкой сменной прокладки буксового проема). Текущий отцепочный ремонт 14.02.2014 года в ВЧДЭ Смычка проводился согласно требованиям, предъявляемым РД-32-ЦВ 094-2010, замена износостойкой прокладки проводилось в другой боковой раме № 13759, дефектная боковая рама № 749653 из под вагона не выкатывалась, что установлено Актом № 1 по служебному расследованию транспортного происшествия на ст. Черусти поезда № 2649 от 06 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.5 РД-32-ЦВ-094-2010 ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправностей узлов и деталей без снятия вагона. По смыслу указанного пункта при проведении текущего отцепочного ремонта осмотру и ремонту подвергаются только неисправные узлы и детали вагона. Нарушений законодательства в области железнодорожного транспорта при проведении текущего отцепочного ремонта не установлено, что подтверждается Актом служебного расследования № 1, подписанного уполномоченной комиссией Госжелдорнадзора, а также экспертным заключением.

Доводы истца о том, что Перевозчик при техническом ПТО должен был обнаружить указанный излом боковой рамы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением, проведенным на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40-198282/14.

Из смысла положений, содержащихся в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (с изм. Утв . на 52 -м, 53-м, 55-м 56-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств—участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 обследование тележек в грузовых вагонах происходит в видимой для осмотрщика вагонов зоне.

Во время проведения 19.04.2013 года текущего отцепочного ремонта вагону № 57428997 в объеме ТР-2 ВЧДЭ Сосногорск визуально обнаружить неисправность такого характера не представлялось возможным.

В соответствии с п.6.1.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717 ЦВ-2009 производится визуальный осмотр тележки без выкатки из под вагона, учитывая что трещина зарождалась в теле боковой рамы, без выхода на внешнюю поверхность, неисправность такого характера обнаружить при проведении текущего ремонта не представляется возможным.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» должным образом выполняли свои должностные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядке его исчисления.

Спорное событие - утрата груза произошло 02.03.2014 года, при этом с иском истец обратился 23.01.2017года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, перевозка груза в поврежденном вагоне осуществлялась в Международном сообщении между станциями Нягань (Россия) и станцией (Вентспилс (Латвия). Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении и имеет обязательную силу для железных дорог.

Согласно §  1 статьи 31  СМГС претензии и иски    отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС указанный срок исчисляется:

1) для требований о возмещении ущерба за полную утрату груза -с 30-го дня после истечения срока доставки, исчисленного согласно статье 14 СМГС.

2) для требований о возмещении ущерба за частичную утрату груза - со дня выдачи груза получателю.

Кроме того, факт, что в данном случае имело место международная перевозка железнодорожным грузовым транспортом, при которой следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, участником которой является, в том числе, Российская Федерация, также установлен в рамках рассмотрения дела А40-198282/14 (спор об утрате груза в спорном вагоне), и в рамках дел А40-200826/14, А40-41293/15, А40-31985/15.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику истек.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «МНОС» выполняло все указания железнодорожных   администраций   по   проведению   досрочного   деповского   ремонта, дефектоскопии и проведения проч. работ по поддержанию пригодности вагона-цистерны № 57428997 к железнодорожным перевозкам, в том числе: заключило договоры на деповской и текущие ремонты; своевременно направляло вагон-цистерну № 57428997 для проведения этих ремонтов; оплачивало указанные ремонты.

ООО «МНОС» принадлежит вагон-цистерна № 57428997 года постройки 2010 (ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ»).

29.12.2010г. между ООО «МНОС» и ЗАО «МНОС» был заключен Договор №101029, согласно условиям которого ООО «МНОС» поручает и обязуется оплатить, а ЗАО «МНОС» принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению подготовки к ремонту и всех видов ремонта грузовых вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «МНОС». 

11.01.2011г. между ЗАО «МНОС» и ООО «ПромТехЭкспорт» был заключен Договор №03-Р11, согласно условиям которого ООО «ПромТехЭкспорт» обязуется организовать производство ремонта запасных частей и колесных пар грузовых вагонов Заказчика на базе, в частности Вагонного ремонтного депо Ярославль Северной ДРВ - СП Центральной ДРВ -филиала ОАО «РЖД», Вагонного ремонтного депо Сосногорск Северной ДРВ -СП Центральной ДРВ - филиала ОАО «РЖД».

01.08.2011г. между ЗАО «МНОС» и ОАО «ВРК-3» был заключен Договор №96 наплановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ОЛО «ВРК-3»приняло на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов,принадлежащих ЗАО «МНОС» на праве собственности, аренды или ином законномосновании. 

Таким образом, ЗАО «МНОС» осуществляло для ООО «МНОС» организацию по проведению ремонта вагонов-цистерн, поставку деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов-цистерн, осуществляло ООО «ПромТехЭкспорт», а ОАО «ВРК-3» производило ремонт вагонов с использованием деталей и запчастей, поставляемых ООО «ПромТехЭкспорт».

Согласно Акта № 42 от 15.02.2012 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ВЧДр Сосногорск приняло от ООО «ПромТехЭкспорт» 14 (четырнадцать) боковых рам для подкатки под вагоны и создания оборотного запаса ЗАО «МНОС» от ООО «ПромТехЭкспорт». 

Из данного акта усматривается, что среди поставленных 14-ти рам была поставлена боковая рама 749653.

На запрос ЗАО «МНОС», ООО «ПромТехЭкспорт» сообщило, что источником приобретения боковой рамы №12-749653-1990, поставленной ООО «ПромТехЭкспорт» по Договору №03-Р11 от 11.01.2011 г. в Компанию ООО «МНОС», и установленную в дальнейшем в ВЧДР Сосногорск ОАО «ВРК-3», является ООО «ЖелДорМет». 

Согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утв. Протоколом от 18-19 мая 2011 № 54) Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) после постройки - это 3 года или 210 тысяч километров пробега.

Как видно из Технического заключения от 03.03.2014 г. по состоянию на 02.03.2014 г. у вагона-цистерны № 57428997 гарантийный запас составлял 59,620 км.

Однако, в связи с тем, что в 2011 году на инфраструктуре ОАО «РЖД» имели место массовые сходы вагонов по причине излома боковых рам, руководство ОАО «РЖД» своим решением направило вагоны-цистерны производства ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» 2010 года постройки в досрочные деповские ремонты с целью выявления бракованных и непригодных боковых рам. Указанное подтверждается Телеграммой ОАО «РЖД» № 3/238 от 04.05.2011 (Приложение 6).

Из телеграммы ОАО «РЖД» № 3/238 от 04.05.2011 усматривается также, что вагон-цистерна № 57428997, среди всех прочих вагонов постройки ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» в 2009 и 2010 году, был отставлен от движения, допуск в эксплуатацию находится в исключительном ведении ОАО «РЖД», без его разрешения такой допуск вообще не происходит; приемка из ремонта производится в соответствии с Положением о приемщике вагонов ж/д филиала ОАО «РЖД»; уведомления формы ВУ-36 являются основанием для разбраковки данных вагонов и снятия их с учета как неисправных.

22.02.2012вагону-цистерне № 57428997 с боковой рамой 749653 в ВЧДр Сосногорскбыл проведен деповской ремонт. Туда же поступили б/у боковые рамы в количестве 14 штукдля подкатки под вагоны и создания оборотного запаса ЗАО «МНОС» (Акт о приеме-передаче № 42 от 15.02.2012 от ООО «ПромТехЭкспорт».

Телеграммой 3/725 от 11.03.2014 ОАО «РЖД» подтверждило, что рама № 749653 не была единственной, имеющейся в наличии для установки ее под вагон № 57428997. Телеграмма прилагается. (Приложение 6).

22.02.2012 (при деповском ремонте, проведённом ОАО «ВРК-3») боковая рама № 749653 была установлена под вагон № 57428997, вместо снятой из-под него забракованной боковой рамы № 13789. Замена боковой рамы № 749653 под вагон № 57428997, вместо снятой из-под него забракованной боковой рамы № 13789 подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.02.2012 г. на котором имеется отметка приемщика ОАО «РЖД». 

По факту проведения ремонта, на вагон-цистерну было выписано уведомление формы ВУ-36 № 124 от 22.02.2012, на котором имеется отметка приемщика ОАО «РЖД», подтверждающая, что вагон-цистерна по результатам проведения деповского ремонта признан ОАО «РЖД» годным для эксплуатации на железных дорогах ОАО «РЖД». Уведомление по форме ВУ-36 №124 от 22.02.2012 г. 

Вагон-цистерна № 57428997 трижды принимался из ремонта приемщиками ОАО «РЖД» (22.02.2012 г. -после деповского ремонта, 19.04.2013 г.- после текущего ремонта, 14.02.2014 г. после текущего ремонта) на которых Инструкцией о приемщике вагонов ОАО «РЖД» возложена персональная обязанность за подтвержденную ими пригодность вагона-цистерны к железнодорожным перевозкам, которую они подтверждают подписывая Уведомление о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Факт отсутствия вины  ООО «МНОС» как собственника вагона и боковой рамы № 749653, излом которой стал причиной схода грузового поезда № 2649, установлен при рассмотрении дела А40-71000/16.

Ответчиком - АО «ВРК-3» также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Событие - сход 17 грузовых вагонов на ж.д. станции Черусти-произошло 12.03.2014 года. Претензия владельца груза ОАО «НК «Роснефть» в адрес АО «РН-Транс» (грузоотправитель вагонов № 50974732, 574289970 по ж.д. накладным АТ775675, АТ775691) о возмещении убытков в размере 881 655,49 руб. была направлена 18.04.2014. Претензия ОАО «НК «Роснефть» в адрес АО «РН-транс» о возмещении убытков в размере 1 9787 749,66 руб. была направлена 10.07.2014 года. Указанные претензии были оплачены АО «РН-Транс» платежными поручениями №45994 от 16.05.2014, и платежным поручением № 52185 от 28.07.2014. Филиал АО «РН-Транс» в г. Нягань предъявил в адрес ООО «Системный транспортный сервис» (истец по настоящему делу) претензии о возмещении убытков в связи с утратой груза в размере 2 860 405,15 руб. №РНТ\0224-НЯ-2016 от 12.10.2016.

Истец ООО «Системный транспортный сервис» в адрес Ответчика АО «ВРК-3» предъявил претензию о возмещении убытков в результате утраты груза 16.03.2017 года исх. №ЮД-339\03.

Исковые требования к Ответчику - АО «ВРК-3» заявлены 20.04.2017 как к лицу, осуществившему деповской ремонт вагона с установкой с боковой рамы, излом которой привел к сходу вагонов с рельс.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец узнал о наступлении события - повреждении спорных вагонов в результате схода - 03.03.2014 года, что подтверждается письмом от 03.03.2014 исх.№ГД—713/03.

Иск к АО «ВРК-3» заявлен 20.04.2017 года - т.е. за пределами срока исковой давности. Претензия о возмещении убытков к АО «ВРК-3» исх. № ЮД-339/03 предъявлена 16.03.2017, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным к АО «ВРК-3» требованиям пропущен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МНОС» предоставило раму № 749653 для установки на вагон № 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО «ВРК-3»; по результатам проведенного ОАО «ВРК-3» контроля рама № 749653 была допущена к эксплуатации.

Из Акта №03/2014 о причинах разрушения боковой рамы №749653-12-1990, изготовленной на Бежицком сталелитейном заводе в 1990 году следует, что механические свойства стали, из которой изготовлена боковая рама № 749653, не удовлетворяют требованиям ОСТ 24.153.08-78. Установлено, что разрушение боковой рамы происходило по усталостному механизму. Экспертизой установлено, что «возраст» трещины может составлять от трех до шести-восьми месяцев.

При этом Деповской ремонт вагона № 57428997 был выполнен депо ФИО7 «ВРК-3» 22.02.2012 года, т.е. за два года до излома боковой рамы №749653.

Выявление усталостной трещины боковой рамы, возраст которой определен актом экспертизы «от трех до шести-восьми месяцев», за полтора года до ее образования в рамках деповского ремонта невозможен ввиду отсутствия трещины на момент проведения деповского ремонта.

Указанная боковая рама для проведения планового ремонта былапредоставлена ООО «МНОС». При этом данная боковая рама былаотремонтирована    иным    Подрядчиком ООО    «ПромТехЭкспорт» (подтверждается актом приемки выполненных работ №25 от 17.02.2012).

В рамках выполнения деповского ремонта вагона № 57428997 Ответчиком была выполнена замена боковой рамы собственности Заказчика (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и листком комплектации вагона). В рамках выполнения работ по ремонту тележки боковой раме № 749683 был выполнен неразрушающий контроль, дефектоскопирование (подтверждаются выписками из журналов ВУ32, ВУ68, ВУЗ8, актами дефектоскопирования).

Вагон № 57428997 был принят из ремонта с первого предъявления, о чем составлен акт ВУ-З6М №119 от 22.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчиков и возникшими убытками,  в связи с чем,  требования истца о взыскании убытков  являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья:                                                                                Т.А.Ламонова