ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9950/2018

г. Чита

21 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу №А58-9950/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

решением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (далее – ООО «Инновационные геодезические системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- признать доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инновационные геодезические системы»; 

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по вопросу определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 16.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения абзаца десятого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ФИО2 о направлении конкурсному управляющему необходимых документов (в виде отсканированных копий). У конкурсного управляющего с 14.05.2019 имеются в распоряжении все документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 3 687 952,18 руб., достаточной для погашения кредиторской задолженности перед налоговым органом, а также документыпо взысканной судами задолженности ГКУ СГЗ на сумму 224 718,95 руб. Конкурсным управляющим 07.10.2019 проведена инвентаризация основных средств должника, в конкурсную массу включены основные средства должника на основании данных, предоставленных государственными регистрирующими органами. На основании проведенного анализа операций по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим инициированы обособленные споры в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок должника.

Суд, сделав вывод о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства, не исследовал полноту и объем переданных конкурсному управляющему документов, а конкурсный управляющий не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащею исполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие оригиналов документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по заключению спорных сделок и банкротством должника. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся руководителем должника с 30.07.2013 по 11.07.2019 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

Требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированно неисполнением обязанности последнего по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника; данное обстоятельство подтверждено определением суда от 01.10.2019.

В уточнении конкурсный управляющий сослался на то, что только 08.11.2020 в ее адрес направлены печать организации, банковские выписки за 2015-2017 годы, отчетность за 2012-2018 годы, договоры на оказание услуг и т.д. за 2014-2017 годы, в том числе, нечитаемые и в черновиках. 

Товарно-материальные ценности, в частности, техника, документы, подтверждающие право собственности на имеющееся имущество, первичные кассовые документы, кассовые книги, договоры займа с физическими лицами, не переданы. 

По состоянию на 02.12.2020 суммарный объем требований составляет 5 417 401,11 руб., в том числе 4 969 716,06 руб. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 444 685,05 руб. текущие расходы конкурсного управляющего, в том числе, расходы, понесенные в наблюдении, конкурсном производстве, вознаграждение арбитражного управляющего должника. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника ФИО2 уклоняется от передачи имущества и автотранспорта, документы по дебиторской задолженности не переданы в полном объеме и только в копиях, хотя в случае передачи автотранспорта и его реализации, возможно было бы погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по вопросу определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  статьи 61,11, пункта 1 статьи 61.10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Бремя доказывания отсутствия вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом), несет ФИО2 (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 13.01.2017 № 305-ЭС17-9683.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего и обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО2 документация в полном объеме не была передана, в том числе, документы, подтверждающие изменения в структуре баланса, сведения и документы по отчуждению основных средств и иного имущества должника, сведения об основаниях изменения размера дебиторской задолженности, а также первичные документы, печати, штампы и т.д. (часть документов передана после поступления заявления в арбитражный суд, в том числе только 08.11.2020). Товарно-материальные ценности, в частности, техника, документы, подтверждающие право собственности на имеющееся имущество, первичные кассовые документы, кассовые книги не переданы. 

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 

Ненадлежащее выполнение ФИО2 обстоятельств по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, подтверждается материалами дела. Определением от 01.10.2019 по данному делу, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 финансово-хозяйственную (в том числе налоговую) документацию за период с 30.11.2015 по 2019 годов, учредительные документы, документы по работникам должника, штатное расписание, расшифровку задолженности перед работниками, расшифровку задолженности по налогам и сборам, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

04.12.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 01.10.2019, исполнительное производство по которому возбуждено 14.01.2020. 

04.09.2020 конкурсным управляющим получен отчёт судебного пристава исполнителя о ходе мероприятий в рамках возбуждённого исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, наложены временные ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации. Кроме того осуществлялись неоднократные выходы по адресу проживания должника, направление почтовых уведомлений. И даже с учётом всех проведённых мероприятий установить местонахождение ФИО2 исполнительным органом не представилось возможным. Конкурсному управляющему предложено объявить ФИО2 в розыск.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, возложенных на бывшего руководителя должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности взыскания задолженности по копиям документов, распечатанных на черновиках, с частичным отсутствием дат, подписей, печатей сторон противоречат общим принципам судопроизводства. 

Пунктом 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Также пунктом 8 той же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По представленным ответчиком конкурсному управляющему копиям документов у последнего отсутствовала возможность установления действительности отраженных в них сведений.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО2, выразившееся в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, повлекло возникновение вреда.

В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком по операции Сбербанк от 30.12.2020, подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу №А58-9950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк от 30.12.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова