АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2541/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А60-11351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-11351/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2023 поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 637 799 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 1 702 610 руб. 73 коп. неустойки и 935 188 руб. 53 коп. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 изменено, с должника в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с учетом произведенного зачета встречных требований с должника взыскано 282 233 руб. 68 коп. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что разрешая требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, Свердловский областной суд руководствовался нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание передачу предварительно оплаченного товара истцу в дату окончательного монтирования оборудования  – 23.05.2022, учел явную несоразмерность неустойки и штрафа стоимости предварительно оплаченного товара, а также, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., штрафа – до 150 000 руб. Вместе с тем, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 указывает на исполнение обязательств ФИО1 – 23.05.2023, в связи с чем должник считает, что арбитражный суд неправомерно произвел перерасчет суммы неустойки и штрафа, ранее присужденного судом общей юрисдикции, фактически пересмотрев судебный акт, вступивший в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 требования ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № ЛИВ 00000343 от 05.07.2020 в размере 367 766 руб. 32 коп.

В результате произведенного судом зачета требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 132 233 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом произведенного судом расчета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 282 233 руб. 68 коп.

Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда усматривается, что основанием для изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга явилось неверное произведение судом расчета неустойки; установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 13.11.2021 по 10.02.2022 и штрафа определены согласно следующему расчету:

сумма предварительной оплаты по договору от 05.07.2020 составляет 5 139 894 руб. 68 коп.;

в период до 12.11.2021 ФИО1 в пользу ФИО3 передан товар на общую сумму 1 898 988 руб.;

за период с 13.11.2021 по 16.11.2021 расчет неустойки произведен, исходя из стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара на сумму 161 736 руб. (161 736 руб. х 0,5% х 4 дня = 3234 руб. 72 коп.);

за период с 16.11.2021 по 10.02.2022 расчет неустойки произведен, исходя из стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара на сумму 3 079 170 руб. 68 коп. (3 079 170 руб. 68 коп. х 0, 5% х 90 дней = 1 385 626 руб. 81 коп.);

всего размер неустойки за заявленный истцом период с 13.11.2021 до 10.02.2022 составил 1 388 861 руб. 53 коп.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определен судом апелляционной инстанции в сумме 694 430 руб. 76 коп. (1 388 861 руб. 53 коп. х 50%).

Основанием для снижения размера начисленной неустойки и штрафа явилось применение апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ФИО1 в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 в измененной части, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2023 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной вышеуказанными судебными актами задолженности, а также дополнительно начисленной неустойки за период с 11.02.2022 по 23.05.2022 и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, а именно неустойки в размере 2 637 799 руб. 26 коп., в том числе: 282 233 руб. 68 коп. (взысканной судебными актами) и 1 570 377 руб. 05 коп., а также 785 188 руб. 53 коп. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что задолженность, заявленная ФИО3, в размере 282 233 руб. 68 коп. подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023, в связи с чем в отсутствие доказательств ее погашения суды пришли к верному выводу о включении ее в реестр требований кредиторов должника  в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как указывалось ранее, при установлении размера неустойки апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции расчет производился на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара – 3 079 170 руб. 68 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному кредитором расчету, им произведено дополнительное начисление неустойки в сумме 1 570 377 руб. 05 коп. за последующий период с 11.02.2022 по 23.05.2022 (дата окончательного монтирования, установленная апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023), составляющий 102 дня, на сумму                    3 079 170 руб. 68 коп., исходя из установленного Законом о защите прав потребителей размера – 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

При этом суд округа отмечает, что размер начисленной неустойки  соответствует указанному в расчете периоду просрочки с 11.02.2022 по 23.05.2022 (102 дня), поскольку при расчете неустойки кредитор исходил из указания конечной датой – 23.05.2022, а не 23.05.2023. В этой связи суд округа полагает, что указание кредитором иной даты – 23.05.2023 носит характер технической ошибки (опечатки), в противном случае, сумма неустойки за период  с 11.02.2022 по 23.05.2023 превышала бы заявленную кредитором сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 785 188 руб. 53 коп. определен на основании данной нормы - 50% от суммы начисленной неустойки 1 570 377 руб. 05 коп.

Расчеты неустойки и штрафа проверены арбитражным судом и признаны верными.

Следовательно, включение судами в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 610 руб. 73 коп. неустойки и 935 188 руб. 53 коп. штрафа, всего на общую сумму 2 637 799 руб. 26 коп. является правомерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела              № 2-3854/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего размер неустойки, начисленной за последующий период, не препятствует рассмотрению данного вопроса арбитражным судом при рассмотрении требования о включении в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-11351/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова