АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19049/2018

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2003) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №95Д/19 от 25.04.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2019), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2019);

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее ответчик, ООО «Птицефабрика уссурийская») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании 19.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в настоящем судебном заседании, истец просит суд: урегулировать разногласия, возникшие между Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 31, Схемы №3 к Приложению №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принять в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», изложенной в протоколе разногласий к договору №А-814 от 12.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

По разногласиям, возникшим по пункту 31 спорного договора, ООО «Птицефабрика уссурийская» (ответчик) полагает, что при урегулировании разногласий подлежит применению редакция, предложенная ответчиком, поскольку на протяжении всего периода существования договорных отношений между истцом и ответчиком местом для отбора сточных вод являлся контрольный канализационный колодец (далее КК), расположенный по адресу: 

<

...>, при этом в ходе переписки по урегулированию разногласий сторонами по данному пункту договора (пункт 31)  истец продолжает настаивать на отборе проб в приемной камере очистных сооружении канализации г. Артема по адресу: 

<

...>, мотивируя это тем, что в пробе КК по адресу: 

<

...>, при отборе проб обнаружено превышение ПДК, а в КК по ул. Ворошилова. Д. 45 в г. Артеме – нет. Между тем, по мнению ответчика, КК по ул. Ворошилова. Д. 45 в г. Артеме соответствует всем установленным нормативам, тогда как приемная камера очистных сооружений г. Артема, расположенная по адресу: 

<

...>, является элементом централизованной системы водоотведения и расположена за границей балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия ответчика, ввиду чего в вышеуказанную приемную камеру одновременно поступают в больших количествах сточные воды из нескольких различных источников, не имеющих отношения к работе системы водоотведения ответчика – ООО «Птицефабрика уссурийская».

Истец по доводам отзыва возразил, указав, что ссылка ответчика на то, что КГУП «Приморский водоканал» настаивает на отборе проб сточных вод в приемной камере очистных сооружений канализации г.Артема по адресу: 

<

...>, ошибочна, поскольку истец просит урегулировать разногласия по определению КК, а именно: «местом отбора проб сточных вод является КК по адресу: канализационный колодец КК1 в районе приемной камеры очистных сооружений канализации 

<

...>. Таким образом, истец при урегулировании разногласий не определяет приемную камеру очистных сооружений местом отбора проб сточных вод, поскольку указанная приемная камера расположена в границе балансовой и эксплуатационной ответственности истца, при этом предложенный истцом КК находится, вопреки доводам ответчика, в границе его балансовой и эксплуатационной ответственности. 

В дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела 23.05.2019 ответчик указал, что в случае переноса КК исполнение определенных функций для ответчика станет невозможным (содержание КК, доступ к сточным водам и отбор проб из КК, присутствие при проведении отбора проб сточных вод). При этом в КК, расположенном по адресу: 

<

...>, пробы отбираются из лотка колодца, в свободно падающей струе, тогда как КК в районе приемной камеры очистных сооружений канализации г. Артема, предложенный в качестве контрольного колодца истцом, не предназначен для отбора проб сточных вод, поскольку на протяжении длительного времени напорный трубопровод, проходящий через колодец, был непрерывно заполнен сточными водами из приемной камеры очистных сооружений, куда стекает канализация от разных абонентов. Кроме того, КК, предложенный истцом, не отвечает требованиям безопасности (для опускания, подъема, транспортировки проб сточных вод).

Истец через канцелярию суда 08.07.2019 представил дополнение к возражению на отзыв, по тексту которого выразил несогласие с доводами ответчика о том, что КК в районе приемной камеры очистных сооружений канализации 

<

...>, не предназначен для отбора проб сточных вод и не может рассматриваться в качестве контрольного КК, опираясь на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, указав на то, что предложенный истцом контрольный колодец расположен в границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика (письмо №19/1012 от 09.08.2018, акт технического осмотра №814 от 22.05.2019) и является последним колодцем на напорной канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную  систему водоотведения, в связи с чем должен быть определен в редакции договора истца, как последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил №644).

В дополнениях в отзыву на исковое заявление, поступивших в материалы дела 08.07.2019, ответчик пояснил, что у представителей ООО «Птицефабрика уссурийская» отсутствует доступ к КК, расположенному по адресу: 

<

...>, кроме того, 04.07.2019 2019 в ходе проведения обследования с представителем истца установлено, что технический колодец в районе приемной камеры очистных сооружений по ул. Новомосковская, д. 1 А в г. Артеме, ликвидирован, о чем составлен соответствующий акт, ввиду чего оснований для принятия пункта 31 и приложений №1, №2 к спорному договору в редакции истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводом, изложенных в дополнительных пояснениях к иску и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявляют ходатайство о пропуске срока  исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

КГУП «Приморский водоканал» (истец) направило в адрес ответчика письмом №308/16 от 16.11.2016 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №А-814, предлагаемого к заключению между сторонами.

Ответчик, рассмотрев данный проект договора, подписал  его                 с протоколом разногласий от 12.12.2016 и направил в адрес истца письмом исх. №19/1479 от 13.12.2016.

КГУП «Приморский водоканал», рассмотрев протокол разногласий и согласовав часть пунктов спорного договора, направило в адрес ООО «Птицефабрика уссурийская» протокол согласования разногласий (письмом №7/17 от 13.01.2017).

Причиной разногласий, возникших при заключении спорного контракта, явилось не достижение сторонами согласия в части пунктов 4, 31, 70 спорного договора, Приложений №1, №2 (схема №3).

В связи с тем, что на протяжении длительного времени отдельные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения №А-814 сторонам урегулировать не удалось, кроме того получив в очередной раз от ООО «Птицефабрика Уссурийская» протокол разногласий №4 от 07.08.2018 КГУП «Приморский водоканал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Птицефабрика Уссурийская» при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения по пунктам 4, 31, 70 договора, Приложение № 1 (схема № 3), Приложение № 2 (схема № 3) в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к вышеуказанному договору от 21.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит урегулировать разногласия, возникшие между Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 31, Схемы №3 к Приложению №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принять в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», изложенной в протоколе разногласий к договору №А-814 от 12.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, действующими с 14.08.2013 (далее Правила №644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, пункта 18 Правил №644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ,  подпунктом «л» пункта 26 Правил №644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Спор между КГУП «Приморский водоканал» (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Птицефабрика уссурийская» (абонентом) возник при подписании пункта №31 (место отбора сточных вод)  спорного договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, Схемы №3 к Приложениям №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 34 Правил №644 осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 контрольная проба – это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае если абонентом осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №А-814 от 12.12.2017 контрольный канализационный колодец сторонами не согласован.

Вместе с тем, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, ответчиком признается границей балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям – наружная стена приемной камеры очистных сооружений канализации г. Артема.

Кроме того, предложенный истцом контрольный канализационный колодец КК1 в районе приемной камеры очистных сооружений канализации 

<

...>, расположен в границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письмо № 19/1012 от 09.08.2018, акт технического осмотра № 814 от 22.05.2019).

В соответствии с актом технического осмотра №814 от 22.05.2019 при осмотре канализационного колодца, находящегося на канализационной сети абонента, перед приемной камерой очистных сооружений канализации города Артема, по адресу: 

<

...> установлено, что канализационный колодец является последним колодцем на напорном канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения (в 12 метрах к востоку от приемной камеры).

Таким образом, вышеуказанный канализационный колодец является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сторонами не урегулированы разногласия при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 в части определения контрольного КК (пункт 31 договора), суд принимает данный пункт в редакции истца, поскольку КК, предложенный истцом отвечает требованиям действующего законодательства и является последним колодцем на напорном канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения (в 12 метрах к востоку от приемной камеры), что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика относительно пункта 31 спорного договора в части обязанности абонентов, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не имеющих локальных очистных сооружений по обеспечению их строительства (создания) в установленные законом сроки, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Правилами №644 установлен запрет на сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке; б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды; в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения; г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды (Раздел VI. Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения).

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 к указанным Правилам и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением  №3 к указанным Правилам.

Сточные воды, в которых содержатся радиоактивные и бактериальные загрязнения, предусмотренные приложением №2 к указанным Правилам, до отведения в централизованную систему водоотведения должны быть предварительно обезврежены и обеззаражены абонентом.

Абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению №4 к указанным Правилам.

На основании изложенного, у абонентов, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не имеющих локальных очистных сооружений, в силу закона возникает обязанность по обеспечению их строительства (создания) в установленные законом сроки.

Доводы ответчика о том, что в предыдущих договорах, заключенных между сторонами, в качестве контрольного канализационного колодца определен колодец по адресу: 

<

...>, судом не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения пункт 31 не согласован. В связи с чем, применяются нормы действующего законодательства, установленного пунктом 2 Правил №644, где контрольным канализационным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Таким образом, в силу требований действующего законодательства у истца отсутствует обязанность согласовать колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, как «контрольный колодец».

Довод ответчика о том, что канализационный колодец в районе приемной камеры очистных сооружений канализации 

<

...> не предназначен для отбора проб сточных вод, поскольку не позволяет произвести отбор проб как из падающей струи, так и средней пробы по сечению потока, несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с актом совместного технического осмотра №814 от 22.05.2019 при осмотре канализационного колодца, находящегося на канализационной сети абонента, перед приемной камерой очистных сооружений канализации г. Артема, по адресу: 

<

...>, установлено, что канализационный колодец при осмотре находился в открытом состоянии, имеются 2 (две) входящих трубы диаметром 100 мм., на трубе установлены 2 (две) запорные арматуры, канализационный колодец оборудован водоразборным краном для отбора проб сточной воды. Канализационный колодец находится вне зоны действия возможного подпора, так как данный колодец не находится на подпоре.

Таким образом, имеется непосредственно возможность отбора проб сточной воды в канализационном колодце из падающей струи. Доказательств того, что канализационный колодец перед приемной камерой очистных сооружений канализации г. Артема, из которого планируется осуществлять отбор проб сточных вод, находится в зоне действия подпора, не на прямолинейном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что КГУП «Приморский водоканал» настаивает на отборе проб сточных вод в приемной камере очистных сооружений канализации г. Артема по адресу: 

<

...>, ошибочна, поскольку истец просит урегулировать разногласия по определению КК, а именно: «местом отбора проб сточных вод является КК по адресу: канализационный колодец КК1 в районе приемной камеры очистных сооружений канализации 

<

...>. Таким образом, истец при урегулировании разногласий не определяет приемную камеру очистных сооружений местом отбора проб сточных вод, поскольку указанная приемная камера расположена в границе балансовой и эксплуатационной ответственности истца, при этом предложенный истцом КК находится, вопреки доводам ответчика, в границе его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, предлагаемого в качестве контрольно истцом, поскольку он не существует, ликвидирован (акт осмотра, приказ о ликвидации технического колодца имеются в материалах дела) судом отклоняется, поскольку самовольная засыпка грунтом КК не является его ликвидацией в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом конструкция сетей не изменена, колодец не демонтирован ответчиком в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика по пропуску истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истцом в срок, установленный частью 2 статьи 446 ГК РФ, переданы разногласия, которые возникли при заключении договора (протокол разногласий от 21.06.2018) на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения (исковое заявление подано 14.09.2018), ввиду чего доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что редакция условий пункта 31, Схемы №3 к Приложению №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №А-814 от 12.12.2017, определенная истцом, соответствует действующему законодательству и является обоснованной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 31, Схемы №3 к Приложению №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принять в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», изложенной в протоколе разногласий к договору №А-814 от 12.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2018, а именно:

- Пункт 31 урегулировать в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: «Контроль состава и свойств сточных вод в отношении Абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. №525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии Абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента.

Местом отбора сточных вод является контрольный колодец по адресу: колодец КК1 в районе приемной камеры очистных сооружений канализации города Артема: 

<

...>.

Абоненты, определенные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не имеющие локальных очистных сооружений, обязаны обеспечить их строительство (создание) в установленные законом сроки».

- Схему №3 к Приложению №1, №2 актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулировать в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья             Мамаева Н.А.