АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-1128/2017

20.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 446207, 

<

...>)

о взыскании 234 801 руб. 12 коп.

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105064 

<

...>. Басманная, д.12, строение 1, адрес филиала: 664007 

<

...> )

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, . место нахождения: 197046 

<

...>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – доверенность  от 06.04.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность № РНТ-542/16 от 01.12.2016 г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ОАО «РЖД» ВОСТОЧНО - СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" в лице филиала                        АО "РН-ТРАНС" (далее – АО «РН-ТРАНС», ответчик) о взыскании платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 238 458 руб.10 коп. 

Заявлением от 13.11.2017 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать плату за период нахождения вагонах на путях общего пользования в размере 234 801 руб. 12 коп., с учетом доводов ответчика о неисправности вагонов (нахождения в нерабочем парке). 

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО "ТРАНСОЙЛ»).

Ответчик частично иск признал в размере 83 816 руб. 58 коп. в остальной части  иск оспорил, указав следующее. Из представленных ж/д накладных усматривается несоответствие по роду груза вагонов, указанного в памятках приемосдатчика, подтверждающими занятость путей вагонами. Технологический процесс работы ст. Суховская-Южная построен таким образом, что вагоны для подачи на пути  необщего пользования формируются группами на сортировочных путях ст. Суховская и подаются на выставочные пути ст. Суховская-Южная, вагоны должны быть сформированы группами под определенный род груза, поскольку после передачи вагона на определенный путь ст. Суховская-Южная вагоны следуют на строго определенную эстакаду под погрузку конкретным продуктом. Истец в качестве доказательств занятости путей необщего пользования должен представить не только памятки приемосдатчика, а представить их в соответствии с родом груза. Истец также должен доказать, что причины простоя вагонов зависят именно от грузополучателя, поскольку основанием  для наступления обязательств по оплате простоя на путях общего пользования, являются: установление вины участника перевозочного процесса, установление причин, зависящих от грузополучателей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов. Истец, уведомив ответчика о прибытии вагонов не обеспечил готовность их к подаче, неготовность вагонов к подаче под погрузку подтверждается  разногласиями ответчика. В некоторых случаях вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД». Обществом «В-Сибпромтранс» в распоряжение ответчика представлены акты общей формы, которыми Ангарское ППЖТ в спорном периоде фиксировало факты неприема ОАО «РЖД» груженых вагонов по причине занятости путей станции Суховская-Южная, данные документы подтверждают тот факт, что в некоторых ситуациях вагоны простаивали по причинам, зависящим от самого истца. 

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил следующее. Предъявленная в порядке ст. 39 УЖТ РФ плата за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования ст. Суховская-Южная подтверждается соответствующим пакетом документов,  включающих в себя: выписки из книг уведомлений, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика. Акты общей формы, составленные на период простоя вагонов, предназначенных  под погрузку кокса либо бензина, правомерно подтверждены памятками на все вагоны, которые занимали в указанный период пути необщего пользования независимо от того, под какой груз предназначен вагон. Из буквального толкования п. 9 договора № 1/2006 следует, что указанный пункт регламентирует количество вагонов, подготовленный под определенный груз в каждой группе, т.е. группа может состоять из вагонов, подготовленных под различные виды груза, но в количестве не более указанном в пункте 9 договора.

От третьих лиц, извещенных надлежащим образом, дополнительных документов, пояснений не поступило, ходатайств не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что по объемам поставленных вагонов за раз в рассматриваемый период согласно условиям пункта 9 указанного договора у ответчика возражений нет; истцом представлены все памятки приемосдатчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) 27.03.2006 заключен договор № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги. По условиям договора осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу ж/д путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом владельца (п. 1 договора).

К ст. Суховская ж/д путь необщего пользования, включающий в себя ст. Нефтяная, примыкает тремя путями: 1 путь – стрелкой № 46, 2 путь – стрелкой № 44, 3 путь – стрелкой № 2.

К ст. Суховская-Южная ж/д путь необщего пользования, включающий в себя ст. Обменная с ее маневровыми районами, примыкает:

- по направлению на ст. Обменная – стрелкой № 2;

- по направлению в маневровый район «ТСП» - стрелкой № 40;

- по направлению в маневровый район «16 квартал НПЗ» - стрелкой № 51,

- по направлению в маневровый район «объект 217/1 НПЗ» - стрелкой № 231. (п. 2, 3 договора).

Сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути станции Суховская и на пути станции Суховская-Южная. Дальней шее продвижение вагонов производиться локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается:

- при подаче вагонов со станции Суховская не более:

52 вагонов – на «Светлую» и «Темную» эстакады;

54 вагонов – на «Хабаровскую» эстакаду;

56 вагонов – на «Новую» эстакаду; 

24 вагона – на масляную эстакаду;

- при подаче вагонов со станции Суховская-Южная не более:

46 вагонов на эстакаду 1197/1198 ТСП-1;

22 вагонов  на эстакаду 191 ТСП-1;

15 вагонов – на коксовую установку НПЗ.

На ж/д пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов: 

- по примыканию к ст. Суховская – 6,5 часа,

- по примыканию к ст. Суховская-Южная – 7,4 часа. (п. 13 договора).

Из доводов истца следует, что январе-феврале 2016 АО «РН-Транс» систематически нарушало данное условие договора и поступившие порожние вагоны в адрес АО «РН-Транс» простаивала на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования.  

В обоснование иска, истец указал, что  по прибытии вагонов на станцию назначения клиент был своевременно  уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, выписками из книги уведомлений владельца пути и грузополучателя.

Период простоя вагонов на путях общего пользования зафиксирован перевозчиком актами общей формы ГУ-23, врученными  представителям АО «РН-Транс» под роспись. По актам АО «РН-Транс» представлены разногласия, поскольку по указанным вагонам заявка на услуги по отстою не подавалась, вагоны перевозчиком не были готовы к подаче на подъездной путь. 

За простой вагонов ответчика на путях общего пользования истцом начислена плата по ведомостям подачи-уборки вагонов № 000521 на сумму (с учетом НДС) 48 787, 1 руб., № 000531 на сумму 4708,2 руб., № 000557 на сумму 14030,2 руб., № 000639 на сумму 16 464,5 руб., № 000659 на сумму 2 487,4 руб., № 000705 на сумму 5 600, 3 руб., № 000667 на сумму 3398,4 руб., № 000720 на сумму 16 302, 9 руб., № 000737 на сумму 7120,1 руб., № 000756 на сумму 12904,5 руб., № 000784 на сумму 1 342, 8 руб., № 000804 на сумму 14173 руб., № 000846 на сумму 39664,5 руб., № 000852 на сумму 20 222,8 руб., № 000995 на сумму 3 570,7 руб., № 001037 на сумму 4 246 руб. 8 руб., № 001026 на сумму 23 460,8 руб. 

В подтверждение вины Ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика, выписки из книг уведомлений.

Направленная в адрес ответчика претензия от № 32-04-2987 от 28.12.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в период январь-февраль 2016 перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор № 1/2006  от 27.03.2006 железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, в котором содержится условие о том, что на ж/д пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов: 

- по примыканию к ст. Суховская – 6,5 часа,

- по примыканию к ст. Суховская-Южная – 7,4 часа. (п. 13 договора).

Так, факт прибытия рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), которые содержат информацию о сроке доставки вагонов, номера вагонов,  наименование грузополучателя, информация об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Данные документы не оспорены стороной.

Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ. 

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД». Занятость путей подтверждается представленными памятками приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов), а также дорожные ведомости и накладные по каждому акту на окончание простоя (том 5).

На основании актов общей формы и составленных по ним ведомостям подачи и уборки вагонов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования  в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец в качестве доказательств занятости путей необщего пользования должен представить не только памятки приемосдатчика, а представить их в соответствии с родом груза суд находит несостоятельным, поскольку перевозчик не подает вагоны на пути Ангарского ППЖТ по фронтам погрузки, подача осуществляется на выставочные пути и уже владелец пути осуществляет подачу вагонов по фронтам погрузки, если это между ними предусмотрено договором. 

Ссылка ответчика на договор № 4350016/0113Д от 16.02.2016 на оказание услуг по подгруппировке вагонов силами ОАО «РЖД» для подачи из на пути  необщего пользования под погрузку, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», несостоятельна, так как указанный договор  распространяет свое действие на ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при этом указанный договор не содержит указания на то, что подгруппировка вагонов по роду груза осуществляется также и при подаче вагонов под погрузку на ст. Суховская-Южная.

Пункт 9 договора № 1/2006 от 27.03.2006 устанавливает лишь количество вагонов, подготовленных под определенный груз, в каждой группе. То есть группа сдаваемая владельцу пути, может состоять из вагонов, подготовленных  под различные виды груза, но в количестве, не более указанном в п. 9 договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). 

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя и по всем актам общей формы, занятость путей необщего пользования может быть подтверждена именно памятками на вагоны, находящиеся на этих путях и препятствующие подаче поступивших вагонов, независимо от того, под какой груз стоит вагон. 

Доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции  по данному делу соответствуют требованиям ст. 39 УЖТ РФ. Вина владельца пути в простое вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, которыми подтверждается занятость путей необщего пользования вагонами, которые грузились/разгружались АО «РН-Транс»

Неготовность вагонов к подаче, о которой говориться в разногласиях в части актов общей формы, происходит по причинам, зависящим от АО «РН-Транс» - так как пути уже заняты вагонами, которые прибили под погрузку в адрес АО «РН-Транс». Спорные вагоны не могли быть поданы, так как стояли на середине пути и их дальнейшему продвижению мешали впереди стоящие вагоны. Указанные обстоятельства никак не зависят от перевозчика, так как вагоны подаются по мере их пребывания на станцию и своевременно не убираются Ангарским ППЖТ.

В ходе судебного разбирательства начальником станции Суховская-Южная ФИО4 даны пояснения в части того, что пути необщего пользования были заняты разными вагонами. которые соответственно мешают продвижению прибывших следом вагонов для подачи на путь АО «В-Сибпромтранс» - эта причина указана в разногласиях к актам общей формы с формулировкой «из-за отсутствия готовности вагонов к передаче Ангарскому ППЖТ». Тем самым данный факт доказывается представленными памятками приемосдатчика и является причиной, не зависящей от перевозчика. В связи с чем, акты общей формы. составленные на период простоя вагонов, предназначенных под погрузку кокса либо бензина, правомерно подтверждены памятками на все вагоны, которые занимали в указанный период пути необщего пользования независимо от того, под какой груз предназначен вагон. 

С учетом установленных  выше обстоятельств следует, что представленными памятками приемосдатчика подтверждается занятость путей необщего пользования вагонами клиента, которые препятствуют подаче очередной партии вагонов с путей общего пользования. Как указано выше, из договора с владельцем пути, сдача вагонов владельцу происходит на выставочных путях, поэтому каким образом в дальнейшем локомотив владельца пути необщего пользования осуществляет подачу вагонов под погрузку на эстакады не находятся в ведении и ответственности перевозчика.

При этом между ОАО «РЖД» и ответчиком нет договорных отношений на оказание услуг по подгруппировке вагонов силами перевозчика на ст. Суховская-Южная, а подгруппировка вагонов осуществляется согласно указанного договора от 16.02.2016 только на ст. Суховская.

Доказательств обратного в данной части не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А55-18712/2016 несостоятельна, поскольку данные акты приняты по иным обстоятельствам дела и доказательственной базе, кроме того простой вагонов в данном споре подтвержден в том числе памятками приемосдатчика на весь период, что не опровергнуто стороной.

Доводы ответчика в отношении вагонов, в том числе по актам 529, 531, 1037, 995 носят субъективный характер и опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом памятками приемосдатчика, накладными на перевозку порожнего рейса, накладными на окончания простоя по каждому акту соответственно. 

Доводы ответчика о прибытии вагонов сверх суточной заявки на отгрузку груза, на отсутствие согласованной ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов носят голословный характер, документально не подтверждены.

В отношении доводов АО «РН-Транс» об открытии актов общей формы на одних путях и закрытии на других путях, истцом пояснено, что владелец пути забирает вагоны не полностью прибывшие всей группой, перевозчик вынужден собирать оставшиеся вагоны и перемещать их на другие пути. Указанные обстоятельства не опровергают факт наличия вины ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушение технологического срока оборота вагонов не свидетельствует о невозможности приема ответчиком прибывающих вагонов, несостоятелен.

Как указывалось выше, пунктом 13 указанного Договора предусмотрен технологический срок оборота вагонов: 6,5 часов – на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Суховская; Суховская-Южная – 7,4 часа.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и выпиской из журнала ГУ-2ВЦ подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов. 

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на рассматриваемой станции, были готовы к передаче их ответчику. Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению2-х часов после уведомления. 

Факт уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь владельца подтверждается тем, что перевозчик круглосуточно уведомляет представителя ответчика лично не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которые имеются в материалах дела. Приемосдатчик истца уведомляет лично приёмосдатчика ответчика о подачи вагонов на выставочные пути и заносит данные об уведомлении в журнал. 

Начисление производится  за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам  перевозки грузов, УЖТ РФ, указанному Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством.

При этом, в указанном договоре не предусмотрены случаи отказа ответчика от приема прибывших в его адрес вагонов.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы не являются доказательством вины владельца пути необщего пользования суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Ответчиком, в соответствии со статьей 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не представлено.

В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы. Ссылка ответчика на разногласия указанные в актах общей формы носят формальный характер, не подтверждены надлежащими документами и не влияют на существо спора, носят голословный характер. Иных возражений и разногласий к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается. О фальсификации данных актов не заявлено.

Перевозчику предоставлено исключительное право на составление и подписание актов общей формы. При этом из пояснений перевозчика следует, что акты общей формы, составленные владельцем пути необщего пользования, со стороны РЖД подписаны неуполномоченными на то лицами. Кроме того. данные акты не направлялись в адрес истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из представленных в суд документов и пояснений РЖД следует, что акты общей формы предъявлялись ответчику на подписание, однако представителями ответчика не были подписаны, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того акты общей формы повторно направлены ответчику почтой вместе с претензией. В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие какого-либо реквизита в документе могло повлиять на нарушение технологического процесса станции не обоснованы документально и не приняты судом в силу норм, предусмотренных ст. 64-65 АПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. То есть, решение должно быть основано на исследовании  документов,  а не на предположениях.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств  подтверждающих количество переданных ответчику вагонов с путей общего пользования  и количество переданных вагонов истцу с путей необщего пользования.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что со стороны истца не была выполнена обязанность по предъявлению вагонов к техническому обслуживанию с целью определения неисправности или непригодности вагона. 

Так, в соответствии с п.20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Доказательств того, что истцом не выполнены свои обязанности по определению пригодности подаваемых вагонов, ответчиком суду не представлено.

Следует также отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу, не заявлялись последним ранее, в том числе при получении актов общей формы и претензии. 

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за простой вагонов, на путях общего пользования в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 689833 от 19.12.2016  уплачена государственная пошлина в размере 7 770 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 696 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 74 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основной долг в сумме 234 801,12 руб., а также 7 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 Судья                                                                                                     О.А. Козодоев