АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5529/2023

г. Иваново

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гушло Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее - заявитель, ООО «УСРДЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 302)

к ответчику - ФИО1 (далее ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес: 153048, 

<

...>),

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СК Вилар» в размере 604 810 рублей 00 копеек,

заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СК Вилар» в размере 803 443 рубля 52 копейки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представителя заявителя ООО «УСРДЦ»- ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 (личность установлена на основании паспорта).

при участии в судебном заседании в здании суда:

- представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 (личность установлена на основании паспорта),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Вилар» (далее по тексту – должник) в размере 604 810 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25 июля 2023 года.

В дальнейшем предварительное судебное заседание откладывалось несколько раз.

Также к заявлению ООО «УСРДЦ» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Вилар» в дальнейшем присоединилась ФНС в лице УФНС по Ивановской области, просила суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 818 221 рубль 72 копейки (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 20 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и отложил его на 03 июля 2024 года. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УСРДЦ» откладывалось несколько раз.

Протокольным определением от 29 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2025 года на 11 часов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В судебное заседание посредством участия в режиме веб-конференции явился представитель заявителя ООО «УСРДЦ» ФИО2 по доверенности; непосредственно в здание суда – представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела дополнительных документов не поступило.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.01.2025) в полном объеме, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Вилар», взыскать с ФИО1 в пользу заявителя 604 810 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО «СК Вилар», зная о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, не направила в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, однако обязан был это сделать не позднее 31.03.2019. По мнению заявителя, дата объективного банкротства ООО «СК Вилар» наступила 28.02.2019 года.

Кроме того, начиная с 28.02.2019 с расчетного счета должника были выведены денежные средства как самому ФИО1, так и аффилированным с ним лицам, являясь подотчетным лицом, ФИО1 не представил первичную документацию, подтверждающую расходование денежных средств на нужды должника, вывел из имущественной массы общества неденежный актив, продав самому себе транспортное средства марки ХЭНДЭ NF SONATA за 286 000 рублей. Общий объем вредоносных сделок, совершенных ФИО1 с 01.01.2018 по 01.07.2019 в ущерб должнику, составляет 11 615 460,84 рублей. Также, по мнению заявителя, ФИО1 фактически бросил принадлежащее ему юридическое лицо, допустив исключение последнего из ЕГРЮЛ 17.12.2024, доведя его до банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об умышленном характере действий руководителя должника ФИО1, причинении ущерба деятельности ООО «СК Вилар», что явилось причиной для невозможности проведения расчетов с третьими лицами, в частности, с заявителем, размер задолженности перед которым подтвержден судебным актом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленные требований в полном объеме, представил в материалы дела сведения о взаимодействии с поставщиками должника, документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия ФИО1 как подотчетным лицом, налоговую отчетность должника за 2019-2021 года, налоговые декларации по трудоустроенным работникам, договор купли-продажи транспортного средства и документы, подтверждающие оплату его стоимости, иные документы, подтверждающие позицию ответчика, настаивал на отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар» в сроки, указанные ООО «УСРДЦ», отсутствии признаков объективного банкротства должника по состоянию на 28.02.2019 года.

Также представитель ответчика настаивал на том, что уполномоченный орган не подтвердил размер предъявленных к ответчику требований ни по суммам задолженности, ни по видам налогов, ни по периодам их образования. Кроме того, отдельно обратил внимание суда на то, что в 2021 года решениями самого налогового органа задолженность перед бюджетом списана как невозможная к взысканию. В связи с чем, уполномоченному органу также необходимо отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Вилар».

Исследовав представленные в дело материалы документы, заслушав позиции сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

28.12.2022 года ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ВИЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «ВИЛАР» принято к производству, возбуждено дело №А17-12653/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 09 февраля 2023 года. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя откладывалось несколько раз.

В дальнейшем суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В ходатайстве ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» от 30.01.2023 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель сообщил суду об отсутствии у него возможности финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника. Каких-либо доказательств готовности финансировать процедуру банкротства заявителем в материалы дела не представлено

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу №А17-12653/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар» прекращено в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требования ООО «УСРДЦ» остались неудовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная ситуация сложилась и в деле №А17-4180/2021, где заявление о признании ООО «СК Вилар» несостоятельным (банкротом) было подано со стороны ИФНС России по г. Иваново. Определением суда от 06.08.2021 производство по делу о несостоятельности ООО «СК Вилар» прекращено ввиду отсутствия имущества у должника и неготовности заявителя финансировать процедуру банкротства должника за счет средств федерального бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Вилар», ФИО1 с 27.02.2017 и по 17.12.2024 (дата прекращения деятельности, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), являлся единственным участником и директором должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (изготовлдено в виде резолютивной части) по делу №А82-19072/2019 с ООО «СК Вилар» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 590 009, 82 руб., в том числе 572 921, 75 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2019, 14 152, 70 руб. процентов за пользование кредитом, 2 864, 61 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 70, 76 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 14 800, 20 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение со стороны ООО «СК Вилар» кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2019, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ООО «УСРДЦ»). Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а равно в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает на том, что объективное банкротство должника возникло в день заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» - 28.02.2019, обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя должника с 28.02.2019 и должна была быть исполнена не позднее 31.03.2019.

Подобный вывод заявитель мотивирует тем, что после заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» у должника произошло резкое снижение хозяйственной деятельности, поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов становятся нерегулярными и сокращаются, новые договоры (заказы) должником не выполняются, расчетный счет должника пополняется денежными средствами с назначением платежа «на хозяйственные расходы», что, по мнению заявителя, является ничем иным, как попыткой руководства создать видимость наличия оборотных средств у предприятия и замаскировать фактический вывод активов.

Следовательно, ФИО1 как руководитель должника не мог не осознавать падения объемов денежных средств на расчетных счетах должника, понимал, что это свидетельствует об убыточности деятельности предприятия, в связи с чем, обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар» не позднее 31.03.2019.

Таким образом, как полагает заявитель, руководитель должника ФИО1, не выполнив своей обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар», ввел в заблуждение заявителя относительно финансовой устойчивости предприятия, своим бездействием способствовал наращиванию кредиторской задолженности должника, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2019 и, как следствие, убыткам у ООО «УСРДЦ».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом специфики деятельности общества ситуация, при которой у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором, является обычной, с учетом особенностей хозяйственной деятельности общества в сфере энергосервиса.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом специфики заключаемых обществом контрактов.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2018 года выручка по итогам года составила 17 664 000 руб., расходы по обычной деятельности составили 17 165 000 руб., чистая прибыль составила 217 000 руб.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2019 года, выручка по итогам года составила 4 027 000 руб., расходы по обычной деятельности составили 3 890 000 руб., чистая прибыль составила 32 000 руб.

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сумма полученных доходов составила 4 026 953 руб., сумма произведенных расходов составила 3 913 853 руб., убыток отсутствует.

Следовательно, ООО «СК Вилар» на указанную заявителем дату объективного банкротства – 28.02.2019 и в течение 2019 года объективными признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не обладало. Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, заявителем неверно определена дата наступления объективного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Вилар» в 2020 году сдавало налоговую отчетность за 2020 года, а именно расчет по форме 6-НДФЛ за 1, 2, и 3 квартала 2020, что подтверждается письменными доказательствами:

1. Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ) за 1 кв. 2020г., дата сдачи согласно штампа налогового органа 01.06.2020;

2. Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ) за 2 кв. 2020г., дата сдачи согласно штампа налогового органа 22.07.2020;

3. Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ) за 3 кв. 2020г., дата сдачи согласно штампа налогового органа 20.10.2020.

Общество в 2021 году сдавало налоговую отчетность за 2020г., в 2020г. за 2019г., а именно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Бухгалтерская отчетность по результатам работы ООО «СК Вилар» за 2020 год в налоговый орган в 2021 году представлена не была. По общему правилу, установленному налоговым законодательством, бухгалтерская отчетность по результатам календарного года предоставляется в налоговый орган юридическим лицом не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Следовательно, объективно существующей датой, когда разумный и добросовестный руководитель предприятия будет знать об убытках предприятия, является дата сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган по результатам календарного 2020 года, то есть не позднее 31 марта 2021 года.

Таким образом, руководитель должника обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар» не позднее 30 апреля 2021 года.

Иными доказательствами, подтверждающими существование более ранней даты обнаружения признаков неплатежеспособности предприятия, суд не располагает.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, обозначенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую им дату – 28.02.2019. Обстоятельства дела свидетельствуют о ведении должником на приводимую заявителем дату и позднее хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.

Далее, из приведенных законоположений следует, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется из совокупности обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, с даты, когда руководителю должника стало известно о признаках несостоятельности (банкротства) должника.

Тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обязательств должника перед иными кредиторами после 30 апреля 2021 года. Сами кредитные обязательства ООО «СК Вилар» перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ООО «УСРДЦ») возникли до указанной даты (28.02.2019).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до истечения сроков составления итоговой бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, ФИО1 как контролирующее должника лицо, имел информацию о возникновении у него обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, в то время как обязательства должника перед обществом "УСРДЦ" как правопреемником ПАО Промсвязьбанк, как указывает само данное общество и как следует из материалов дела, возникли 28.02.2019, а сведения о предъявлении какими-либо иными кредиторами должника, за исключением ФНС (второй заявитель по настоящему делу), требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Из анализа сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что иные кредиторы требования к ООО «СК Вилар» после 31 марта 2021 года в судебном порядке требования не предъявляли (Арбитражным судом Ивановской области возбуждалось только два дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар»: дело №А17-4180/2021, А17-12653/2022).

Также суд учитывает, что после опубликования на Федресурс сообщения о подаче заявления к бывшему руководителю ООО «СК Вилар» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника никто из иных юридических лиц к рассмотрению настоящего дела не присоединился (сообщение № 18175416 от 26.05.2025).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с контролирующего должника лица – ФИО1, на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в пользу общества "СК Вилар" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере задолженности должника перед обществом "УСРДЦ", которая образовалась в период до момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Кроме того, суд отдельно обращает внимание истца на то, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО Промсвязьбанк и ООО «УСРДЦ» датирован 15.09.2022, процессуальное правопреемство по делу №А82-19072/2019 осуществлено 28.11.2022. В указанный период времени в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) уже имелась информация по делу №А17-4180/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вилар» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника. Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания банкротных услуг, должен был понимать, что приобретает права требования по неликвидному активу.

Также с учетом заявленных ООО «УСРДЦ» уточнений исковых требований, заявитель просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Вилар» в связи с причинением ущерба должнику недобросовестными действиями руководителя должника, как то, вывод денежных средств с расчетного счета должника, нарушение ведения кассовых операций должника, продажа ликвидного имущества – автомобиля должника самому ФИО1, исключение ООО «СК Вилар» из ЕГРЮЛ в административном порядке при бездействии контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Вышеприведенные доводы заявителя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, денежные средства в общей сумме 706 000 рублей возвращены ФИО4 в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1от 08.05.2024, договора уступки прав требований ООО «ЭЛЛИПС+» не заключалось, ООО "Связной" поставило продукцию (материалы) в адрес ООО "ЭЛЛИПС+" на сумму 115 463,12 рублей, затем направило уведомление о необходимости оплаты денежных средств в ООО " Связьрегионстрой ", в дальнейшем между ООО «ЭЛЛИПС+», ООО «Связной» и ООО «Связьрегионстрой» произведен взаимозачет однородных денежных обязательств.

13.02.2018 ООО «СК Вилар» приобрело транспортное средство, б/у, автомобиль ХЭНДЭ NF SONATA 2.4 GLS, 2008 года выпуска, за цену 400 000 руб. Автомобиль, на момент приобретения обществом находился в эксплуатации 10 лет.

10.06.2019 ООО «СК Вилар» заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, по договору ООО «СК «ВИЛАР» - Продавец, ФИО1 - Покупатель. Предмет договора - продажа транспортного средства, ХЭНДЭ NF SONATA 2.4 GLS, 2008 года выпуска, за цену равную 286 666,72 руб.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: безналичный или наличный, в кассу предприятия, а также рассрочку в течении 10 месяцев.

Сделка для общества не являлась крупной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела за 2018г., подтверждения обратного истцом в материалы дела не представлено.

Покупатель (ФИО1) произвел оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что документально подтверждается:

1.	Приходным кассовым ордером № 14 от 14.06.2019г., на сумму 28 000 руб., и квитанцией к нему;

2.	Приходным кассовым ордером № 17 от 20.06.2019г., на сумму 84 000 руб., и квитанцией к нему;

3.	Приходным кассовым ордером № 20 от 28.06.2019г., на сумму 56 000 руб., и квитанцией к нему;

4.	Приходным кассовым ордером № 24 от 05.07.2019г., на сумму 84 000 руб., и квитанцией к нему;

5.	Приходным кассовым ордером № 29 от 15.07.2019г., на сумму 34 666,72 руб., и

квитанцией к нему. Итого, оплата по договору составила 286 666,72 руб.

Цена автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, с учетом года выпуска (2008г.) и амортизации, не занижена, являлась рыночной, доказательств обратного истцом не представлено.

Сама сделка заключена до наступления признаков объективного банкротства должника, не оспорена сторонами в судебном порядке, исполнена в полном объеме. Доказательствами обратного суд не располагает.

Относительно доводов о выводе денежных средств с расчетного счета должника суд считает необходимым отметить следующее.

Денежные средства снятые и/или перечисленные на карту в указанный истцом период израсходованы на законных основаниях на хозяйственные нужды общества, выплату заработной платы и закупку материалов и сопутствующих товаров в рамках ведения предпринимательской деятельности общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Денежные средства выданы под отчет руководителю ФИО1, на основании внутренних локальных документов общества (представлены в материалы дела), учтены в бухгалтерском и налоговом учете организации, списаны в расходы на основании правил бухгалтерского учета. Документы предоставлены в материалы дела, никем не оспорены.

Законность расходования средств подтверждается письменными доказательствами, а именно:

• Ответчик в 2019 году израсходовал на закупку материалов и сопутствующих товаров 228 357,90 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (чеки, кассовые чеки, накладные, товарные чеки, акты и тп, представленными в материалы дела); Ответчик предоставляет Сводную таблицу расходов ООО «СК ВИЛАР» за 2019г. подотчетных денежных средств, основанную на первичных документах. Первичные документы прилагаются в полном объеме. Оригиналы документов представлены на обозрение суда в судебном заседании 04.12.2024г. и направлены сторонам по делу.

• В 2019 году в ООО «СК Вилар» трудоустроены 8 работников: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО1; ФИО11

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно: реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, справками о доходах и суммах налога физического лица по форме № 2-НДФЛ. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, что документально подтверждено материалами дела.

Также 01.04.2019 ООО «СК Вилар» (Покупатель) заключило договор поставки №02/04/19 от 01.04.2019г. с ООО «РОМАКС» ИНН 

<

***> (Поставщик) на поставкустроительных материалов, в рамках осуществления предпринимательской деятельности.Поставщик в рамках договорных отношений в период: с 02.04.2019г. по 30.05.2019г.осуществлял поставку строительных материалов, ООО «СК Вилар» производило оплатуналичным путем за строительные материалы на общую сумму: 549 243 руб.. чтоподтверждается:

- Товарный чек № 269 от 02.04.2019г., кассовый чек от 02.04.2019г., на сумму 58 300 руб.;

- Товарный чек № 304 от 06.04.2019г., кассовый чек от 06.04.2019г., на сумму 52 900 руб.;

- Товарный чек № 334 от 10.04.2019г., кассовый чек от 10.04.2019г., на сумму 58 400 руб.;

- Товарный чек № 403 от 18.04.2019г., кассовый чек от 18.04.2019г., на сумму 69 800 руб.;

- Товарный чек № 463 от 25.04.2019г., кассовый чек от 25.04.2019г., на сумму 52 300 руб.;

- Товарный чек № 511 от 06.05.2019г., кассовый чек от 06.05.2019г., на сумму 69 800 руб.;

- Товарный чек № 541 от 11.05.2019г., кассовый чек от 11.05.2019г., на сумму 63 200 руб.;

- Товарный чек № 600 от 18.05.2019г., кассовый чек от 18.05.2019г., на сумму 61 489 руб.;

- Товарный чек № 259 от 30.05.2019г., кассовый чек от 30.05.2019г., на сумму 63 054 руб.'

В период с февраля 2019г. по май 2019г., Ответчик возвратил на расчетный счет ООО «СК Вилар» подотчетные средства, выданные ранее, в размере 106 500 руб., что подтверждается документально банковскими документами:

- Квитанция № 00118 от 19.02.2019г., сумма 10 000 руб.;

- Квитанция № 00801 от 25.03.2019г., сумма 1 500 руб.;

- Квитанция № 00480 от 05.04.2019г., сумма 6 000 руб.;

- Квитанция № 00392 от 29.04.2019г., сумма 65 000 руб.;

- Квитанция № 00260 от 15.05.2019г., сумма 24 000 руб.

Следовательно, неосвоенная часть денежных средств общества, выданных руководителю под отчет, были возвращены последним на расчетный счет организации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вывода активов со стороны контролирующего должника лица с расчетных счетов должника, совершения вредоносных сделок ответчиком в ущерб интересам ООО «СК Вилар» и его кредиторам, и как следствие, причинения вреда (ущерба) истцу.

Другими словами, факт причинения ущерба должнику действиями его руководителя материалами дела не подтверждается.

Далее, относительно исключения ООО «СК Вилар» из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2024 и невоспрепятствования ФИО1 указанным обстоятельствам, что привело, по мнению истца к невозможности погашения задолженности ООО «СК Вилар», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу ликвидного имущества ООО «СК Вилар» в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Наличие у ООО «СК Вилар», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, недобросовестности или неразумности его поведения, повлекшего неуплату задолженности.

Как следует из материалов дела, УФНС по Ивановской области подало заявление в рамках настоящего дела о присоединении к требованиям ООО «УСРДЦ» (заявление датировано 30.08.2023), с требованием привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК «Вилар» в размере 795 783,22 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области обозначенную сумму денежных средств. Судом заявление налогового органа принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

08.05.2024 налоговый орган уточняет исковые требования и просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК «Вилар», взыскать с в пользу ФНС России по Ивановской области с последнего 818 221,72 руб. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган приобщил в материалы дела следующие документы: Справка № 7217 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам взыскание которых невозможно от 18.11.2021г.; таблицы с указанием размера задолженности по недоимке, пеням, штрафам; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлен расчет и период образовавшейся задолженности ООО «СК «Вилар» перед бюджетом, не указано, из каких конкретно налогов и сборов складывается сумма 818 221,72 руб., за какой период образовалась указанная задолженность, а также не предоставлен документ, подтверждающий вынесенное решение налоговым органом о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Справка № 7217 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам взыскание которых невозможно от 18.11.2021г. не может быть квалифицирована, как письменное доказательство, подтверждающее наличие задолженности общества перед бюджетом, не может быть признано судом надлежащим доказательством в силу следующего.

Приказ ФНС России от 12.05.2015 N ММВ-7-8/190@ "Об утверждении перечня документов, при наличии которых принимается решение о признании указанных в статье 4 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании, и порядка списания указанных недоимки и задолженности" (вместе с "Порядком списания признанных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию") предусматривает:

в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Порядок списания признанных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию согласно приложению N2 к настоящему приказу (Справка о суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам (приложение N 1 к настоящему Перечню) (п. 1.2).

Следовательно, справка о суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам, утвержденная по форме в соответствии с вышеуказанным Приказом ФНС России, является документом, отражающим наличие недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и не является решением налогового органа о взыскании задолженности с организации.

Приложение № 4 (Таблица), и Таблицы, приобщенные в материалы дела, не могут расцениваться судом, как письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «СК Вилар» перед бюджетом. Указанные документы не имеют даты, номера, утвержденной формы, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, печать налогового органа.

Следовательно, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО «СК Вилар», периоды её образования, формирования задолженности по налогам (по видам и периодам), период начисления пеней (штрафов), их размер. Следовательно, налоговым органом не подтвержден размер ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются решения налогового органа о списании задолженности ООО «СК Вилар» перед бюджетом как безнадежной ко взысканию (13 августа 2021 года № 3432, 18 ноября 2021 года № 7179).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Между тем, доказательств причинения убытков действиями (бездействием) ответчика неразумности и/или недобросовестности действий (бездействия), допущенных со стороны ФИО1, размера этих убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненными убытками, вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия истцами не представлены. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11, 61.12 Закона о банкротстве судом также не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и информация, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Вилар» перед ООО «УСРДЦ» и ФНС.

Руководствуясь статьями 10, 61.12.,61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Вилар» в размере 604 810 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Вилар» в размере 803 443 рубля 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.Н. Гушло