ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-120819/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года № 025/16,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2023 года № 22-80,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года

по иску АО «ЛИИ им. М.М. Громова»

к АО «Концерн «ВЕГА»

о взыскании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн радиостроения "Вега" (далее – ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 393,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 795 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно того, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг является следствием изменения сроков получения оплат от государственного заказчика при сдаче этапов работ по государственному контракту, судами не оценены в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.10.2018 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Концерн радиостроения "ВЕГА"  был заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний составных частей изделий А-101 N 1317187327052010104000959/5456181009 в редакции протокола разногласий от 28.12.2018.

В соответствии с предметом договора истец принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с Техническим заданием заказчика услуг по проведению испытаний составах частей изделия А-101 (Б 10-1, Б1, Б4, Б5) в установленные в Календарном плане сроки, а ответчик, в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора (пункты 1.1., 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем в рамках Государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта N 1317187327052010104000959/Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. При этом в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 21.08.2018, и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик выплачивает аванс по каждому этапу в размере 50% от согласованной ориентировочной цены этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней  на основании счета исполнителя и при условии выполнения этапов, предшествующих этапу, по которому выплачивается аванс.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказания услуг по соответствующему этапу, при наличии у заказчика выставленного счета на оплату (п. 5.4 договора).

Судами установлено, что заказчиком перечислен аванс по 1 этапу в размере 3 353 747 рублей 49 копеек, включая НДС. По 2 этапу заказчиком перечислен аванс в размере 7 477 100 рублей 50 копеек, включая НДС 20%.

Услуги по 1 и 2 этапам исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 1 и 2 от 30.08.2021.

Учитывая, что акты выполненных работ по 1 и 2 этапам подписаны сторонами 30.08.2021, то ответчик согласно условиям договора должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта, то есть до 10.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию исх. N 01-86/025 от 24.01.2023, в которой выставил требование по оплате долга в общей сумме 10 449 481,77 руб. и процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2021 по 19.01.2023 с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в сумме 800 754 руб. 21 коп.

Судами установлено, что ответчик платежными поручениями N 330 от 06.02.2023 и N 353 от 07.02.2023 исполнил требования претензии в части оплаты основного долга в сумме 10 449 481,77 руб., однако требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что  со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск, произведя перерасчет процентов в части периода начисления процентов.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг является следствием изменения сроков получения оплат от государственного заказчика при сдаче этапов работ по государственному контракту N 1317187327052010104000959/Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013, заключенного с Минобороны России, а собственные средства для оплаты услуг, оказанных в рамках государственного оборонного заказа, не могли быть использованы ответчиком, так как расчеты по отдельным счетам осуществляются только со средствами федерального бюджета, а использование обычных счетов противоречит нормам Закона N 275-ФЗ и нарушило бы баланс интересов сторон договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-120819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             П.И. Машин 

 

                                Н.О. Хвостова