ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2017

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16927/2017 Б/404, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 150030, 

<

...>), по отчету временного  управляющего,  ходатайству  временного  управляющего о  признании должника несостоятельным (банкротом) открытии конкурсного  производства в отношении должника,

третьи лица - ФИО3, ООО «Омега-Строй», ООО «Мега-Строй», ООО «Ярнефтехимстрой»-2»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис», должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Стройспецсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Стройспецсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018  ООО ПСК «Стройспецсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

ООО ПСК «Стройспецсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер заемных обязательств. Данный факт опровергает невозможность проведения расчетов с кредиторами, в т.ч. иными кредиторами, включенными в реестр должника помимо ПАО «Сбербанк России». Полагает, что кредитором ПАО «Сбербанк России» намерено предприняты все меры для признания должника банкротом, намерено отклонены все заявления (предложения) должника по урегулированию сложившейся ситуации. Настаивание со стороны Банка на признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, совершено исключительно с намерением исключить возможность должника самостоятельно реализовать имущество по рыночной стоимости. Банк преследует цель приобретения заложенного имущества в рамках процедуры банкротства по более низкой цене, чем при реализации имущества самим должником. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, данные действия являются недобросовестными и недопустимыми и не подлежат защите. Основанием для вывода о невозможности восстановления ООО ПСК «Стройспецсервис» платежеспособности явилось соответствующее заключение временного управляющего. К заключению следует отнестись критически. Данное заключение было дано управляющим на ранней стадии наблюдения, без анализа всех необходимых документов, так как должник предоставлял документы поэтапно по мере их сбора и копирования. Обращает внимание суда, на дополнительные обстоятельства, которым не дана оценка, а именно: в собственности должника находятся нежилые помещения(офисы) и квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью более 1000 м2. ООО ПСК «Стройспецсервис» ежемесячно получает доход от сдачи вышеназванных нежилых помещений в аренду. Ежемесячный доход от сдачи составляет 110 тыс. руб. За счет реализации (продажи) вышеназванных нежилых помещений(офисов) и квартир возможно частично погасить требования кредиторов. Вопреки требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание неоднократные действия должника по урегулированию спора и выработке предложений по погашению задолженности, проигнорированные кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», а также временным управляющим, несмотря на неоднократные попытки руководителей ООО ПСК «Стройспецсервис» выработать договоренности с кредиторами, эти меры проигнорированы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, считает, что Арбитражным судом Ярославской области принято законное и обоснованное решение, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, также полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и голословны, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 22.10.2018.

Решение собрания кредиторов от 22.10.2018 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПСК «Стройспецсервис» ссылается на то, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие  имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов в результате реализации имущества должника, стоимость которого, по мнению апеллянта, превышает размер требований кредиторов, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанное обстоятельство также не является препятствием для введения процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1