Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35214/24-14-261

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             08 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику ГБОУ Школа № 1499 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании на основании Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 6019/Рем/225-4 от 10.01.2022 г. суммы убытков в размере 33 300 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1499 о взыскании на основании Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 6019/Рем/225-4 от 10.01.2022 г. суммы убытков в размере 33 300 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.04.2024 09:24 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1499 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6019/Рем/225-4 от 10.01.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1499.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 6 938 593,29 рубля, НДС не облагается.

Для обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была получена независимая банковская гарантия ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» № БГ-2021/132690 от 27.12.2021 г. на сумму 722 770,53 рублей.

Истцом были произведены обмерные и подготовительные работы на объекте, однако ответчиком не был предоставлен доступ на Объект для выполнения работ. Истец так и не смог приступить к исполнению своих обязательств по Контракту.

В связи указанным, Истец так и не смог приступить к выполнению работ по Контракту, 15.08.2022 г.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение № 971 от 15.08.2022 г.).

06.09.2022 года Заказчик обратился в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» с Требованием по гарантии вх. №1421 от 06.09.2022 г. об осуществлении платежа в пользу Бенефициара в сумме 356 929,66 рублей.

Данное требование основано на п. 7.1., п. 7.4. Контракта и было удовлетворено банком в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчика о наличии оснований для предъявления гаранту требования о выплате неустойки в вышеуказанном размере, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа №1499 о взыскании 356 929руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № А40-298754/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для одностороннего отказ ответчика от исполнения Контракта, произошло по вине ответчика ГБОУ Школа № 1499: «Обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за период, когда нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ согласно условиям договора»;

«Так, истец не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, что также подтверждается решением УФАС от 05.09.2022г. по делу №77/10/104-13270/2022, согласно которому вина истца в нарушение сроков выполнения работ по договору не установлена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявленное ответчиком в адрес гаранта, является неправомерным».

Суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ГБОУ Школа № 1499 обязательств, что привело к невозможности выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44 участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона № 44 (пункт 3 Закона № 44).

В соответствии с п. 9.1. Контракта, подрядчик вносит обеспечение исполнения Контракта в размере 7,5 % начальной (максимальной) цены контракта предусмотренной документацией о закупке в форме безотзывной банковской гарантии, что является применением антидемпинговых мер во исполнение требований части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе: начальная цена 9 636 940,47 руб. * 7,5 % = 722 770,53 руб.

Таким образом, размер обеспечения составляет 722 770,53 рублей.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ истцом и ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее – Банк) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 3 БГ-2021/132690 от 27.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора истец обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 33 300,00 рублей.

Платежным поручением № 10 от 27.12.2021 г. истец перечислил Банку сумму вознаграждения в размере 33 300,00 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что привело к невозможности выполнения истцом работ, установлен в ходе рассмотрения дела № А40-298754/22.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу № А56-39195/2020).

18.01.2024 г. Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчиком данная претензия была проигнорирована, ответа не поступило, требования претензия не были исполнены.

Согласно п. 11.3.1. Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В связи с тем, что претензия была направлена на официальную почту Ответчика, временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отправки претензии на электронную почту Ответчика, т.е. 18.01.2024 г.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1499 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – Заказчик, Ответчик), и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, Истец) 10.01.2022 года заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6019/Рем/225-4 на выполнение работ по проведению текущего ремонта заданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1499 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора с 01 июня 2022 года по 15 августа 2022 года.

Согласно п. 5.4.1. Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Истца, 15.08.2022 г. Ответчик принял решение № 971 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если, это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу, контракт расторгнут.

Предусмотренные условиями Контракта работы не выполнены.

Принятое Ответчиком решение № 971 от 15.08.2022 г. Истцом не оспорено, не отменено.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, а также приложенных к иску документов, Истец не доказал факт незаконности принятого Ответчиком решения № 971 от 15.08.2022 г.

Ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики от 05.06.2019 года Истец не представил доказательств, что Ответчиком нарушены контрактные обязательства, которые послужили причиной преждевременного прекращения Контракта.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года по делу № А40-298754/22 не может являться допустимым доказательством незаконности принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Данный судебный акт затрагивает лишь вопрос о необоснованном начислении и удержании неустойки. Вопрос о признании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта незаконным, в рамках дела № А 40-298754/22 судом не рассматривался.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению Истца за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева