АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2098/2023

Дело № А65-26124/2022

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителя:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - ФИО1 по доверенностям от 09.03.2023,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022       

по делу № А65-26124/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», ФСИН России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (далее - ООО «ТехГазСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, исправительная колония) о взыскании задолженности по договору поставки №9/62 юр от 08.05.2018 в размере 49 500 руб., договорной неустойки в размере 6 600,36 руб. на дату 05.02.2021, а начиная с 06.02.2021 неустойки взыскать в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «ТехГазСервис» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТехГазСервис» (поставщик) и исправительная колония (покупатель) заключили договор поставки №9/62 юр от 08.05.2018, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 49 500 руб., а покупатель - принять товар и оплатить. 

Согласно п.3.3 договора оплата производится покупателем на основании счетов- фактур и накладных в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

 Во исполнение договорных обязательств ООО «ТехГазСервис» по универсальным передаточным документам № 500000320 от 18.05.2018, № 500000611 от 21.05.2018, № 500000791 от 25.05.2018, № 600000502 от 14.06.2018, № 600000721 от 21.06.2018, № 500000178 от 08.05.2018, № 700001166 от 31.07.2018, № 800000367 от 19.08.2018, № 700000134 от 04.07.2018 поставило в исправительную колонию товар, который она не оплатила.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному сторонами без разногласий, задолженность исправительной колонии по оплате товара составила 49 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиками должным образом не оспорен, надлежащие доказательства погашения долга перед истцом в размере 49 500 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены.

ООО «ТехГазСервис» просило также взыскать с исправительной колонии неустойку по состоянию на 05.02.2021 в сумме 6 600,36 руб., а также неустойку за период с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем полученного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. 

По расчету ООО «ТехГазСервис», сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2018 по 05.02.2021 составила 6 600,36 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным, исправительная колония расчет истца не опровергла.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также судами удовлетворены ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции, учтено, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика распространяются положения Постановления № 497. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что  в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отмечено, что вопрос о применении к должнику моратория в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, в период его действия должен быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в кассационной жалобе, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы о том, что у исправительной колонии возникли временные финансовые трудности, оплата за поставку технических газов не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете исправительной колонии органом Федерального казначейства, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку не исключают обязанность исправительной колонии оплатить поставленный товар и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А65-26124/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   И.Ш. Закирова

 

                                                                                                    Л.Ф Хабибуллин