﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101680/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савинй Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:  

- от истца: Софьян Б.С. (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчика: Кудряшова С.С. (доверенность от 25.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33101/2021)  акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-101680/2020, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» (далее - АО «ОКБ «Электроавтоматика», Общество) 72 818 179,68 руб. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.10.2011 № 15-515596-ОВО за период с 29.01.2020 по 20.02.2020, 7 637 546 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2021, пени, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что отбор проб сточных вод, их лабораторный анализ, проводимый истцом в декабре 2019 года, осуществлен и задокументирован с нарушением требований, что ставит под сомнение достоверность результатов анализа проб и возможность определения принадлежности отобранных проб.

При вынесении решения судом первой инстанции не исследованы показатели выбросов загрязняющих веществ за предшествующие периоды.

Расчет платежей за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывавших негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом, по мнению ответчика, не может подтверждать сверхлимитный сброс.

Считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки мог быть уменьшен судом первой инстанции, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, предъявил требование о взыскании 75 863 733,68 руб.

В материалах дела отсутствует определение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе и протокольное, на основании которого суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца к производству.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не приняты уточнения к производству, суд взыскал с ответчика 80 455 726 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, суд первой инстанции не назначал дело к судебному разбирательству и не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в протоколах не отражены и не рассмотрены ходатайства ответчика, а именно: о вызове в судебное заседание специалиста-инженера эколога (18.01.2021); о назначении экспертизы (12.03.2021); о предоставлении истцом расчета задолженности, позволяющего определить каким образом рассчитана задолженность, поскольку в расчете отсутствует объем сточных вод (24.05.2021); об отложении рассмотрения дела, для предоставления в суд дополнительных доказательств - баланса водопотребления и водоотведения (24.05.2021).

12.10.2021 от ответчика поступили письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе.

18.10.2021 от истца представлен письменный отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу. Однако в ходе рассмотрения жалобы истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 591 992 руб. в остальной части просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ответчик принятие отказа истца от исковых требований в части оставил на усмотрение суда, в остальном поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация ВКХ) и АО «ОКБ «Электроавтоматика» (абонент) заключен договор водоотведения от 11.10.2011 № 15- 515596-О-ВО (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался осуществлять прием сточных вод, а Ответчик обязался оплачивать осуществленное водоотведение. 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 29.01.2020 по 20.02.2020 в отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (акт отбора проб от 02.12.2019 № 362812- 281119-01, акт приема-передачи отобранных проб в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 09.12.2019 № 78-02-126413, от 11.12.2019 № 78-06-126413) начислило абоненту 72 818 179,68 руб.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, просрочка оплаты которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления на сумму долга 7 637 546 руб. пени по состоянию на 15.01.2021, в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, принципа состязательности сторон судом не рассмотрены и в протоколах не отражены ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-инженера эколога (18.01.2021), о назначении экспертизы (12.03.2021), о предоставлении истцом расчета задолженности, позволяющего определить каким образом рассчитана задолженность, поскольку в расчете отсутствует объем сточных вод (24.05.2021), отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно АО «ОКБ «Электроавтоматика», действуя разумно и добросовестно, должно было в судебном заседании заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы, о вызове специалиста-инженера эколога, о предоставлении истцом расчета задолженности.

Однако из протоколов судебного заседания не следует, что АО «ОКБ «Электроавтоматика» заявлены какие-либо ходатайства. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства представления замечаний на протокол в связи с неполнотой содержащихся в нем сведений в материалах дела отсутствуют, тем самым податель жалобы согласился с полнотой и правильностью его составления.

Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, о вызове специалиста, о предоставлении истцом расчета задолженности в установленной процессуальным законом форме в суде апелляционной инстанции АО «ОКБ «Электроавтоматика» также не реализовано.

С учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. 

Суд, отклоняя ходатайство, установил, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, препятствия для рассмотрения отсутствуют. 

Ответчик не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по Договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

Общество не согласно с выставленными Предприятием объемами водоотведения, считает, что при определении объемов водоотведения истец должен был учитывать согласованный баланс водопотребления и водоотведения от 14.01.2013, согласно которого потери в тепловой сети составляют 299,088 м3/сут. 

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 2 Правил № 644 «баланс водопотребления и водоотведения» - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Представленное ответчиком письмо от 14.01.2013 №101-26-4397/12-0-1 не соответствует содержанию, определенному в абзаце 3 пункта 2 Правил № 644, поскольку содержит в себе измерения объемов водоотведения, выполненные на основании полученных в 2013 году измерений мгновенных расходов сточных вод, не утверждалось истцом в качестве баланса в установленном законе порядке. 

Из пояснений истца следует, что измерения проводились в целях определения возможности установки стационарных коммерческих узлов учета сточных вод, результаты таких измерений не являются основанием для проведения коммерческих расчетов между сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.09.2016) Предприятие обязался принимать в систему коммунальной канализации Предприятия сточные воды абонента (ответчик) в количестве 49 753,16 куб.м/год, 4 146,097 куб.м/мес в соответствии в действующими нормативными требованиями.

Таким образом, указанный в пункте 1.2 договора объем сточных вод ответчика является гарантированным объемом предоставления услуги, а не фактическим объемом, как полагает ответчик.

Порядок учета фактического количества принятых (сброшенных) сточных вод установлен разделом 2 договора и  Правилами №776.

Пунктом 2.1 договора установлено, что учет количества сбрасываемых сточных вод определяется по показаниям приборов учета сточных вод, при отсутствии приборов учета сточных коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 23 Правил №776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил.

В силу пункта 2.2 и приложения №1 договора объем водоотведения от использования питьевой воды принимается равным 100%. Расчет объемов водоотведения питьевой воды производится истцом в соответствии с Правилами №776 на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного на объекте, т.е. по фактически потребленному объему (100% от водопотребления).

Коммерческий учет поверхностных сточных вод в соответствии с пунктом 25 Правил №776 осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания).

Расчет объемов за услуги по отведению поверхностного стока производится согласно Приложениям №3а, №4, №5 к договору в соответствии с Методическими указаниями.

Таким образом, выполненный ответчиком на основании полученных в 2013 году измерений мгновенных расходов сточных вод контррасчет объемов водоотведения, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, согласно пункту 23 (3) Правил № 776 срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет, следовательно, предполагаемый баланс от 2013 года невозможно в любом случае применять при урегулировании спора в 2020 году, так как значение показателей в настоящее время не соответствует фактическим цифрам.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту. 

В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Суд первой инстанций проверил расчет основного долга. Правильность расчета размера платы Общество не опровергло.

Учитывая отказ от части заявленных требований, доводы подателя жалобы относительно процессуального нарушения, выразившегося в непринятии уточнений истца к производству, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств произведен на основании части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в части принятого апелляционным судом отказа от исковых требований по начисленной неустойке в размере 4 591 992 руб. ввиду прекращения производства по делу в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-101680/2020  изменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 591 992 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 72 818 179,68 руб. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.10.2011 № 15-515596-О-ВО за период с 29.01.2020 по 20.02.2020, 3 045 554 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2020, пени, начиная с 30.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 188 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 130 192 руб. государственной пошлины излишне упеченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 3119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская