677/2022-32225(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1168/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., при ведении помощником  судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием  систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2020),  в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ- КлючАвто КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «СБСВ-КлючАвто Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "СБСВ- КлючАвто"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу   № А32-1168/2021, установил следующее.  

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»,  ООО «СБСВ Ключавто Спектр», ООО «Автосервисная компания «ДримКар»,  ООО «Интеграл», ООО «Тонус», ООО «МС-групп» и ПАО «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"» о признании права собственности на объекты движимого  имущества по приобретательной давности согласно перечню просительной части иска;  

признании правоотношений между обществом и ООО «СБСВ-Ключавто Спектр»  прекращенными по договору аренды от 01.09.2019 № 53А-19; признании правоотношений  между обществом и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» прекращенными по договору аренды  от 01.01.2019 № 9А-19.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021  из дела № А32-1168/2021 исковые требования общества к ООО «Интеграл» выделены  в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Ставропольского края; исковые требования общества к ООО «АСК ДримКар» выделены  в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Московской  области; исковые требования общества к ООО «Тонус» выделены в отдельное  производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Оставшееся требование к ООО «СБСВ-КлючАвто-Спектр» и ООО «СБСВ- КлючАвто-КМВ» (далее – арендаторы) о признании отсутствующим обязательств из двух  заключенных договоров аренды рассмотрено в деле № А32-1168/2021.  

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы отсутствием между сторонами спора относительно арендных отношений.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды допустили  нарушения норм процессуального права. Суды не рассмотрели ходатайство  о приостановке производства по делу № А40-146240/2021 о признании права  собственности на имущество. Суды не учли, что по договорам аренды общество помимо  спорного имущества передало и недвижимое имущество как комплекс станций  технического обслуживания (СТО). Правовой интерес общества заключается в том, что в  случае исключения из аренды спорного имущества, общество стремится сохранить  арендные в отношении недвижимого имущества. Суды не установили обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно выделил в  отдельное производство требования о признании права собственности на спорное  имущество и прекращение договора аренды, по которым это имущество передано.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что здания, расположенные по  адресам: 

<

...>, 16Б (с кадастровым номером  26:12:010206:301), х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 (с кадастровым номером  26:23:140122:42), по ряду сделок, первые из которых совершены в 2010 году, перешли в  собственность истца. В указанных зданиях с 2010 года также располагалось спорное  оборудование, которое передано истцу вместе с недвижимым имуществом.  

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А63-23569/2018  А63-547/2019 установлено, что общество использует спорное имущество, которое не  приобреталось им по договору.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу   № А63-23569/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 года, с общества в пользу ООО «Автосервисная  компания "ДримКар"» истребовано движимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу   № А63-547/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.09.2020, с общества в пользу ООО «Интеграл»  истребовано принадлежащее ему движимое имущество, расположенное по адресу:  х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу   № А63-295/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, от общества в пользу ООО «Тонус»  истребовано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020  состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что подлежащие  исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца,  основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью  приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения  спора, не установлены. Суды, удовлетворяя иск, заявленный к фактическому владельцу  

имущества, ссылающемуся на возмездное его приобретение у другого лица, не проверили  обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику, а также наличие прав  на имущество у его продавца, не установили, в чьем владении находилось имущество за  период, начиная с утраты владения собственником и до его обнаружения, с учетом  перехода прав на здание автоцентра. Кроме того, определение начала течения срока  исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении  прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса,  которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное  обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по  настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из  основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными  участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности  являться злоупотреблением права.  

В иске по рассматриваемому делу указано, что общество передало во временное  владение имущество ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ"» по договору аренды от 01.01.2019   № 9А-19 и ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр» по договору аренды от 01.09.2019 № 53А19.  Общество, полагая себя собственником спорного движимого имущества в силу  приобретательной давности, обратился в суд с иском о признании права собственности  на все имущество, указанное в решениях по делам № А63-23569/2018, А63-547/2019,  А63-295/2020 и признании прекращенными обязательств по договорам аренды  от 01.09.2019 № 53А-19 и от 01.01.2019 № 9А-19.  

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов  судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс). Правосудие осуществляется арбитражными судами путем  разрешения споров. Одной из целей обращения в арбитражный суд является защита  своего нарушенного или оспариваемого права (статьи 1, 4 Арбитражного процессуального  кодекса).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации  

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А63-23569/2018 и А63-547/2019 спорное имущество (комплект технологического  оборудования для оснащения СТО) из чужого незаконного владения обществом  истребовано в пользу собственников этого имущества. Доказательства исполнения  указанных вступивших в законную силу судебных актов в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорные  правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании отсутствующими обязательств арендаторов перед арендодателем  (обществом), возникших из договоров аренды. Отказывая в удовлетворении иска, суды  установили, что фактически между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия  относительно исполнения договоров аренды, при этом суды указали на несоблюдение  обществом порядка расторжения договоров, предусмотренного статьями 450 и 450.1  Гражданского кодекса. При этом суды, приняв во внимание наличие судебных актов,  которыми спорное имущество истребовано у общества в пользу третьих лиц, сделали  правильный вывод о том, что требования общества фактически направлены на  воспрепятствование исполнения судебных актов, что недопустимо во избежание  конкуренции судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без  внимания ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до  рассмотрения спора, возбужденного в рамках дела № А40-146240/2021, надлежит  отклонить. В протоколе судебного заседания от 23.11.2021 указано, что ходатайство о  приостановлении производства по рассматриваемому делу оставлено открытым,  представителю истца предложено представить информацию о ходе рассмотрения  названного дела ( № А40-14640/2021). В последующих заседаниях названная  информация и пояснения по заявленному ходатайству не представлены, на неоднократные  выяснения суда о наличии ходатайств представители участвующих в деле лиц отвечали  отказом.  

Довод подателя жалобы о том, что правовой интерес общества в рамках  рассматриваемого дела заключается в стремлении сохранить арендные в отношении  движимого имущества надуман. Реальный спор относительно арендных отношений  отсутствует. При этом суды отметили, что стороны вправе в добровольном порядке  

прекратить договорные отношения с учетом судебных актов, в которых спорное  имущество истребовано.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-1168/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина