ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании права собственности на машино-место в рамках дела № А41-1022/16 о банкротстве акционерного общества «Строительное управление № 155»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в  рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ155») о признании за ним права собственности на помещение – машино-место № 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, комната № 1, помещение № м/м 19, прекращении права собственности АО «СУ-155» на помещение – машино-место № 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, комната № 1, помещение № м/м 19, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности АО «СУ-155» № 77-77-05/043/2014-106 от 25.12.14, снятии с машино-места № 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ареста (запрет распоряжаться имуществом), в обеспечение исполнения требования исполнительного документа, погашении записи о регистрации обременений, арестов в отношении вышеуказанного имущества, содержащейся в ЕГРП (т. 1, л.д. 2-6). 

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать за ним право собственности на помещение – машино-место № 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, комната № 1, помещение № м/м 19, 

прекратить право собственности АО «СУ-155» на помещение – машино-место № 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, комната № 1, помещение № м/м 19, от требований в остальной части заявитель отказался (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года, было прекращено право собственности АО «СУ-155» на машиноместо № 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2; право собственности на машино-место № 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, было признано за Дубовиком С.В., в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (т. 1, л.д. 85-86, 162-166, 203-208).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 8-12).

Определением от 28 февраля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил названную апелляционную жалобу ФИО4 (т. 2, л.д. 15-19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО4 был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 52-58).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года была принята к производству (т. 2, л.д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А41-1022/16 были отменены с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.20, апелляционный суд перешел к рассмотрению требований ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 115-118).

Исследовав материалы дела и доводы заявления о признании права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.06.10 между АО «СУ-155» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстрой» (Покупатель) был заключен предварительный договор № 1604/2010-Г-Пр, по условиям которого Продавец обязался заключить с Покупателем в будущем договор купли-продажи машино-мест и передать их в собственность Покупателя, в том числе машино-место № 19, расположенное по адресу, 

<

...> (гараж), секция (на отм.  3.9), этаж 1, стоимостью 1 800 000 рублей (т. 1, л.д. 11-15). 

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора при условии исполнения обязательств по нему, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машино-места. 

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место.

17.03.11 между АО «СУ-155», ООО «Дорстрой» и Дубовиком С.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1604/2010-Г-Пр от 18.06.10, в соответствии с которым к Дубовику С.В. перешли права и обязанности Покупателя по вышеуказанному предварительному договору в отношении машино-места № 19 (т. 1, л.д. 16-17). 

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы № 103-ПП от 09.02.99 «О комплексной реконструкции кварталов 47.50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО)», Генерального договора № 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы) от 04.07.2000. Функции инвестора и застройщика были возложены на АО «СУ-155» (т. 1, л.д. 19-32). 

В настоящее время спорное машино-место № 19 по адресу: 

<

...>, завершено строительством и введено в эксплуатацию 08.06.12, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000004082 от 08.06.12, выданным АО «СУ- 155» (т. 1, л.д. 47-49). 

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с Генеральным договором № 1513 от 04.07.2000 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54,57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.10, в части строительства нежилых помещений и подземного гаража - стоянки в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) от 05.08.14, машино-место № 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, комната № 1, помещение № м/м 19, передается в собственность инвестора АО «СУ-155» и привлеченных им соинвесторов (т. 1, л.д. 33-45).

25.12.14 право собственности на машино-место № 19 было зарегистрировано за АО «СУ-155», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-05/043/2014-107 (т. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ № 155» была введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что спорное машино-место должно быть передано в его собственность в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.06.10.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на машино-место, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче машино-места.

Как указывалось выше, требования ФИО2 основано на предварительном договоре № 1604/2010-Г-Пр купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.10 (с учетом договор уступки требования и перевода долга от 17.03.11, по условиям которого АО «СУ-155» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи машино-места № 19, расположенного по адресу, 

<

...> (гараж), секция (на отм.  3.9), этаж 1, стоимостью 1 800 000 рублей, и передать его в собственность покупателя (т. 1, л.д. 11-15). 

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по настоящему делу за ФИО4 было признано право собственности на аналогичный объект недвижимости: машино-место № 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2 (т. 2, л.д. 78-79).

Основанием для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество послужил предварительный договор № 33/2010-Г-Пр-СУ от 18.03.10, заключенный им с АО «СУ-155».

Таким образом, предварительный договор купли-продажи в отношении спорного машино-места с ФИО4 был заключен АО «СУ-155» ранее, чем договор, на основании которого возникли правопритязания ФИО2

30.12.15 на основании передаточного акта АО «СУ-155» передало спорное машино-место ФИО4, в то время как доказательств передачи этого имущества Дубовику С.В. не имеется.

Судом также было установлено, что все взаиморасчеты по предварительному договору между АО «СУ-155» и ФИО4 были произведены в полном объеме на основании платежного поручения № 20 от 05.04.10.

При этом доказательств оплаты ООО «Дорстрой» (правопредшественник ФИО2) по предварительному договору № 1604/2010-Г-Пр от 18.06.10 в соответствии с пунктом 2.8. его (в срок до 31.12.10) не представлено.

Также нельзя считать доказанным факт оплаты Дубовиком С.В. уступленных ООО «Дорстрой» прав.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора уступки от 17.03.11 взаиморасчеты по настоящему договору Стороны осуществляют по отдельному соглашению. Покупатель вносит Покупателю денежные средства в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора уступки от 17.03.11 права Общества, указанные в пункте 1.1. договора, считаются переданными с момента поступления от Покупателя денежных средств в полном объеме.

31.03.11 между Дубовиком С.В. (Сторона-1) и ООО «Дорстрой» (Сторона-2) было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно пункту 2.1. которого к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 должна перечислить Стороне-2 17 649 800 рублей по договору уступки прав по предварительному договору № 1604/2010-Г-Пр т 18.06.10, заключенного 21.01.11, и по договору уступки прав по предварительному договору № 1607/2010-Г-Пр от 18.06.10, заключенного 21.01.11.

Таким образом, названным соглашением были прекращены обязательства ФИО2 перед ООО «Дорстрой» по договорам уступки от 21.01.11, в то время как право требование к АО «СУ-155» в отношении спорного машино-места было передано Дубовику С.В. по договору уступки от 17.03.11.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств междк Дубовиком С.В. и ООО «Дорстрой», погашенной соглашением от 31.03.11.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25 января 2018 года N 308ЭС1714180(1,2).

Как указывалось выше, договор с ФИО4 был заключен ранее договора с правопредшественником ФИО2 – ООО «Дорстрой», спорное имущество также было передано во владение именно ФИО4 согласно передаточному акту от 30.12.15, подписанному последним с АО «СУ-155», ФИО4 были оплачены денежные средства в счет оплаты спорного имущества на расчетный счет должника.

С учетом изложенного оснований для признания права собственности на спорное машино-место за Дубовиком С.В. не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июля 2018 года N 307-ЭС18-801(3,4,5) по делу N А5680861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица о в отношении конкретной квартиры не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции) требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что ФИО2 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему АО «СУ-155» с требованием о передаче свободного от правопритязаний третьих лиц машино-места с характеристиками, аналогичными характеристикам спорного машино-места, а при наличии разногласий с управляющим - в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на  машино-место № 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин