ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35642/2019

г. Самара

07  апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" - директор ФИО2,  ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом, ФИО4, доверенность №30 от 11.01.2021, ФИО5, доверенность №31 от 11.01.2021 (до перерыва),

от Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО6, доверенность от 30.12.2020, диплом (до перерыва), ФИО7, доверенность от 05.06.2020, диплом (после перерыва), 

от акционерного общества "ВТС Метро" -ФИО8, доверенность №13 от 01.02.2021, диплом №16592 от 24.06.2005 (до перерыва), 

от Контрольно-счетной палаты городского округа Самара - ФИО9, доверенность от 11.01.2021, диплом №40104 от 08.07.2010,  ФИО10, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" и муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года о назначении  дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-35642/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ВТС Метро"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик",  Контрольно-счетная палата городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании 9 464 727,02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью  "Росэлектрик".

Определением от 27.01.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Современная энергетическая компания" эксперту ФИО11. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Ответчик не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права,   просил определение  отменить,  направить  вопрос  на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01. 2021  о назначении  дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-35642/2019 оставлено без изменения.

После принятия судом апелляционной инстанции  указанного постановления от   экспертного  учреждения  ООО "ЭКЦ Самара"   поступила жалоба  на вышеуказанное  определение.

В соответствии с пунктом  1  Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2012 при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Поскольку  жалоба  подана  в установленный  Арбитражным процессуальным кодексом   Российской Федерации  срок,  она принята  к производству для рассмотрения в соответствии  с пунктом  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 года  N 12 " О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде  апелляционной инстанции".

В обоснование апелляционной жалобы   ООО "ЭКЦ Самара"  указало на отсутствие  оснований  для назначения  экспертизы и нарушение порядка  ее назначения,  а также  неоплату  проведенной экспертизы.

Доводы   заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица  Контрольно-счетной палаты отклонили доводы жалобы как необоснованные.  Истец  представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика  поддержал  жалобу, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, представителей ответчика,  третьего лица Контрольно-счетной палаты, заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной не находит  оснований  для   отмены обжалуемого  определения.

Из материалов дела следует, что  предметом заявленных требований является  взыскание неосновательного обогащения возникшего по мнению истца вследствие не согласованной ответчиком замены предусмотренного проектной документацией программного обеспечения на иное, более дешевое и менее функциональное.

Ответчик  возражая против  удовлетворения  заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке функциональности и стоимости установленного на объекте программного обеспечения, которое судом первой инстанции  было удовлетворено.

Определением от 14.05.2020 суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил экспертам  ООО "ЭКЦ Самара" ФИО4 ФИО5

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Произвести анализ программного обеспечения в исполнении "Импульс Автоматика" на предмет соответствия контракту № 00051 от 27.04.2017, заключенному между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО "ВТС Метро" (итоговый протокол от 13.04.2017 № 08422000021 17000051) и приложениям к нему.

2.Выполняет ли установленное программное обеспечение заданные контрактом функции, имеются ли функционально-эксплуатационные недостатки, дефекты. В случае наличия недостатков, дефектов, отразить, в чем они заключаются и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

3.Определить наиболее вероятную рыночную стоимость программного обеспечения, фактически установленного по контракту №00051 от 27.04.2017.

Экспертиза была проведена, экспертное  заключение  представлено суду.

Истец не согласился с выводами  экспертов, в связи с чем эксперты  были опрошены в судебном заседании.

По итогам полученных пояснений представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что исследование проведено не должным образом, эксперты сделали выводы, фактически опустив большую часть исследований, в частности указав, что эксперты указав на различие программных комплексов, фактически эти различия не исследовали, при этом сделав вывод о соответствии программного обеспечения условиям контракта свои выводы фактически не мотивировав. Не ясен принцип оценки, которым эксперты оценивали стоимость программного обеспечения.   Истец  поставил под сомнение обоснованность включения в стоимость программного обеспечения расходов на внедрение, пуско-наладку, обучение персонала.

Согласно пункту 1 статьи  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 87 АПК РФ  в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение  суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что имеет место недостаточная полнота заключения экспертов, в связи с чем признал ходатайство истца обоснованным. При этом, суд установил,  что  объективных причин которые препятствовали экспертам  провести полное  исследование при первоначальном проведении экспертизы, не  имеется,  в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что   проведение  экспертизы должна быть поручено другому экспертному учреждению.

Истец  предложил поручить  проведение экспертизы  ООО "Современная энергетическая компания", эксперту ФИО11

Ознакомившись  с   документами экспертного учреждения, подтверждающими  возможность проведения экспертизы, суд поручил проведение экспертизы  вышеуказанному экспертному  учреждению.

При  постановке  вопросов   перед  экспертом суд учел, что  вопросы предложенные истцом, ответчиком были согласованы.

В  связи с назначением экспертизы в   соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  144 АПК РФ  суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются  как необоснованные.                       Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Суд апелляционной   инстанции  не усматривает нарушений судом первой  инстанции при назначении дополнительной  экспертизы, которые  являются основанием для отмены  обжалуемого  определения.

Доводы   заявителя жалобы  сводятся  к несогласию с назначением по деду дополнительной экспертизы, поскольку  заявитель считает, что  первоначальная  экспертиза  проведена  полно  по представленным документам.

Кроме того, проведенная экспертным учреждением  экспертиза не оплачена,  денежные средства судом первой инстанции не переведены на счет экспертного  учреждения, что нарушает его права.

Указанные  доводы не являются  основанием для  отмены обжалуемого  определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2019  в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе  экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений  при назначении  дополнительной экспертизы и приостановлении   производства по делу. Обжалуемое  определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Оценка  первоначального  экспертного   заключения  в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы  на определение о назначении  дополнительной  экспертизы  судом апелляционной  инстанции проводиться не может.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года о назначении  дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-35642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина