792/2023-339866(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-75212/2023

Дело № А40-145358/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОК  Групп 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40145358/23, принятое  

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве к ООО "Смок групп 2" о привлечении при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (далее– заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Смок групп 2"  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ, на основании протокола об административном правонарушении ЮАО № 0210137 от  20.06.2023.  

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил  наказание в виде штрафа, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола  изъятия вещей и документов от 22.05.2023, направлена на уничтожение.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, при этом конкретных доводов по существу  спора не заявлено.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ряд  ходатайств, в том числе, о вынесении в отношении судьи частного определения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены  или изменения решения, исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что 22.05.2023 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», направленного на недопущение фактов  незаконного ввоза и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при осмотре  помещений в кальян-баре «Smoke dog», арендуемом ООО «Смок Групп 2»,  расположенных по адресу: 

<

...>, была обнаружена и  изъята алкогольная продукция, при этом, лицензия на реализацию и хранение крепкой  алкогольной продукции у Общества отсутствует.  

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган пришел к  выводу, что Общество осуществило хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции вне места, предусмотренного лицензией, соответственно им были допущены  нарушения особых требований и правил хранения этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, установленных действующим законодательством  РФ, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171- ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции», что указывает на наличие признаков административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

В отношении Общества, уполномоченным должностным лицом был составлен  протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, который, с  заявлением и материалами проверки, в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлен в суд.  

Судом проверено и вопреки доводам жалобы верно установлено, что протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2  КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процедуры составления в отношении лица протокола об  административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела  фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены  предписания ст. 205 АПК РФ.  

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии.  

Объективная сторона ч.3 ст.14.17 КоАП РФ выражается в действиях по  производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий,  предусмотренных лицензией.  

Доказательств того, что Ответчиком приняты все зависящие от него меры по  соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет  административную ответственность, в материалы дела не представлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Судом также установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства с 10.02.2023 (категория: микропредприятие).  

Оценив указанные обстоятельства, характер совершенного административного  правонарушения, суд счел необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 1  500 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся в  нарушение действующего законодательства, согласно с протоколом осмотра помещений,  территорий и изъятия вещей и документов от 22.05.2023 г.  

Вопреки доводу жалобы, указание судьей в решении аббревиатуры "КоАП РФ"  вместо полного наименования закона "Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" либо "КРФ об АП", не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении.  

Аббревиатура "КоАП РФ" является сокращенным наименованием Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена данным  Кодексом, является общеизвестной и широко используемой, в том числе, в юридической  литературе, приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и не ставит под сомнение действие нормы закона.  

Довод о том, что суд неправомерно назначил штраф не в федеральный бюджет РФ,  а на счет административного органа, подлежит отклонению с учетом Письма  Казначейства России от 24.03.2006 N 42-5.2-10/158 "Об администрировании штрафов".  

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнение требований судебных актов о взыскании сумм принудительного изъятия в  доход бюджета осуществляется налоговым органом или иным уполномоченным  государственным органом по месту нахождения должника. В соответствии с  Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N174-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О бюджетной классификации" и Бюджетный кодекс Российской  Федерации" уполномоченным государственным органом на взыскание сумм  принудительного изъятия является администратор поступлений в бюджет- орган  исполнительной власти, направляющий соответствующий иск в арбитражный суд  (взыскатель).  

Таким образом, администраторами штрафов, взыскиваемых за административные  правонарушения, предусмотренные, в том числе, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 КоАП РФ,  дела о которых рассматриваются судьями арбитражных судов, являются указанные в  статьях 23.2 - 23.65, 28.3 Кодекса федеральные органы исполнительной власти (их  учреждения, структурные подразделения, территориальные органы) и иные  государственные органы, составившие соответствующие статьям и их частям протоколы  об административных правонарушениях и передавшие дело на рассмотрение судье. В  соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 КоАП материалы, сообщения, заявления, явившиеся  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствовал о вынесении частного  определения в отношении судьи Сазоновой О.В.  

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия правовых  и фактических к тому оснований, предусмотренных АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит также вынести частное определение  начальнику ГУ МВД РФ по г. Москве.  

Из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта  является правом, а не обязанностью суда.  

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч.1 ст.188.1 АПК РФ для  удовлетворения ходатайства ответчика, коллегией не установлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  или изменения принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-145358/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО "СМОК Групп 2" из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно  уплаченную (платежное поручение от 11.10.2023 № 240).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.