Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7302/2023

г. Петрозаводск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – заявитель, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 19.07.2023. (в деле);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 26.09.2023. (в деле),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 185030, 

<

...>. 

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в привлечении в деле № А26-8852/2019 о банкротстве ООО «Сегежа Сети» в целях оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов заинтересованного лица. Причиной проверки послужила поступившая 22 мая 2023 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве  № А26-8852/2019.

Определением суда от 03 августа 2023 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27 сентября 2023 года.

ФИО1 представил в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Управления, поскольку действия конкурсного управляющего являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов; отметил, что с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов конкурсный управляющий имеет право на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; полагал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не было допущено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и общества.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании 27 сентября 2023 года было рассмотрено ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс». Представитель Управления оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, представитель ФИО1 возражала против его удовлетворения. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮФ «Эвиденс».

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 11.08.2023, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 27 сентября 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика по его ходатайству; ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023. по делу № А26-10316/2022.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление Управления, также указывая на малозначительность совершенного управляющим правонарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» на действия арбитражного управляющего ФИО1 от 22.05.2023  (л.д. 16-17), материалы дела № А26-8852/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и информацию, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностное лицо Управления обнаружило обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившиеся в том, что им в целях оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов привлекалось заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арбитргарант».

Определением от 30.05.2023. Управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д.38-39). В определении были перечислены выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Определением от 06.07.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.47); в его адрес направлено требование о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 27 июля 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: 

<

...>, каб. 323 (л.д.48). Требование получено ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела (л.д.56).

По ходатайству ФИО1 определением Управления от 29.06.2023 срок проведения административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 28 июля 2023 года (л.д.46).

В Управление поступили письменные объяснения ФИО1 по обращению уполномоченного органа от 05.06.2023 (л.д.43-44), в которых он не согласился с вменяемыми ему нарушениями, в том числе пояснил следующее: 20.12.2022. проведено заседание комитета кредиторов. Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время рассматривается ряд заявлений, в которых некоторые кредиторы сомневаются в добросовестности конкурсного управляющего и привлечённых лиц, указав на наличие возможной заинтересованности между ними. Конкурсный управляющий сообщил, что между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Арбитргарант» был заключен договор оказания услуг о правовом и экономическом обслуживании б/н от 01.11.2019., который расторгнут 15.03.2020., а также договор от 01.09.2021. Сведения о договоре с ООО «Арбитргарант» от 01.11.2019. содержатся в отчетах 15.01.2020., 06.03.2020. После расторжения договора сведения о недействующем договоре были исключены. Сведения о договоре с ООО «Арбитргарант» от 01.09.2021. содержатся в отчетах 29.11.2021, 17.02.2022, 06.06.2022. После исполнения обязательств сведения об исполненном недействующем договоре были исключены. При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов конкурсным управляющим неоднократно представлялись вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг. Комитетом кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности утверждаются. Утверждались все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности на заседаниях комитетах кредиторов, где в таблице «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о наличии договоров с ООО «Арбитргарант», ООО «Дунцов-оценка и экспертиза», ООО «Контакт Консалтинг». Конкурсный управляющий сообщил, что факт наличия либо отсутствия заинтересованности с привлеченными лицами неоднократно обсуждался, так как все лица аккредитованы при СРО АУ «МЦПУ». Комитет кредиторов единогласно указал, что сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности кредиторам известны и претензий и сомнений в добросовестности и беспристрастности конкурсного управляющего и привлеченных лиц никогда не возникало. Комитетом кредиторов 20.12.2022. принято решение: «Согласовать и одобрить заключение и исполнение договоров б/н от 01.11.2019., 16-03/2020 от 16.03.2020. с дополнительными соглашениями, N 11/20 от 14.12.2020. с дополнительным соглашением oт 01.09.20212.». То есть, о наличии договоров с привлеченными лицами и характере заинтересованности было известно комитету кредиторов и претензий и сомнений в добросовестности и беспристрастности конкурсного управляющего и привлеченного лица не возникало, как не возникало и нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствии недобросовестности конкурсного управляющего и привлеченного лица, отсутствий действий конкурсного управляющего и привлеченного лица в ущерб интересам должника, кредиторов и третьих лиц, отсутствии негативных последствий, вытекающих из исполнения договора. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у должника, организатором торгов оплачены за должника расходы, связанные с проведением торгов (публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсанть», услуги электронной торговой площадки и др.). Конкурсным управляющим была подробно расписана процедура согласования привлеченных лиц с даты их привлечения, что подтверждается утверждениями отчетов и иными принятыми комитетом кредиторов решениями. При наличии согласия комитета кредиторов на заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, запрет на участие в процедуре банкротства заинтересованного лица не является однозначным.

27 июля 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В., без участия ФИО1, составлен протокол № 00281023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10). 

В протоколе указано на нарушение ФИО1 прямого запрета законодательства о несостоятельности (банкротстве) на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов. Протокол направлен в адрес ответчика. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. (л.д.65-66).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Кайзер Е.В. в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права привлекать заинтересованное лицо в качестве организатора торгов.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках дела № А26-8852/2019 о банкротстве ООО «Сегежа Сети» 15.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Материалами дела установлено следующее.

Организатором торгов ООО «Арбитргарант» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), действующим по поручению конкурсного управляющего ФИО1, были проведены торги по реализации имущества ООО «Сегежа Сети», а именно: 

Согласно сообщению ЕФРСБ от 10.09.2021г. организатором торгов ООО «Арбитргарант» на 20.10.2021. было назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сегежа Сети»: лот № 1 - земельный участок площадью 2691 кв. м., здание площадью 47,6 кв. м., здание площадью 67,8 кв. м., по адресу: РК, г. Сегежа, начальная цена лота № 1 - 659 000 руб.; лот № 2 - котел водогрейный, вентилятор поддува, насосы, бак запаса воды, дымососы, труба дымовая, газоходы, щиты, здание площадью 164,3 кв. м, адрес объектов: РК, 

<

...> 4a, начальная цена - 5 882 000 рублей.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 21.10.2021. указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок участников.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.12.2021. организатором торгов ООО «Арбитргарант» 08.12.2021. были проведены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сегежа Сети» (лот № 1, № 2), которые не состоялись по причине отсутствия заявок участников. 

Согласно сообщению ЕФРСБ от 09.02.2022. организатором торгов ООО «Арбитргарант» 09.02.2022. были проведены торги в виде публичного предложения. Победителем торгов по лоту №1 признана ФИО4

Согласно сообщению ЕФРСБ от 23.05.2022. организатором торгов ООО «Арбитргарант» 09.05.2022. были проведены торги в виде публичного предложения. Победителем торгов по лоту №2 признано ООО «Консультант-Арбитр».

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в ином банкротном деле, при осуществлении банкротства ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» в рамках дела №А26-6470/2011, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по настоящему делу установлено, что привлеченное конкурсным управляющим для проведения торгов лицо – ООО «Арбитргарант» – является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника, поскольку единственным участником и директором привлеченного лица с 21.10.2008. по 25.01.2022 выступала ФИО5 (далее – ФИО5) – мать супруги арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.12-15).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ФИО5 с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась директором и учредителем ООО «Арбитргарант», а с 21.10.2008 по настоящее время – единственным учредителем ООО «Арбитргарант» (л.д.21-23).

Таким образом, ФИО1 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 1, 4 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушив прямой запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о неоднозначности запрета на участие в процедуре банкротства заинтересованного лица, мотивированные ссылками на положение статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, и наличие протокола заседания комитета кредиторов о согласовании и одобрении заключения и исполнения договора (л.д.44-46).

Эти доводы заявлялись ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его действия, и были признаны судами не имеющими правового значения, так как девятым абзацем пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен прямой запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, признав ссылку конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов согласовано и одобрено заключение договора с ООО «Арбитрагарант», несостоятельной, дополнительно указал следующее.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, уполномоченный орган – самостоятельные лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом интересы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего могут не совпадать. Полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должны осуществляться таким образом, чтобы не было подмены одного лица, наделенного правом принимать соответствующие решения, другим лицом либо органом, образованным лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия своих решений, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями арбитражного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.), не допускается.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, которые позволяли бы собранию кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия. 

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии споров, связанных с обжалованием действий (бездействий) ООО «Арбитргарант», и нарушений привлеченной организацией процедуры проведения торгов, о несении привлеченным лицом расходов, связанных с проведением торгов, об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника действиями привлеченной организации, в данном случае правового значения в силу изложенного выше также не имеют, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве не могло быть не известно о запрете законодателем на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов. 

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствовало о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с моментов совершения правонарушений (с 10.09.2021 по 21.10.2021, с 22.10.2021 по 14.12.2021, с 10.12.2021 по 23.05.2022) на момент рассмотрения дела не истекли три года. 

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права. Судом установлена неоднократность допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, что свидетельствовало об отсутствии должного контроля со стороны ответственного должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» и создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вступившего в законную силу 15 июня 2023 года решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-10316/2022 (л.д.57-63), оснований для применения к ответчику наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное ответчику наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. 

2.     Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 06.04.1977, место рождения: п. Поросозеро Суоярвский р-н Республика Карелия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 185030, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

3.      Довести до сведения ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

Единый счет № 40102810945370000073, казначейский счет № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск;

получатель: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия); 

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК банка: 018602104

ОКТМО: 86701000 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140. 

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7302/2023».

4.     Обязать ФИО1 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

И.Н. Борунов