ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276573/2021

21 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – ФИО2, доверенность от 25.05.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» – не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элтера»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску Центральной энергетической таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес»

третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура

о взыскании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 6.586.062 руб. 48 коп. за фактически отсутствующее оборудование, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» и Общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» провести сверку форм КС-2 от 31.03.2020 № 4, 5, КС-2 от 30.04.2020, № 7, КС-2 № 37, 38 КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2021 № 44 с фактически выполненным объемом работ, проектом производства работ, а также исполнительной и сметной документацией в целях выявления фактически отсутствующего оборудования (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требований удовлетворены в части требования о взыскании задолженности, в остальном – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Элтера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица огласил свою позицию по кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается и подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 (далее – контракт № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦЭТ, находящегося по адресу 

<

...>.

Вместе с этим, истец также заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» государственный контракт № 03731001070190000170002 от 04.02.2020 (далее – контракт № 2) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания ЦЭТ в рамках вышеуказанного контракта, в числе которых контроль капитального ремонта в соответствии с проектной документацией, осуществления проверки качества материалов, проверки и подпись актов по формам КС-2/КС-3 и иной документации, проверка качества выполняемых подрядчиком технологических операций и их результата, а также ведение учета выполненных работ и затрат по объекту.

В обоснованием заявленных требований истец указывает, что оплата работ по контракту № 1 в соответствии с п. 4.2 производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от подрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, основываясь на подписанных со стороны ООО «Элтера» и ООО «ДиалБизнес» форм КС-2 и КС-3, истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, в нарушение п. 10.1 контракта № 1 ООО «Элтера» выполнены работы ненадлежащим образом.

Как указывает истец, в результате совместного осмотра Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, в присутствии представителей Центральной энергетической таможней, ООО «Элтера» и ООО «ДиалБизнес» фактически выполненных работ было установлено, что отсутствует часть оборудования, отраженного в актах КС-2, на основании которых истец оплачивал выполненные работы.

По результатам проведенного осмотра фактически выполненных работ Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства составлен акт от 11.08.2021, в соответствии с которым стоимость отсутствующего оборудования установлена в общей сумме 6.586.062 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного истцом направлено письмо от 11.10.2021 № 21-17/12371 с просьбой устранить выявленные недостатки, поставить и установить фактически отсутствующее оборудование, на которое ответным письмом от 09.11.2021 № 21-11/2049-21 подрядчик сообщил, что часть оборудования по акту находится на складе ООО «Элтера», поскольку не было установлено или было демонтировано.

Учитывая вышеизложенное, истец направил письмо в адрес ООО «ДиалБизнес» с просьбой предоставления информации о выявленных нарушениях и причинах, послуживших принятию работ не в полном объеме.

Между тем, на дату обращения истца с иском выявленные нарушения устранены не были.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии со статьями 720, 721, 723 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационным письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что требования истца о взыскании стоимости отсутствующего оборудования в размере 6.586.062 руб. 48 коп., размер которого определен актом совместного осмотра от 11.08.2021, являются обоснованными.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.1, 5.3.7, 7.1, 10.1 контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку Заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику и выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. В то же время подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации в силу пункта 10.2 контракта.

Суды указали, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается возможность без изменения цены, установленной в контракте, поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте.

При этом ООО «Элтера» было предложено представить на обозрение суда письма, подтверждающие факты замены оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, однако указание суда исполнено не было.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по контракту с отклонениями от проектной документации без согласования с истцом, поскольку строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ по капитальному ремонту осуществлялось со стороны ООО «ДиалБизнес».

Таким образом, поскольку ответчик отказался устранять недостатки работ, доводы истца не опровергнул, суды удовлетворили требования в части взыскания стоимости оборудования в полном объеме, поскольку факт некачественно выполненных работ подтвержден материалами дела.

Отказывая в части требований об обязании ответчиком осуществить сверку актов выполненных работ суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения сформулированного таким образом требования. В данном случае, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца в данной части не направлены на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов, что не позволит их восстановить.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» денежных средств в размере 6.586.062 руб. 48 коп. за фактически отсутствующее оборудование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не проведена судебная экспертиза по делу подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Так, при осмотре объекта Московско-Рязанской транспортной прокуратурой и Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства м участием ООО «Элтера» и ООО «ДиалБизнес» был составлен акт осмотра 11.08.2021, выявивший факты отсутствия необходимого оборудования.

При этом на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, уважительных причин ответчиком не указано, в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-276573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова