/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2095/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Ранио Ф.Г., протокол общего собрания № 1 от 19.01.2015, Шток А.А. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Середа К.В. по доверенности от 13.08.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8836/2018, 13АП-8839/2018)  индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью  "Калининградвторцветмет"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-2095/2017 (судья Генина С.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет"

к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898; место нахождения: 236005, г.Калининград, ул.А.Матросова, д.15; далее – ООО «Калининградвторцветмет», истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304391307100010, Калининградская область; далее – ИП Романов И.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 000 руб., возникшего ввиду переплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых к рассмотрению).

Решением от 21.02.2018 с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 935 000 руб. и государственная пошлина в размере 50 032 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1579224руб. и государственную пошлину в размере 28792руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2014г.; а также  то, что в 2014г. поступали платежи за 2013г.; против применения срока исковой давности ответчик не возражал.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Романовым И.В. (исполнитель) и ООО «Калининградвторцветмет» (заказчик) 9.01.2014г. заключен договор №01 оказания транспортных услуг (далее – Договор). По условиям Договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на коммерческой основе (п.1.1). Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (п.1.2 Договора). 

Во исполнение Договора в 2014г. между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 15 458 000 руб., при этом платежными поручениями истец перечислил ответчику 25 793 000 руб. Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 10 335 000 руб., а направленная истцом 16.02.2017г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Исполнение сторонами Договора подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами №017 от 31.01.2014г., №040 от 30.04.2014г., №062 от 2.06.2014г., №0102 от 31.07.2014г., №0100 от 31.08.2014г., №0100 от 30.09.2014г., №0125 от 31.10.2014г., №0144 от 30.11.2014г., №0157 от 31.12.2014г. Факт оказания услуг в заявленном объеме, надлежащего качества и в отсутствии каких либо замечаний, сторонами не оспаривается.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 25 793 000 руб. и получение их ответчиком, подтверждается платежными поручениями №23 от 15.01.2014 г., №54 от 17.01.2014г., №73 от 22.01.2014 г., № 95 от 30.01.2014 г., № 132 от 05.02.2014 г., № 140 от 07.02.2014 г., № 175 от 18.02.2014 г., № 195 от 20.02.2014 г., №213 от 21.02.2014 г., № 240 от 27.02.2014 г., № 283 от 07.03.2014 г., № 320 от 14.03.2014 г., № 359 от 21.03.2014 г., № 360 от 26.03.2014 г., № 381 от 27.03.2014 г., № 406 от 28.03.2014 г., №416 от 31.03.2014 г., № 429 от 01.04.2014 г., № 435 от 02.04.2014 г., № 441 от 03.04.2014 г., № 453 от 04.04.2014 г., № 467 от 08.04.2014 г., № 471 от 11.04.2014 г., № 500 от 16.04.2014 г., № 506 от 17.04.2014 г., № 521 от 18.04.2014 г., № 608 от 07.05.2014 г., № 642 от 13.05.2014 г., № 657 от 16.05.2014 г., № 684 от 21.05.2014 г., №766 от 9.06.2014г., №862 от 30.06.2014г., №1081 от 5.08.2014г., №1121 от 11.08.2014г., №1156 от 15.08.2014г., №1221 от 26.08.2014г., №1281 от 5.09.2014г., №1296 от 8.09.2014г., №1317 от 10.09.2014г., №1323 от 11.09.2014г., №1325 от 12.09.2014г., №1374 от 23.09.2014г., №1422 от 1.10.2014г., №1470 от 8.10.2014г., №1490 от 9.10.2014г., №1517 от 14.10.2014г., №1540 от 16.10.2014г., №1544 от 17.10.2014г., №1556 от 20.10.2014г., №1559 от 21.10.2014г., №1627 от 31.10.2014г., №1632 от 5.11.2014г., №1668 от 7.11.2014г., №1671 от 10.11.2014г., №1686 от 11.11.2014г., №1692 от 12.11.2014г., №1700 от 13.11.2014г., №1719 от 17.11.2014г., №1791 от 28.11.2014г., №1800 от 1.12.2014г., №1812 от 2.12.2014г., №1857 от 8.12.2014г., №1891 от 12.12.2014г., №1921 от 18.12.2014г., №1934 от 19.12.2014г., №1942 от 22.12.2014г., №1952 от 23.12.2014г., №1961 от 24.12.2014г., №1971 от 25.12.2014г., №1977 от 26.12.2014г., №1994 от 29.12.2014г. и так же не оспаривается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в части переплаты, бременя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возложено на ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, установив, что Общество перечислило 10 335 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя в отсутствие встречного предоставления, вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. 

ИП Романовым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из материалов дела следует, что Общество обратилась с иском 23.03.2017г., следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.03.2014г. в размере 3 400 000руб., удовлетворению не подлежат. 

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Суд не нашел оснований для перерыва срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014 в связи с наличием разногласий сторон относительно размера задолженности, в связи с чем не установлена явная воля ответчика на признание задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Кроме того, суд критически отнесся к акту сверки по состоянию на 31.12.2014г., поскольку он отражает состояние взаимных расчетов между истцом и ответчиком и не является актом сверки расчетов по спорному Договору, в то время как между сторонами действовал в указанный период и договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов от 31.01.2014г., расчеты по которому так же учтены в акте. 

Довод ответчика о том, что платежными поручениями №23 от 15.01.2014 г., №54 от 17.01.2014г., №73 от 22.01.2014 г., № 95 от 30.01.2014 г., № 132 от 05.02.2014 г., № 140 от 07.02.2014 г., № 175 от 18.02.2014 г., № 195 от 20.02.2014 г., №213 от 21.02.2014 г., № 240 от 27.02.2014 г., № 283 от 07.03.2014 г., № 320 от 14.03.2014 г., № 359 от 21.03.2014 г., № 360 от 26.03.2014 г., № 381 от 27.03.2014 г., № 406 от 28.03.2014 г., №416 от 31.03.2014 г., № 429 от 01.04.2014 г., № 435 от 02.04.2014 г., № 441 от 03.04.2014 г., № 453 от 04.04.2014 г., № 467 от 08.04.2014 г., № 471 от 11.04.2014 г., № 500 от 16.04.2014 г., № 506 от 17.04.2014 г., № 521 от 18.04.2014 г., № 608 от 07.05.2014 г., Обществом погашалась задолженность, образовавшаяся по договору оказания транспортных услуг от 9.01.2013г. является несостоятельным и опровергается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г., согласно которому дебиторская задолженность в размере 4 354 000 руб., сохранялась весь 2014г. Кроме того, встречный иск, направленный к зачету суммы неосновательного обогащения, заявленной по иску, в рамках которого могли бы быть исследованы обстоятельства расчетов сторон по договору от 9.01.2013г., не заявлен. При этом суд учитывает, что согласно договору от 9.01.2013г., оплата по нему осуществляется ИП Романову И.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Калининград, в то время как по условиям спорного Договора, на счет предпринимателя в ЗАО ИКБ «Европейский» г.Калининграда, на что указано во всех представленных платежных поручениях. Кроме того, 18.01.2018г. ИП Романов И.В. обращался с иском к Обществу о взыскании 4 354 000 руб. за 2013г., в порядке п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление было возвращено (А21-217/2018). Судом, при рассмотрении спора учтен акт №0144 от 30.11.2014г., из которого, сопоставляя количество и цену, следует, что услуга оказана на 1 600 000руб. (т.1 л.д. 98). Ответчиком оригинал или надлежащим образом заверенная копия акта №0144 (т.2 л.д.34) не представлены. 

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 по делу №  А21-2095/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов