АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24282/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 091 872 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 091 872 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 13 от 20.12.2019.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании обозреваются оригиналы ТН 16,15, ТТН к ним, акт сверки, после чего возвращены ответчику. 

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31251/2020 от 25.11.2021 ООО «Профжелдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346780, 

<

...>, каб. 2) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Тодор Сергеевич.

Согласно пункта 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства ООО «Профжелдор», конкурсному управляющему должника стало известно о наличии заключенного договора поставки № 13 от 20.12.2019 г. на сумму 1 091 872,00 рублей.

Согласно представленному банком платежному поручению № 577 от 26.12.2019 ООО «Профжелдор» перечислило из своих денежные средства 1 091 872,00 рублей ИП ФИО2, с назначением платежа: «оплата за материалы согласно счету № 15 от 20.12.2019 года».

Между ООО «Профжелдор» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 13 от 20.12.2019 г. Согласно которому, поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора, пункт 1.1. договора поставки № 13 от 20.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за продукцию производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 3.2. договора, продукция считается принятой по количеству на основании товарной накладной, по качеству - на основании сертификата качества.

ООО «Профжелдор» свои обязательства по перечислению денежных средств за поставку товара исполнил, перечислив 26.12.2019 по платежному поручению № 577 денежные средства размере 1 091 872,00 рублей, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнения ответчиком условий договора.

Конкурсным управляющим ООО «Профжелдор» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 29.04.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что исполнил обязательства по поставке, в обоснование чего представлены первичные доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник ввиду наличия на стороне ответчика задолженности по имеющимся арбитражного управляющего сведениям по перечисленным денежным средствам ИП ФИО2 в отсутствие встречного выполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, представил доказательства поставки товаров на спорную сумму 1 091 872 рублей. 

Согласно электронной заявке ИП ФИО2 ООО «Профжелдор» реализованы строительные материалы (блок из газобетона ВКБ, портландцемент, цемент в расфасовке 50 кг, шлакоблок, огнеупорный кирпич ША-5, кирпич М 100, кирпич М 125 на поддонах) на общую сумму 831 872 руб., согласно товарной накладной № 15 от 26.12.2019 товар принят ООО «Профжелдор».

Кроме того, в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 оказаны транспортные услуги по доставке отгруженной продукции с ее погрузкой и разгрузкой на сумму 260 000 руб. Указанные услуги оказаны собственным специализированным транспортом  ИП ФИО2 КАМАЗ 532120 манипулятор гос. № С109СА 61, что подтверждается представленными в дело свидетельством и паспортом ТС, согласно товарно-транспортным накладным № 15 от 20.12.2019; № 16 от 20.12.2019; № 17 от 23.12.2019; № 19 от 24.12.2019; № 20 от 26.12.2019; № 21 от 25.12.2019; № 22 от 25.12.2019; № 23 от 26.12.2019; № 25 от 26.12.2019; № 27 от 26.12.2019; № 28 от 26.12.2019. 

Таким образом, всего отгружено продукции и оказано услуг ответчиком истцу на сумму 1 091 872 руб., что соотносится с представленным в дело подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 30.12.2019, согласно которому задолженность сторон отсутствует.

Судом установлено, что истцом подписанные в двустороннем порядке первичные документы, подлинники которых в том числе представлены ответчиком в судебное заседание, в установленном порядке не оспорены иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд, учитывая наличие в деле доказательств встречного предоставления на сумму 1 091 872 рублей, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска и предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании определения от 28.07.2022 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 919 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 919 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова