АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48470/2020

09 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 791 997 руб. 31 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 548 412 руб. 45 коп., взыскании убытков в размере                7 726 922,38 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Нижне-Волжское ПМЭС (410038, г. Саратов, тер. Соколовая гора, д. 40),

при участии в судебном заседании

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2020, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2020. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее - ООО «Промстройэнерго», Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», Генподрядчик) о взыскании 1 791 997 руб. 31 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 745 228 руб.16 коп., возмещение убытков в размере 1 044 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 2 769 руб. 15 коп., а также  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 встречное исковое заявление ООО «Промстройэнерго» оставлено без рассмотрения. Иск ООО «Промстройэнерго» удовлетворен частично. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Промстройэнерго» взысканы денежные средства в сумме 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60- 48470/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от     23.07.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 27.09.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Стройкомплекс» к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ. Во встречном иске ООО “Стройкомплекс” просило: 1. Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ООО «Промстройэнерго» по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020г., заключенного между ООО «СтроиКомплекс» и ООО «Промстройэнерго»; 2.       Признать действующим договор подряда № 24/20 от 21.02.2020г., заключенный между ООО «СтроиКомплекс» и ООО «Промстройэнерго»; 3.          Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтроиКомплекс» стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 в размере 1 290 784,37 руб.; 4.Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтроиКомплекс» стоимость не выполненной ООО «Промстройэнерго» работы, но оплаченной ООО «СтроиКомплекс» в размере 746 102,00 рубля; 5.Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтроиКомплекс» неосновательное обогащение в размере 1 572 576,86 руб.; 6.Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтроиКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 047,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО “Стройкомплекс” отказался от иска в части требования признать действующим договор подряда № 24/20 от 21.02.2020 г., заключенный между ООО «СтроиКомплекс» и ООО «Промстройэнерго» и неоднократно уточнял встречные исковые требования.

В окончательном виде исковые требования ООО “Стройкомплекс” сформулированы в следующем виде:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ООО «Промстройэнерго» по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020г., заключенного между ООО «СтройКомплекс» и ООО «Промстройэнерго»;

2. Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 в размере 548 412,45 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 45 коп.;

3. Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость не выполненной ООО «Промстройэнерго» работы, но оплаченной ООО «СтройКомплекс» в размере 2 400 000,00 рублей.

4 Взыскать с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «СтройКомплекс» убытки в порядке 723 ГК РФ в размере 7 726 922,38 руб. с НДС20% (стоимость устранения выявленных недостатков + компенсация стоимости материалов).

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала НижнеВолжское ПМЭС (410038, г. Саратов, тер. Соколовая гора, д. 40). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промстройэнерго» (Подрядчик) и ООО «СтроиКомплекс» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2020 № 24/20 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п. 1.1. Договора, а Генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В-соответствии с п. 4.1. Договора работы Подрядчик выполняет в следующие сроки: начало работ - 21.02.2020; окончание работ - не позднее 30.04.2020.

Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием Договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования Сторон, кроме случаев, указанных в Договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость комплекса работ по Договору составляет 3 250 000 руб. Стоимость отдельных видов работу устанавливается п. 3.2.1., 3.2.2.

Генподрядчик произвел предоплату работ по Договору в размере        2 400 000 руб. 

Частично выполнив работы, предусмотренные Договором Подрядчик

письмом от 10.07.2020 № 112/20 отказался от дальнейшего выполнения работ ссылаясь на отсутствие необходимой для выполнения работ технической документации и необеспечение Генподрядчиком допуска работников Подрядчика к выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 145 228 руб. 16 коп. Подрядчик направил Генподрядчику акты выполненных работ № 1-3 от 22.06.2020 и акт выполненных работ № 4 от 02.07.2020.

Данные акты направлены ответчику нарочно в июне и июле 2020 г., в электронном виде, а также почтой 15.07.2020 (письмо № 113/20). В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2020 акты поступили в адрес ответчика.

Поскольку срок подписания актов не установлен в договоре, надлежит руководствоваться нормами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Следовательно, акты должны быть подписаны до 31.07.2020 включительно. В течение данного срока ответчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, а следовательно, акты считаются подписанными, а работы считаются принятыми ответчиком без замечаний. 

В соответствии с п. 3.4 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ. 

Таким образом, срок оплаты - до 24.08.2020 включительно. 

Поскольку Генподрядчик оплатил аванс на сумму 2 400 000 руб.,  Подрядчик направил ему претензию с требованием произвести доплату по итогам выполнения работ в сумме 745 228,16 руб., уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты и возместить убытки, связанные с простоем по вине Генподрядчика.

В связи с неполучением ответа на претензию ООО «Промстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «СтроиКомплекс» предъявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 548 412 руб. 45 коп., взыскании убытков в размере 7 726 922,38 руб., возврате аванса в сумме 2400000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска в связи со следующим. 

В качестве доказательств выполнения работ Подрядчиком представлены акты выполненных работ от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4 на сумму 3 145 228, 16 руб., которые направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 15.07.2020, прибыло в место вручения 24.07.2020, возвращено в связи с истечением срока хранения 26.09.2020. В описи вложения указан надлежащий адрес ответчика. 

Доводы Генподрядчика об указании неверного наименования адресата судом отклоняются, так как в почтовой квитанции указано верное наименование, соответственно, также на конверте было указано верное наименование и адрес ответчика. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. (п. 12). Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Оспаривая объем и надлежащее качество работ выполненных Подрядчиком, а также для определения количества давальческого материала, фактически использованного Подрядчиком при выполнении работ по Договору, Генподрядчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы. 

Определением суда от 24.03.2022 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4, ФИО5. 

24.06.2022 г. экспертное заключение № 178/2022 от 24.05.2022 г. поступило в суд. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах экспертов определением суда от 23.08.2022 г. по тем же вопросам  была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам. 

24.11.2022 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение. 

Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20. Стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренных указанным договором расценок с указанием конкретных наименований таких работ составила 2 857 910 руб. 68 коп. с НДС 20%. 

Как указано в заключении экспертизы в результате работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20, недостатки имеются. Конкретное наименование недостатков, причины их возникновения описаны экспертами в Разделе 7 листы 92-94 экспертного заключения.

Основным недостатком (дефектом) результата работ, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20 является не соблюдение сотрудниками ООО «Промстройэнерго» технологии строительного производства и невыполнение указаний рабочей и нормативной документации в части производства земляных работ (применение пучинистых грунтов при обратной засыпке котлованов).

В Разделе 6.3 листы 89-92, абзацы А, Б, В в частности указано, что проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по замене грунта для обратной засыпки не выполнено. Применен слабопучинистый грунт, проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по выполнению мероприятия по снижению касательных сил морозного пучения  и по устройству бетонной подготовки под фундамент не выполнено.

В Разделе 7 экспертами указано, что по мнению экспертов, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов (недостатков) качества выполненных Подрядчиком работ являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Все дефекты зафиксированные в ходе проведенной экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Экспертами также указано, что на момент сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки при обычном способе приемки (визуальном) быть обнаружены не могли, без исследования грунта в лабораторных условиях. Все, выявленные в ходе обследовательских работ, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 6 312 020 руб. 94 коп. с НДС 20% (См. Приложение 2 листы 127-139 экспертного заключения), в том числе:

- Стоимость демонтажных работ на сумму 1 743 076,91 руб.

- Стоимость монтажных работ на сумму 4 260 233,57 руб.

- Стоимость наладочных работ на сумму 308 710,46 руб.  

Кроме того, согласно заключению повторной строительной экспертизы стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1- 3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» с учетом расценок, определенных договором от 21.02.2020 № 24/20 за вычетом стоимости работ по устранению недостатков этих работ определить не представляется возможным, так как стоимость устранения выявленных недостатков (6 312 020 руб. 94 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (2 857 910 руб. 68 коп.), с учетом предусмотренных указанным договором расценок указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что фактически выполненные Подрядчиком работы не имеют для Генподрядчика потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное им оборудование, и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил. 

При этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.(п.1)

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно условиям заключенного сторонами Договора Генподрядчик по Договору оплачивает аванс в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20Уо, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора.(п. 3.3)

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных работ по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента приемки работ Генподрядчиком и подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 договора генподрядчик вправе приостановить выплату стоимости работ в следующих случаях: 

3.5.1. При не устранении указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате - до их устранения. Приостановления исполнения обязательства по выплате стоимости работ в порядке настоящего пункта не признается сторонами в качестве нарушения обязательств Генподрядчика.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность Генподрядчика оплатить работы после сдачи всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что обоснованность отказа Генподрядчика от подписания актов выполненных работ КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20 подтверждается материалами дела, в том числе, выводами повторной судебной строительной экспертизы, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости указанных работ отсутствуют. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты этих работ с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязанности по оплате.

Первоначальные исковые требования ООО «Промстройэнерго» в части взыскания убытков в размере 1 044 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой простоя работникам, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования в части взыскания убытков основаны истцом на оплате субподрядчику простоя персонала. 

Между тем, доказательств согласования привлечения Подрядчиком для выполнения работ по Договору субподрядчика, истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и простоем. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинной связи между простоем и бездействием ответчика. 

Согласно п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судом учтено, что условиями договора не предусмотрены срок и конкретные даты допуска сотрудников на объект и предоставления материалов. 

Согласно п.6.1. Договора Генподрядчик обязан обеспечить Подрядчику необходимый доступ (допyск) на объект для производства работ, Если этот доступ (допуск) не обеспечен, Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ при наличии его письменного незамедлительного уведомления об этом Генподрядчику.

Вместе с тем доказательства незамедлительного письменного уведомления Генподрядчика об отсутствии допуска Подрядчика на объект в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера (WhatsApp) не может служить доказательством подтверждения приостановления работ, поскольку указанный способ извещения не предусмотрен условиями договора, кроме того, не отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего переписку действовать от имени Генподрядчика. 

В соответствии с п.13.5. Договора все документы Сторон по настоящему договору, переданные факсимильной связью, признаются имеющими юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами и содержат отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием, номером телефона и датой отправки, либо отправленные по электронной почте по адресам указанным в Договоре. Во всех иных случаях стороны обязаны оформить в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты направления друг другу документов по факсимильной связи, оригиналы таких документов и предоставить их друг другу надлежащим образом. 

Таким образом, учитывая несогласованность привлечения Подрядчиком для выполнения работ по Договору Субподрядчика, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления Подрядчиком Генподрядчика о наличии независящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о их приостановлении, а также фактическое продолжение выполнения работ Подрядчиком, у суда отсутствуют основания для возложения на Генподрядчика ответственности за убытки, понесенные Подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что направление уведомления  о приостановке работ в адрес общества «СтройКомплекс» не подтверждено.

Следовательно, первоначальный иск в части требования о возмещении убытков, связанных с вынужденным простоем удовлетворению не подлежит.

При этом встречный иск ООО «СтроиКомплекс» подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), в Договоре не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления       № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик не обосновывал невозможность выполнения работ и причины фактического отказа от договора, а ссылался лишь на передачу ему проекта производства работ. Однако указанный довод является необоснованным, поскольку обязанность Генподрядчика передать Подрядчику проект производства работ Договором не предусмотрена. Более того, как следует из материалов дела, Подрядчик не только приступил к выполнению работ, но и по его собственному утверждению выполнил их почти в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у Подрядчика препятствий для выполнения работ по Договору.

Довод Подрядчика о неисполнении Генподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации судом отклонен с учетом того, что накладной №4-20 от 17.06.2020 подтверждается передача исполнительной документации Подрядчику. 

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлена копия проекта производства работ по замене щита постоянного тона на ПСА 220 кВ Пушкино, согласованная 19.12.2019.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, как было указано выше, также не доказано. 

Встречный иск в части требования о возмещении убытков в сумме  7 726 922,38 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела 30.04.2021 г. письмом Исх. № 477/21 ООО «СтройКомплекс» направило претензию в адрес ООО «Промстройэнерго» об устранении выявленных замечаний на объекте.

Письмом Исх. № 19 от 19.05.2021 г. ООО «Промстройэнерго» указывает, что работы выполнены и просит принять работы.

Письмом Исх. № 21 от 26.05.2021 г. ООО «Промстройэнерго» сообщает, что на сдачу работ и передачу кабеля 27.05.2021 г. приедет ФИО6

В двустороннем Акте устранения выявленных дефектов № 1 от 27.05.2021 г. представителями ООО «СтройКомплекс», ООО «Промстройэнерго», в частности, указано: “...работы не приняты, выполненные работы не соответствуют РД (рабочей документации) и не подлежат приемке”.

Факт несоответствия качества работ, выполненных Подрядчиком по договору, подтвержден заключением повторной судебной строительной экспертизы. Согласно указанному заключению (Разделе 6.3 листы 89-92, абзацы А, Б, В) в частности указано, что проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по замене грунта для обратной засыпки не выполнено. Применен слабопучинистый грунт, проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по выполнению мероприятия по снижению касательных сил морозного пучения  и по устройству бетонной подготовки под фундамент не выполнено.

В Разделе 7 экспертами указано, что по мнению экспертов, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов (недостатков) качества выполненных Подрядчиком работ являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Все дефекты зафиксированные в ходе проведенной экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Экспертами также указано, что на момент сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки при обычном способе приемки (визуальном) быть обнаружены не могли, без исследования грунта в лабораторных условиях. Все, выявленные в ходе обследовательских работ, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 6 312 020 руб. 94 коп. с НДС 20% (См. Приложение 2 листы 127-139 экспертного заключения), в том числе:

- Стоимость демонтажных работ на сумму 1 743 076,91 руб.

- Стоимость монтажных работ на сумму 4 260 233,57 руб.

- Стоимость наладочных работ на сумму 308 710,46 руб.

При этом, эксперт пояснил, что фактически выполненные Подрядчиком работы не имеют для Генподрядчика потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное им оборудование, и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, уплаченный Подрядчику по Договору аванс  в сумме 2400000 руб. является убытком и подлежит возмещению Генподрядчику.

Вместе с тем, указанная в заключении экспертизы в качестве затрат на устранение недостатков стоимость монтажа оборудования и его наладки, в данном случае не может быть признана убытками Генподрядчика, поскольку указанные работы им фактически не оплачены, а аванс подлежит возврату по основаниям, указанным выше. То есть, в рассматриваемом случае убытки Генподрядчика на устранение недостатков работ будут заключаться в затратах на приведение объекта в исходное состояние.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным требование ООО “СтройКомплекс”, основанное на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ о взыскании с ООО «Промстройэнерго» убытков в размере стоимости демонтажа оборудования, установленного Подрядчиком с нарушением проекта и строительных норм - 1 743 076 руб. 91 коп., а также в части выплаченного аванса в размере 2 400 000 руб., всего 4143076 руб. 91 коп.

Встречный иск ООО “СтройКомплекс” в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 412 руб. 45 коп., составляющего стоимость переданного, но не использованного и не возвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии с п. 1.2 договора материалы, оборудование и технику предоставляет Генподрядчик.

В соответствии с п. 8.6. Договора Подрядчик несет ответственность за утерю/утрату/не сохранность имущества Заказчика и/или Генподрядчика, находящегося в ведении Подрядчика в связи с исполнением обязательств по Договору. Подрядчик обязан за свой счет заменить имущество либо возместить Заказчику и/или Генподрядчику все возникшие убытки.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик передал Подрядчику материалы, для выполнения работ по Договору, что подтверждается Накладными на отпуск товаров № 43 от 28.02.2020, № 44 от 31.03.2020, № 45 от 25.05.2020.

При этом заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что Подрядчиком для выполнения работ по Договору израсходована только часть полученного материала - кабельной продукции.

Генподрядчиком представлен расчет стоимости неиспользованного и не возвращенного материала, основанный на данных указанных выше накладных о количестве переданного Подрядчику материала, на заключении судебной экспертизы о  количестве материала фактически израсходованного Подрядчиком для выполнения работ по Договору, а также с учетом документов, подтверждающих возвращении Подрядчиком части неиспользованного материала Генподрядчику.

На основании данного расчета, стоимость материала, подлежащего возврату Генподрядчику составляет 548 412 руб. 45 коп. Суд признает данный расчет верным с учетом количества использованного, определенного по результатам судебной экспертизы, и уже возвращенного материала обществу «Стройкомплекс».

Генподрядчик неоднократно просил Подрядчика вернуть неиспользованные материалы либо возместить их стоимость, что подтверждается письмами № 665/20 от 01.06.2020, № 683/20 от 05.06.2020, № 759/20 от 15.06.2020, актом проверки расхода кабельной продукции от 05.06.2020 г.

При этом, Подрядчик заявил о частичном признании иска в отношении требования о возмещении Генподрядчику стоимости неиспользованного давальческого материала  на сумму  179842 руб. 62 коп. 

Вместе с тем Подрядчик оспаривает факт передачи ему части материалов, указанных в накладной №43  от 28.02.2020 г., ссылаясь на тот факт, что данная накладная им не подписана, а фактическое количество материала не соответствует данным, отраженным в накладной.   

Указанный довод Подрядчика суд считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Факт приобретения Генподрядчиком материалов, указанных в накладной №43 от 28.02.2020 подтвержден, представленными им в материалы дела УПД. При  это, количество и ассортимент данного материала соответствует проектной документации на выполнение работ по Договору. 

 В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела Подрядчик, фактически принял полученные им по накладной №43 от 28.02.2020 года материалы на сумму 1874090 руб. 05 коп. и приступил к выполнению работ с их использованием. Однако длительное время не подписывал и не возвращал Генподрядчику переданную ему с материалами накладную №43 от 28.02.2020.  

Только письмом № 110/20 от 26.06.2020 (т.е. спустя 4 месяца после получения материалов) Подрядчик уже после частичного выполнения работ, и использования большей части материала, сообщил о том, что материалы по накладной № 43 от 28.02.2020 им получены не полностью, а именно:

строка 2: Кабель ВВГнгП(А)-LS-0,66 3х2,5 ok (N, PE) ТУ 3500-004-24076870-2014 ГОСТ 31996-2012 – не получен в полном объеме;

- строка 19: Кабель силовой ВВГнг(А)-LS 5х16 ок (N, PE)-0,66 – получены 319,4 м вместо указанных 352 м;

- строка 20: Провод силовой ПуГВнг(А)-LS 1х2,5б ТРТС – не получен в полном объеме;

- строка 21: Провод силовой ПуГВнг(А)-LS 1х1 белый многопроволочный 100м – не получен в полном объеме;

- строка 25: Кабель контрольный КВВГЭнг-LS 14х1,5 – получены 208,2 м вместо указанных 440 м;

- строка 26: Кабель контрольный КВВГэнг-LS 10х2,5 – не получен в полном объеме;

- строка 29: Кабель ВВГнг(А)-LS 5х4 (м) АЛЬФАКАБЕЛЬ 656746 – получены 392,7 м вместо указанных 935 м;

- строка 31: Кабель ВВГнг-LS 5х10 ож (м) Элкаб 8414 – получены 151 м вместо указанных 605 м;

- строка 32: Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (м) ЭлПром НТ000002989 – не получен в полном объеме;

- строка 36: Провод ПуГВ 1,5 Б (бухта) (м) ПромЭл – не получен в полном объеме.

        При этом, Подрядчик заявил о признании иска в указанной части на сумму 436055 руб. 84 коп.

        В последующем, Подрядчик изменил свою позицию по данному вопросу и заявил, что не получил практически всю продукцию, указанную в накладной №43 от 28.02.2020, признавая обязанность по возврату неиспользованного материала лишь на сумму 179846 руб. 62 коп.

        При этом, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено и Подрядчиком не оспаривается, что основная часть материалов на сумму 1 761 733 руб. 21 коп., указанных в накладной №43 от 28.02.2020 была им использована при выполнении работ по Договору, что свидетельствует о фактической приемке переданных ему с данной накладной материалов.

О несоответствии количества переданных ему по данной накладной материалов Подрядчик не заявлял, в том числе и при составлении совместного акта проверки расхода кабеля от 05.06.2020.

О недостаче кабельной продукции, указанной в накладной №43 от 28.02.2020 г. Подрядчик уведомил Генподлрядчика лишь незадолго до своего необоснованного заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Подрядчик нарушил требования п. 2 ст. 513 ГК РФ, при этом его утверждение о неполучении части материалов, указанных в накладной №43 от 28.02.2020, противоречит установленным судом обстоятельствам, о фактическом использовании большей части данных материалов при производстве работ по Договору, что отражено в заключении повторной судебной строительной экспертизы.

Кроме того, предъявляя первоначальный иск Подрядчик ссылался на факт выполнения работ по Договору, в том числе с использованием материалов, указанных в накладной №43 от 28.02.2020 и от этих требований он не отказался.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности Подрядчика и отсутствие у него оснований ссылаться на недопоставку материалов, отраженных в накладной  №43 от 28.02.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В силу статьи 1105 ГК РФ в случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что Подрядчик в нарушение статьи 713 ГК РФ не отчитался перед заказчиком об использовании поставленного материала, не вернул остаток спорного имущества.

Кроме того, Подрядчик фактически отказалась от возврата переданного ему имущества, ссылаясь на его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности возврата спорного имущества в натуре и взыскании с ответчика суммы компенсации стоимости данного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч.1)

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, уплаченная ООО “Промстройэнерго” государственная пошлина возмещению ему не подлежит в полном объеме.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в части имущественного требований частично, а в части неимущественного требования полностью, то затраты ООО “СтройКомплекс” по уплате государственная пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Сумма встречного иска заявленного ООО “СтройКомплекс” и рассмотренного судом составляет 10675334 руб. 83 коп. Сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате при указанной сумме иска составляет 76377 руб. Кроме того судом рассмотрен и удовлетворен нематериальный иск ООО “ СтройКомплекс”. Сумма государственной пошлины поданному иску составляет 6000 руб.  Таким образом, общий размер государственной пошлины, которую должно был уплатить ООО “СтройКомплекс” в федеральный бюджет составляет           82377 руб.

При этом при подаче встречного иска ООО “СтройКомплекс” уплачена государственная пошлина в сумме 47047 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет с ООО “СтройКомплекс” надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 35290 руб. (82377 руб. - 47047 руб.)

Встречный иск ООО “СтролйКомплекс” подлежит удовлетворению частично на сумму 4691489 руб. 36 коп., то есть на 43,95%. Иск в части неимущественного требования удовлетворен.

С учетом изложенного, расходы ООО “СтройКомплекс” на уплату государственной пошлины в части имущественного требования, подлежат взысканию с ООО “Промстройэнерго” пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО “СтройКомплекс”, а именно в размере 33567 руб. Неимущественное требования ООО “СтройКомплекс” удовлетворено, следовательно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО “Промстройэнерго” в пользу ООО “СтройКомплекс” в полном объеме.

Таким образом общая сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ООО “СтройКомплекс” за счет ООО “Промстройэнерго” составляет 39567 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены две судебные строительные экспертизы.

Проведение первой экспертизы осуществлено ООО Федерация экспертов “Саратовской области” - стоимость экспертизы составила 80000 руб. При этом перечисленные ООО “Промстройэнерго” платежным поручением от 19.01.2022 №71 денежные средства в сумме 80000 руб. на депозитный счет суде не были зачислены ввиду неверного указания платежных реквизитов.

 Согласно ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» распределению со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Стройкомплекс» - 44840 руб., с ООО “Промстройэнерго” - 35160 руб. 

Стоимость повторной судебной строительной экспертизы составила 150000 руб. Денежные средства на оплату указанной экспертизы были внесены на депозитный счет суда ООО “СтройКомплекс” в сумме 150000 руб., что подтверждается  чеком от 17.08.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы ООО “СтройКомплекс” по оплате стоимости повторной судебной строительной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО “Промстройэнерго” пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  65925 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

2.                Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекратить.

3.                Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4.                Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью  «Промстройэнерго» от договора подряда № 24/20 от 21.02.2020г.

5.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4143076 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 548412 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65925 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части отказать.

6.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35290 руб.

7.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 44840 руб.

8.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 35160 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Ю.А. Крюков