Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53639/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (адрес: 198095, 

<

...>, литера И, кв. 24, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (адрес: 194021, 

<

...>, литера А, помещ. 5 Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» о взыскании 4 200 000 руб. авансов по договору от 25.10.2022 № 43. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Скайпарк» заявило ходатайство об истребовании в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и ОУР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю копий документов и объяснений, предоставленных в ходе проверочных мероприятий ООО «БТИ», ООО «Скайпарк» и АО «Моремолл». Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ произошел несчастный случай, поэтому стороны и генеральный заказчик предоставляли свои пояснения в контрольные органы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял меры для самостоятельного получения испрашиваемых документов. Кроме того, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Испрашиваемые доказательства не могут свидетельствовать об объемах и стоимости выполненных ООО «Скайпарк» по договору от 25.10.2022 № 43 работ, сроках их выполнения, могут подтверждать лишь факт происшествия на объекте. Следовательно, испрашиваемые документы относимыми доказательствами по делу не являются. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство ответчика отклонено. 

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчиков работ ООО «Моремол», ТЦ «Хорошо», ООО «Славянка». Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ООО «Моремол», ТЦ «Хорошо», ООО «Славянка» являлись конечными заказчиками работ, в договоре от 25.10.2022 № 43 соответствующие указания отсутствуют. При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Ходатайство ответчика отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (Исполнитель, Подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 25.10.2022 № 43 (далее – Договор). 

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления и передать результат работ Заказчику. Заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить работы в соответствии с эскизом, спецификацией и проектом (пункт 1.1 Договора). Вид работ, количество, комплектность, комплектация, материал, установка согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сроки выполнения работ согласованы в спецификации (Приложение № 1 к Договору), действующей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022 к Договору. Сроки выполнения работ: монтаж: 01.11. – 24.11.2022, демонтаж: 15.01. – 25.01.2023. 

Общая сумма договора составляет 5 928 573 руб. 60 коп. (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение Договора в период с ноября 2022 года по январь 2023 года Заказчик перечислил Подрядчику авансы в общей сумме 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам истца в банках. В установленные Договором сроки Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал. 

Истец 05.04.2023 направил ответчику претензию № 9 от 03.04.2023, содержащую уведомление об отказе от Договора с даты ее получения и требование о возврате уплаченных по Договору авансов в общей сумме 4 200 000 руб. Претензия была получена ответчиком 14.04.2023. Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал их результат Заказчику. В подтверждение довода ответчик представил односторонние акты от 24.11.2022 № 1, от 25.01.2023 № 3, от 24.11.2022 № 2, от 15.02.2023, от 28.01.2023, от 30.11.2022, а также почтовую опись и чек, подтверждающие направление актов заказчику 14.03.2023. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчик надлежащим образом уведомлял Заказчика о завершении работ, вызвал на приемку результата работ, направлял акты непосредственно после окончания работ. В судебном заседании ответчик пояснил, что акты передавались представителю Заказчика на руки, однако доказательства в подтверждение данного довода отсутствуют. 

Истец факт сдачи ему Подрядчиком результатов работ отрицает, равно как и факт получения от Подрядчика актов выполненных работ. 

При таких обстоятельствах Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Иных доказательств в подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику (исполнительная документация, фотофиксация, документы, опосредующие закупку материалов и привлечение работников) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Представленные ответчиком запросы ООО «БТИ», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ОУР УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю суд признает неотносимыми доказательствами по делу (статья 67 АПКР РФ), поскольку они не подтверждают факты выполнения работ по Договору Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику. В указанных документах отсутствуют ссылки на договор от 25.10.2022 № 43, не указаны обстоятельства произошедшего инцидента, поэтому суд не может прийти к однозначному выводу о том, что он был связан именно с выполнение работ по Договору. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по Договору в срок и факт сдачи их результатов Заказчику, суд полагает, что Заказчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, договор подряда от 25.10.2022 № 43 прекращен с 14.04.2023. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 25.10.2022 № 43 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 200 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ» 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «БТИ» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.