АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52980/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-52980/2022, установил следующее.

ООО «Домейн» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Танаис» (далее ? компания) о взыскании 634 787 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, 76 180 рублей неустойки с 05.10.2022 по 19.07.2023, а также неустойки в размере 0,1% от 634 787 рублей за каждый день, начиная с 20.07.2023 по день вынесения решения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, извещения ответчика о наличии недостатков, а также невыполнение требований общества об их устранении. Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно. Между тем, поскольку заявленная к взысканию неустойка в меньшем размере не нарушает прав ответчика, требование удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал неустойку по день фактического исполнения решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда от 22.09.2023 изменено. С компании в пользу общества взыскано 634 787 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков. В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать неустойки по дату вынесения решения, а не по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, неустойка заявлена за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 8.6.3 договора), тогда как предметом иска является требование о взыскании своих расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что несмотря на частичное принятие доводов ответчика судом апелляционной инстанции возражения о недопустимости результатов судебной экспертизы по делу не приняты к сведению и не получили надлежащей оценки, ввиду чего с ответчика неправомерно взысканы убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2021 общество (далее ? заказчик) и компания (далее ? подрядчик) заключили договор подряда № 25/11-2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, применимыми нормами и правилами действующего законодательства российской Федерации выполнить работы по ремонту гранитной брусчатки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 793 048 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора и составляет 25 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.2.1. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.3.1. договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные части объекта, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефект, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны, в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков, дефектов составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке зафиксируют дату обнаружения дефекта и дату его устранения.

В случае немотивированного отказа подрядчика подписать рекламационный акт, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую соответствующими разрешениями, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки (пункт 8.3.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1, подписанному сторонами, ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 793 048 рублей.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 11749.

Как указывает общество, в период гарантийного срока, установленного договором, выявлены недостатки в выполненных работах ответчиком, в связи с чем 01.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо от 30.08.2022 № 476 с предложением направить представителя для совместного освидетельствования дефектов и составления соответствующего акта и проведения переговоров.

Ответчик проигнорировал письмо истца, представителя на составление акта не направил, письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении гарантийных претензий, мотивируя отказ в устранении дефектов нарушением истцом порядка эксплуатации дорожного покрытия.

16 сентября 2022 года общество повторно направило в адрес компании требование об устранении выявленных дефектов, с приложением рекламационного акта, составленного им в одностороннем порядке.

Поскольку недостатки компанией не устранены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать неустойки по дату вынесения решения, а не по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, неустойка заявлена за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 8.6.3 договора), тогда как предметом иска является требование о взыскании своих расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса), в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно взыскали с него убытки.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах определением суда от 10.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз “Паритет”» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 506/16.1-23 выявленные дефекты замощения, выполненного компанией, являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а именно: нарушение технологии устройства подстилающих слоев (неравномерность и неоднородность); отсутствие погружения элементов в подстилающий слой для плотного прилегания, что привело к смещению элементов замощения; не полное заполнение швов между элементами замощения. Также к вероятным причинам появления выявленных дефектов возможно отнести: изменение пропорций песка и цемента в подстилающем слое; некачественное уплотнение и проливка водой основания перед укладкой элементов замощения. Выявленные дефекты замощения являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов замощения в ценах на дату производства экспертизы, составляет 634 787 рублей 93 копейки. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения и некачественно выполненных строительно-монтажные работ, а также нарушением условий договора (в части несоблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства»). Экспертом не усматривается иных причин образования выявленных дефектов результата произведенных работ в рамках договора подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты судебной экспертизы, принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, его осведомленность об их наличии, а также невыполнение требований подрядчика об их устранении в разумный срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества права на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных компанией при выполнении работ в рамках спорного договора подряда.

Доводы компании о недостоверности судебной экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Суд установил, что судебное экспертное заключение от 17.07.2023 № 506/16.1-23 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 17.07.2023 № 506/16.1-23 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что компания в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Несогласие компании с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-52980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников