ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4592/2022

город Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Корбус»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корбус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 по делу № А36-4592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корбус» к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем выполнения требования статьей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корбус» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и обязании устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем выполнения требования статьей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 по делу № А36-4592/2022 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корбус»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Корбус»  ссылается на  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на имущество супруги должника по исполнительному производству №54173/21/48004-ИП - ФИО5, что является нарушением статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 54173/21/48004-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО "Корбус" задолженности в сумме 364 280 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 033076448, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-120728/19-19-1060.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации относительно сведений об адресе регистрации должника и наличии у него открытых счетов в кредитных организациях.

Соответствующие ответы были представлены ФНС России 23.04.2021, в том числе ответ N 3063975827 о наличии одного расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.

На основании полученных ответов (от 26.07.2021 N 3072054704) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Русский стандарт", АО "Альфа-банк", КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ".

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом 23.07.2021 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ответ на который уполномоченный орган сообщил о наличии у ФИО4 транспортных средств: "Опель Рекорд", 1979 г.в., г/н 30163МУ с прицепом, г/н 6691005387; "ЛАДА-111740", 2009 г.в., г/н 

<

***> с прицепом, г/н ХТА1740А0054797 (ответ N 3071978487 от 24.07.2021).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 N КУВИ-002/2021-94063283, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 48:20:0012803:538 по адресу 

<

...>.

Выходы пристава по указанному адресу результатов не дали, оформлены актами от 14.06.2021, от 17.09.2021. Как следует из актов, судебному приставу дверь не открыли, со слов соседей в квартире проживает семья с ребенком.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя и его место жительства установлены на основании сведений ФНС России по состоянию на 27.07.2021.

08.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. На данное имущество наложен арест.

Постановлением от 15.09.2021 судебным приставом наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - "Опель Рекорд" и "ЛАДА-111740".

Впоследствии, а именно 08.10.2021, судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием конкретных счетов в АО "Банк Русский стандарт", АО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника ФИО4, согласно которому о задолженности ему известно, однако оплачивать ее он не может в связи с отсутствием трудоустройства; предпринимательскую деятельность не осуществляет. Автомобиль Опель был им продан в 1993 году, отчуждение оформлено выдачей доверенности.

Постановлением от 19.10.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.04.2022.

Постановлением от 11.11.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника - транспортного средства Лада-111740. В ходе розыска имущество обнаружить не удалось.

Указанным обстоятельствам дела дана оценка вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 N 19АП-275/2022 по делу N А36-8385/2021, в котором суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 43-50). 

03.03.2022 ООО «Корбус» направило через единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг заявление на установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на супругу должника (ФИО4).

18.03.2022 ООО «Корбус» обратилось в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области с жалобой на не рассмотрение заявления взыскателя от 03.03.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ответ на обращение от 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель в письме от 29.03.2022 №48004/22/160346 указал, что запрет регистрационных действий вынесен в отношении имущества.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ на жалобу от 18.03.2022, в котором указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

04.04.2022 и 28.04.2022 ООО «Корбус» в обращении в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области просило направить ему копию отправленного в регистрационный орган постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества супруги должника, признать бездействие судебного пристава-исполнителя и принять соответствующие меры по его устранению.

27.04.2022 и 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со ст. 48  ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Такой стороной, как супруг должника, в исполнительном производстве не предусмотрено, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица. Взыскателю необходимо обращение в суд за выделом доли совместно нажитого имущества супругов.

Ссылаясь на то, то судебный пристав-исполнитель не установил запрет в отношении имущества, зарегистрированного на супругу должника, чем нарушил статьи 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с рассмотренными требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО «Корбус» не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве не совершил необходимых исполнительных действий. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание, но это не было сделано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетоврении заявленных требований ( ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В силу требований пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229- ФЗ)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений пунктов 42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1866-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности,  до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 303-ЭС21-17441 по делу N А04-6283/2020).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. 

ООО «Корбус» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным на супругу должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом, а также приобретено ли оно за счет общих доходов супругов.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 №48004/22/474514, в рамках исполнительного производства от 22.04.2021 №54173/21/48004-ИП, филиал ФГБУ «ФКП Росреетсра» по Липецкой области 01.08.2022 сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости на территории Липецкой области, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ФИО5: 

- 48:05:0690305:29, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с. Борисовка, Борисовский, ул. Пионерская, д. 61, право общей долевой собственности от 16.03.2020, №48:05:0690305:29-48/073/2020-3, размер доли в праве ?;

- 48:05:0690305:48, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, р-н Добровский, с/п Борисовский сельсовет, м. Борисовка, ул. Пионерская, земельный участок 61, право общей долевой собственности от 16.03.2020 №48:05:0690305:48 – 48/073/2020-7, размер доли в праве ?.

 Согласно пояснениям ФИО5 данное имущество было приобретено за счет средств материнского капитала.

УМВД РФ по Липецкой области сообщило, что автомототранспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано (л.д. 95).

Исходя из вышеуказанной информации, усматривается, что имущества на праве совместной собственности за должником (ФИО4) и его супругой (ФИО5) не зарегистрировано. 

Доля ФИО5 в общем имуществе супругов выделена. Кроме того, необходимо учитывать долю детей в этом имуществе, в связи с приобретением его на средства материнского капитала.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения, что на основании постановления от 08.09.2021 судебным приставом исполнителем наложен запрет на помещение площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику (ФИО4).

Доказательств того, что указанного имущества должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, материалы дела не содержат.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 по делу № А36-7167/2020 ФИО5 (супруга должника) признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 93-94). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу №А36-7167/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО5, в рамках которой судом было установлено отсутствие у ФИО5 движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации.

 Учитывая дату регистрации права общей долевой собственности за ФИО5 (16.03.2020), выводы суда в определении от 10.03.2022 свидетельствуют о том, что недвижимое имущество супруги должника  не подлежит реализации.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют   о том, что п. 44 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на которые ссылается взыскатель и в которых говорится об общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. 

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Поскольку ФИО5 не является должником в исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно указал в своем ответе от 11.05.2022 на обращение взыскателя, что не вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества супруги должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом были приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа ФС N 033076448, бездействия допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ответов на его обращения наложить арест или установить запрет в отношении имущества совместно нажитого супругами, в материалах дела имеются ответы судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 №18004/22/160346 (в отношении запрета на совершение регистрационных действий - л.д.14), от 14.04.2022 №48004/22/196779, от 27.04.2022 №48004/22/229292, от 11.05.2022 №48004/22/257366 (по обращению взыскания  на имущество супруги должника - л.д. 15-17). 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 по делу № А36-4592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корбус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                ФИО1