﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1543/2021

Дело № А72-7868/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБум Пром» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А72-7868/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №15 от 07.06.2016 в размере 972 908 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 281 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 972 908 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 417 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, не учтена его позиция по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №15 на выполнение работ по устройству фундамента по адресу: Ульяновская область, р.п. Мулловка, ул. Промышленная, д. 2. 

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг: с момента перечисления заказчиком аванса по 15.09.2016, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем. 

Цена договора составляет 2 688 540 руб. 41 коп. (НДС не предусмотрен) с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей исполнителя. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится до начала работ авансовым платежом в размере 896 180 руб. 13 коп. (НДС не предусмотрен) на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оставшаяся сумма перечисляется исполнителю поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение №2), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по предыдущему этапу. 

Приложением №2 к договору №15 от 07.06.2016 утвержден график платежей.

Приложением №3 к договору №15 от 07.06.2016 утвержден календарный план выполнения работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждено представленными в дело актами.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 1 250 000 руб., задолженность составила 1 438 540 руб. 41 коп. 

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком  оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 202, 395, 702, 711, 740,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате выполненных работ направлена в адрес ответчика 21.05.2020 и вручена последнему 25.05.2020. 

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 02.06.2020. 

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.4, 3.5 договора, приложением №2 к договору, а также принимая во внимание, что работы по второму этапу сданы 31.05.2017, суды пришли к выводу,  что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №4 работы по третьему этапу сданы истцом 23.05.2019. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 972 908 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 281 руб. 83 коп., которое судами удовлетворено частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 24.09.2020 составил 230 281 руб. 83 коп. 

Проверив представленный расчет, суды признали его неверным ввиду следующего. 

Согласно графику платежей, оплата 3 этапа работ предусмотрена в сумме 896 180 руб. 14 коп. Таким образом, на дату сдачи 3 этапа работ, т.е. с 04.06.2017 по 23.05.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 896 180 руб. 14 коп. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 23.05.2019 составляют 138 570 руб. 32 коп. 

В соответствии с актом выполненных работ №4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.05.2019 стоимость работ по 3 этапу составила 972 908 руб. 81 коп. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 подлежат начислению на сумму 972 908 руб. 81 коп. 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 24.09.2020 составили 218 417 руб. 81 коп., при этом размер пени за указанный период в соответствии с пунктом 6.2 договора составил 233 619 руб. 73 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в размере 218 417 руб. 78 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам о неправильном исчислении срока исковой давности, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и основаны на ошибочном толковании закона.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А72-7868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров