АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«29» октября 2018 год               Дело № А38-8296/2018               г. Йошкар-Ола

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ», основного долга в сумме 2 571 550 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №11/2017 от 29.03.2017 о сроке оплаты товара, переданного в период с мая по ноябрь 2017 года.

Им отмечено, что ответчику по накладным №РН-00012700 от 12.05.2017,  №РН-00016376 от 17.06.2017 №РН-00019787 от 24.07.2017, №РН-00027965 от 28.09.2017, № РН00031029 от 26.10.2017,  №РН-00034812 от 24.11.2017 была передана продукция на общую сумму 24 444 703 руб. 40 коп. Однако обязательство по оплате полученной продукции покупателем выполнено частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 434, 454, 506-524 ГК РФ (т.1, л.д. 4-10, т.2, л.д. 10-11).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. При этом должником неоднократно были заявлены ходатайства об отложении как предварительного, так и основного заседания, которые отклонены судом как необоснованные.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года сторонами заключен договор поставки №11/2017, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в накладных, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней после его получения (т.1, л.д. 12-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с мая по ноябрь 2017 года в собственность покупателя по накладным  №РН-00012700 от 12.05.2017,  №РН-00016376 от 17.06.2017 №РН-00019787 от 24.07.2017, №РН-00027965 от 28.09.2017, № РН00031029 от 26.10.2017,  №РН-00034812 от 24.11.2017, передана алкогольная и безалкогольная продукция на общую сумму 24 444 703 руб. 40 коп, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в деле товарными накладным с отметками о получении товара ответчиком (т.1, 19-25, 76).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.4. договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 40 календарных дней после его передачи продавцом. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем оплачен лишь частично, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителем ответчика (т.1, л. д. 76).

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 2 571 550 рублей. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 858 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Кроме того, определением от 20.08.2018 арбитражным судом по ходатайству общества «Пивной мастер» приняты меры по обеспечению иска. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в связи с рассмотрением ходатайства об обеспечении иска также подлежат возмещению за счёт ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ». Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 858 рублей (35 858+3000). В связи с уменьшением истцом цены иска ему в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 3500 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 571 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 858 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей, уплаченную по платёжному поручению №29772 от 13.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

3. Меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом 20.08.2018, сохраняются до фактического исполнения решения.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова