ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14996/2023

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                         Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу                               № А66-14996/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, Тверская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 474 538 руб. 44 коп., в том числе 134 543 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023,               339 994 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 (с учетом уточнения иска от 14.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. задолженности, 104 371 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 10.10.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Департамент и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить. Указывает, что пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласованы сторонами протоколом разногласий к договору аренды №3 от 01.06.2017, следовательно, с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 128 829 руб. 39 коп.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что арендная плата за имущество, которое не участвует в теплоснабжении и длительное время не используется по назначению, взысканию не подлежит. Задолженность по арендной плате за спорный период не может превышать 116 075 руб. 50 коп. Факт нахождения Общества в процедуре банкротства является основанием для снижения неустойки.   

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. 

Пообъектный перечень имущества установлен в приложениях 1–3 к договору аренды, расчет аренды в приложениях 4–8. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет           1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учета НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного Положением № 49, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение условий договора Общество оплату за пользование арендованным имуществом не производило, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 134 543 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец 20.07.2023 направил в адрес Общества претензию (исх. № 30/4133-и) о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду муниципального имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что по договору на него возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества в отношении шести объектов, не участвующих в теплоснабжении, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Спорный договор подписан сторонами 01.06.2017 без возражений в отношении переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения. 

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче арендатору дополнительного имущества. 

При изъятии имущества арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. 

Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору. 

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении состава арендуемого имущества заключено сторонами 07.05.2024 в отношении пяти объектов.

До указанного времени мер для заключения дополнительного соглашения Обществом не принималось.

На протяжении нескольких лет арендная плата Обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям Арбитражного суда Тверской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества, переданного в аренду.

Сведений о невозможности введения в эксплуатацию имущества путем приведения его в технически исправное состояние (ремонта), ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания основного долга по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска Департамент сослался на пункт 4.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В тоже время, из материалов дела усматривается и Департаментом не отрицается, что сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды №3, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно» (том 1 лист дела 33). 

Данный протокол подписан Департаментом без протокола согласований.

В соответствии с положениями статей 432, 433, 438, 443 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку Департамент подписал представленный Обществом протокол разногласий без возражений, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца как полный и безоговорочный акцепт и приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно условий, содержащихся в пункте 4.4 договора (пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пени по спорному договору в размере, согласованном протоколом разногласий, уже взыскивались с ответчика в рамках дел № А66-6244/2019 (иск о взыскании 26 415 614 руб.            24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, 2 452 165 руб. 70 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 28.02.2019) и                       № А66-2932/2020 (иск о взыскании 9 905 855 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 3 от 01.06.2017 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и 1 359 676 руб. 70 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 10.01.2020).

Согласно справочному расчету Департамента (представлен в электронном виде в суд первой инстанции 11.01.2024) пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 составляют 128 829 руб.   39 коп.

Арифметическая верность указанного расчета ответчиком не  опровергнута.

Правовых оснований для снижения пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-14996/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 134 543 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, а также 128 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 932 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова