﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82600/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Богданов А.Г. по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32116/2019) ООО «Экспофорест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-82600/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД Телематикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФОРЕСТ»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД Телематикс» (далее - истец, ООО «ЛЕД Телематикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФОРЕСТ» (далее - ответчик, ООО «ЭКСПОФОРЕСТ») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 29.09.2017 № 17, 1249 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕД Телематикс» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

ООО «ЭКСПОФОРЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.09.2017 заключен договор займа № 17 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 14.12.2017. Заем предоставляется на процентной основе в размере 0,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 89.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 (без номера) с требованием о погашении задолженности и уплате суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЛЕД Телематикс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие задолженности по его возврату в размере 1 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.4 Договора займ является процентным из расчета 0.5 % годовых от суммы займа, при этом пунктом 2.2 Договора предусмотрен возрат суммы займа не позднее 14.12.2017.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» не представило доказательств возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру. 

Доводы ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» является: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 11/36, квартира 275 (л.д. 38). Данный адрес также указан Обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 исковое заявление ООО «ЛЕД Телематикс» принято к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 17.09.2019 в 12 час. 00 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 22.07.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания на участие представителя ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» в судебном заседании от 17.09.2019 (второй абзац мотивировочной части решения), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.10.2019), платежное поручение подателем жалобы не представлено, с ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-82600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФОРЕСТ» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 11/36, кв. 275, ОГРН: 1147847197409) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина