ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74165/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34198/2022)  ООО "СП Золотая Пора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-74165/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к  ООО "СП Золотая Пора"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», адрес: 309508, Старый Оскол, Старый Оскол, пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ФАПФ "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Золотая Пора», адрес: 188669, Ленинградская область, Мурино, Всеволожский р-н, ул. Шувалова, д. 2, кв. 383, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 71 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена вечер».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку владельцем доменного имени sp-zp.ru является ФИО1, общество "СП Золотая Пора" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Представленный в материалы дела протокол фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС” фиксирует архивную экскурсию с датой проведения 03.09.2020, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства продолжающегося нарушения прав истца со стороны ответчика. Заявленный размер компенсации является завышенным и влечет за собой извлечение выгоды для истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что не направление истцом приложений к исковому заявлению нарушило процессуальные права ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» вечер» (далее -фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного прав и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) 2019.

ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» вечер» в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет

лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

- Приложением к указанному договору, определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права, находящегося в управлении истца, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sp-zp.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634034792348 от 12.10.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик является администратором домена sp-zp.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена sp-zp.ru, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №338-21) о прекращении нарушения и выплате компенсации. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу ФАПФ "Пейзаж" исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-280521 от 28.05.2021 ФИО2 передал обществу "Пейзаж" в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение, приведенное в приложении N 2.3 к названному договору.

На страницах сайта с доменным именем sp-zp.ru, владельцем которого является ответчик, размещена информация, сопровождающаяся фотографическим произведением, исключительные права на которое находятся в доверительном управлении истца.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика, следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО2, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Из содержания сайта с доменным именем sp-zp.ru и размещенных на нем документов «Политика конфиденциальности», «Оферта» следует, что владельцем сайта является ответчик: https://sp-zp.ru/about https://sp-zp.ru/contact https://lk.sp-zp.ru/docs/contacts/ https://lk.sp-zp.ru/docs/privacy-policy/. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем интернет-сайта с доменным именем sp-zp.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном интернет-ресурсе.

   Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности ФИО2 спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 71 600 руб. компенсации за использование авторского фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет компенсации произведен исходя из факта художественной обработки спорной фотографии, а также того, что автор является профессиональным фотографом. Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно были представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора.

Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки) поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом суд отмечает, что в представленном истцом расчёте обоснованно применены коэффициенты, позволяющие достоверно проверить расчёт на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает неоднократный характер допущенного ответчиком нарушения, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам № А56-96932/2021, А56-6990/2022, А56-6990/2022, А56-67989/2022.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-143555, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

На основании изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ответчика о не направлении истцом ответчику приложений к исковому заявлению.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими правами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и стремлению отменить верное по существу решение суда первой инстанции

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу №  А56-74165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.О. Третьякова