ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10385/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дрожжановский элеватор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№41987 от 31.07.2017 г.) по делу №А65-10385/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», Республика Татарастан, Камско-Устьинский раийон, пгт.Камское Устье, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «СХП «Камско-Устьинское»), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 г., заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань, и в отношении ООО «СХП «Камско-Устьинское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 379 485 руб. 54 коп. долга (вх. №41987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. в удовлетворении требования ООО «Дрожжановский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Камско-Устьинское», требования в размере 157 379 485 руб. 54 коп. долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «СХП «Камско-Устьинское» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 заявляя ходатайство о приобщении копий документов, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Дрожжановский элеватор» указало на наличие неисполненных должником обязательств по договорам в размере 157 379 485 руб. 54 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28 января 2016 г. между ОАО «Бурундуковский элеватор» и ООО «Дрожжановский элеватор» (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) №3, на основании которого к кредитору перешло право требования к должнику суммы долга в размере 14 755 518,85 рубля.

По акту приема-передачи документов по договору №3 уступки прав (цессии) от 28 января 2016 г., ОАО «Бурундуковский элеватор» передал, а ООО «Дрожжановский элеватор» принял первичные бухгалтерские документы. Документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме. Претензий у цессионария к цеденту не имеется.

01 апреля 2015 г. между ООО «СПП «АК Барс» и ООО «Каратунский элеватор» заключен договор №16 уступки прав (требований), на основании которого к ООО «Каратунский элеватор» (правопредшественник ООО «Дрожжановский элеватор» - кредитор) перешло право требования к должнику суммы долга в размере 78 619 298,77 рубля.

По условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику. По договору передается право требования к должнику задолженности в размере 78 619 298, 77 рубля, вытекающие из договоров: договор перевода долга №22 от 29.08.2014 задолженности по договору о переводе долга б/н от 28.03.2013 в размере 3 376 074,69 рубля, договору перевода долга №1 от 29.09.2011 в размере 16 010 289,40 рубля, договору перевода долга №6 от 26.03.2012 в размере 34 956 805,84 рубля, договору поставки №9/02 от 01.02.2014 в размере 22 747 238,84 рубля, договору цессии б/н от 01.10.2013 в размере 1 528 890 рублей.

Также 16 июля 2016 г. между кредитором и должником был заключен договор хранения и оказания услуг №77/08, в соответствии с которым кредитор осуществил поставку в адрес должника на сумму 1 026 757,82 рублей. Оплаты со стороны должника не поступило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 026 757,82 рублей.

29 июня 2015 г. между должником и кредитором заключен договор поставки №7/04, в соответствии с которым кредитор произвел перечисление суммы аванса за поставку товара в размере 55 000 000 рублей. Однако обязательства со стороны должника по поставке товара не исполнены.

Между ООО «Каратунский элеватор» (правопредшественник ООО «Дрожжановский элеватор», кредитор) и должником заключен договор поставки №17/02 от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым кредитор поставил в адрес должника товар на сумму 8 097 917,10 рубля. Должник обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по оплате в размере 7 977 910,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6268/2017 от 17.04.2017 г. в отношении ликвидируемого должника ООО «Дрожжановский элеватор» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Таким образом, по мнению кредитора, общая задолженность ООО «СХП «Камско-Устьинское» перед ООО «Дрожжановский элеватор» составила 157 379 485,54 рубля.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурным кредитором ПАО «Татфондбанк» представлены возражения в которых им указано на то, что требования ООО «Дрожжановский элеватор» основаны на договорах, по которым обязательства должника возникли до 30 сентября 2016 г. При этом, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 30 сентября 2016 года в расшифровке кредиторской задолженности должника ООО «Дрожжановский элеватор» отсутствует в списке кредиторов.

Также ПАО «Татфондбанк» было указано на то, что договоры, положенные в основу требований ООО «Дрожжановский элеватор», являются фиктивными сделками, заключенными в ущерб интересов иных кредиторов должника, либо обязательства по ним должником были исполнены в полном объеме (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Так же, кредитор, возражая против требования, указал, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правами, что не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора в соответствии, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

При этом, само обязательство остается неизменным, поэтому при наличии спора между сторонами кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора - ООО «Бурундуковский элеватор» и ООО «СПП «Ак Барс». 

При этом, из самого договора уступки прав (цессии) №3 от 28.01.2016 не усматривается основание возникновения у должника задолженности. 

Однако, по условиям договоров цессии №3 от 28.01.2016 и №16 от 01.04.2015  цедент обязуется передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие уступаемое право требования.  

Кроме того, кредитор при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не представил в материалы дела договора перевода долга №22 от 29.08.2014, б/н от 28.03.2013, №1 от 29.09.2011, №6 от 26.03.2012.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве. Следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки. Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно положениям статьи 434 ГК РФ (пп. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (то есть посредством совершения конклюдентных действий).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, кредитор должен обосновать не только факт наличия заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать исполнение данного договора со стороны общества «СПП «Ак Барс» (договор уступки №16 от 01.04.2015), и ООО «Бурундуковский элеватор» (договор уступки №3 от 28.01.2016), ОАО «Татагролизинг» (договор цессии б/н от 01.10.2013) в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ООО «Дрожжановский элеватор», основанных на существовании именно указанного в договоре цессии обязательства, кредитор надлежащим образом (т. 2 л.д. 6, 69, 78) извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил такой договор суду, а также не представил и первичной документации, которая подтвердила бы исполнение обязанности первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал заявленных им оснований требования, то есть не подтвердил факт существования договоров и факт исполнения обязанности по данным договорам первоначальными кредиторами как оснований возникновения обязанности должника по оплате.

Между тем, бремя доказывания соответствующих обязательств лежит именно на кредиторе. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лишь посредством предоставления доказательств, которые согласно закону подтверждают факт возникновения и исполнения обязательства.

Кредитор не исполнил бремя доказывания в части обоснования того, что первоначальными кредиторами были исполнены обязательства, произведена какая-либо поставка в адрес должника или оказаны услуги.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку первичные документы, кредитором представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что кредитор не доказал наличие и фактический объем обязательств должника.

Кроме того, в договоре цессии б/н от 01.10.2013 указано обязательство, из которого возникло право требования, а именно решение суда по делу №А65-6499/2013 от 26.04.2013, №А65-6502/2013 от 30.05.2013. Однако, как следует из содержания решений, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» в пользу ОАО «Татагролизинг», 972 000 рублей долга, 53 460 рублей процентов и 480 000 рублей долга и 23 430 рублей пени.

Однако, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, с требованием о включении в реестр обратился кредитор, являющийся правопреемником истца по требованию к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дел № А65-6499/2013 и №А65-6502/2013.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дел №А65-6499/2013 и №А65-6502/2013 не принималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 №307-ЭС16-19908, от 25.07.2016 №308-ЭС16-5587, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу №А56-41478/2015).

Поскольку отсутствует возможность констатировать наличие обязательств, а кредитор настаивает на требовании, основанном на договорах, существование которых не подтвердил, равно как не подтвердил и наличия задолженности должника в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора в указанной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель ссылается на наличии у должника задолженности по договору хранения и оказания услуг №77/08 от 16.07.2016, в соответствии с которым заявитель осуществил поставку товара в адрес должника на сумму 1 026 757, 82 рубля. 

При этом, договор хранения и оказания услуг №77/08 от 16.07.2016 в материалы дела не представлен. Заявитель ссылается лишь на УПД №7589, №6562 и №6842. 

Кроме того, кредитором заявлено требование, вытекающее из договоров поставки №17/02 от 02.02.2015, №7/04 от 29.06.2015, и договора поставки №9/02 от 01.02.2014, право по которому перешло к кредитору по договору цессии №16 от 01.04.2015.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д.30-85, 103-167). 

Однако доказательств свидетельствующих о наличии у поставщика товара указанного в передаточных документах, а также доказательств его приобретения, хранения и перевозки в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Требования ООО «Дрожжановский элеватор» основаны на договорах, по которым обязательства должника возникли до 30 сентября 2016 г., однако согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 30 сентября 2016 года в расшифровке кредиторской задолженности должника ООО «Дрожжановский элеватор» отсутствует в списке кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Как следует из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при наличии доводов кредитора о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. 

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В рассматриваемом случае представленные кредитором универсальные передаточные акты не содержат отсылку на основание поставки - договора поставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, отложил рассмотрение требования, предлагая кредитору представить оригиналы первичных документов в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

В п.3.1 договоров указан вид транспорта: автомобильный транспорт покупателя, если иное не оговорено в спецификациях (приложениях). Вместе с товаром поставщик направляет покупателю следующие грузоотравительные и другие документы: 

- товарно-транспортную накладную - на каждую партию товара;

- счет-фактура;

- товарная накладная;

- документы, удостоверяющие качество товара;

- иные необходимые документы.

При доставке товара транспортом покупателя или иного перевозчика право собственности на товар переходят на покупателя в момент передачи (отгрузки) товара поставщиком первому перевозчику покупателя (п.3.6. договора).

Согласно п.3.7. договора погрузка товара в автомобильный или железнодорожный транспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя. 

Согласно спецификации сторонами оговорены условия поставки: самовывоз. 

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в УПД не заполнены графа с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза. 

В графе грузоотправитель указан поставщик-заявитель. 

Заявитель не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять такое количество товара.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что представленные кредитором, в качестве доказательств внесения аванса по договору поставки №7\04 от 29.06.2015, платежные поручения на сумму 55 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору поставки 7/04 от 29.06.2015», не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами существования фактических правоотношений по договору поставки.

Также суд первой инстанции, верно указал на то, что принимая во внимание то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в группу компаний АО «ХК «Ак Барс» (их связанность подтверждается наличием в уставных капиталах и должника, и кредитора долей АО «ХК «Золотой Колос»), с целью сокрытия реальных правовых последствий, сторонам не составило бы особого труда правильно оформить первичные документы по указанному договору (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Дрожжановский элеватор» является ОАО «Каратунское ХПП» и по данным ООО «Дрожжановский элеватор» в уставном капитале не имеется долей АО «ХК «Золотой колос», в связи с чем в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Дрожжановский элеватор» не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2 л.д. 20-50).

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценив договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, верно установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара и поставки, суд первой инстанции, верно исходил из того, что реальность поставки товара не подтверждена, а заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. по делу № А65-10385/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дрожжановский элеватор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№41987 от 31.07.2017 г.) по делу №А65-10385/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова